ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7952/2021

город Ростов-на-Дону

01 июля 2022 года

15АП-4213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,  

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ПАО КБ «Центр-Инвест»: представитель ФИО2. по доверенности от 08.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу № А53-7952/2021 

о признании требований обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Центр-Инвест» (далее – ПАО КБ «Центр-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 дело № А32-16037/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу № А53-7952/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 требования ПАО КБ «Центр-Инвест» признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Требование ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 943 758,32 руб., из них: 832 076,45 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 98 208,13 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 478,90 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 8 994,84 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях ФИО3 просит отменить определение суда в части установления размера требований кредитора и в части признания требований обеспеченных залогом, ссылаясь на то, что сумма задолженности ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест», включенная в реестр требований, не соответствует фактической. Также апеллянт указывает на то, что требования ПАО КБ «Центр-Инвест» неправомерно признаны как обеспеченные залогом имущества должника. Ввиду дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 22.11.2016, автомобиль являлся непригодным для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем был утилизирован. Акт о сдаче автомобиля на утилизацию не составлялся. Факт того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, подтверждается сведениями, представленными в суде первой инстанции, а именно: актом осмотра залогового имущества, информационным сообщением, направленным ОСП по Щериновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым имущество не обнаружено, а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ «Центр-Инвест» просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.06.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.  

От ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: протокол осмотра доказательств, проведенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5 от 17.06.2022 (61АА8923952) с приложением. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ранее к материалам дела были приобщены фотографии автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 г.в., на которых запечатлены повреждения указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016. 

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ПАО КБ «Центр-Инвест», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, требования банка основаны на следующих обстоятельствах. 

Между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000,00 руб. под 17,25 % годовых на цели приобретения автомобиля VIN 

<

***>, модель NISSAN QASHQAI, год выпуска 2014, продавец ООО «Орбита». 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 07.08.2014 № 

<

***> является залог автотранспорт автомобиль VIN 

<

***>, модель NISSAN QASHQAI, год выпуска 2014.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился в суд за взысканием задолженности. 

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № 2-702/2017 с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 № 

<

***> в размере 1 237 879,90 руб., из них: 832 076,45 руб. – задолженность по возврату кредита, в размере 392 329,71 руб. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, в размере 4 478,90 руб. – задолженность по оплате пени по просроченному кредиту, в размере 8 994,84 руб. – задолженность по оплате пени по просроченным процентам. Кроме того, с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» взыскана государственная пошлина в размере 20 389,40 руб., всего взыскано 1 258 269,30 руб. 

Также указанным судебным актом обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору автотранспорта от 16.09.2014 № 

<

***>-1З, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль VIN 

<

***>, модель  NISSAN QASHQAI, год выпуска 2014, номер двигателя MR20 309649W, № кузова 

<

***>, цвет белый, ПТС 78 УУ 303522, установлена начальная продажная стоимость в соответствии с договором залога автотранспорта от 16.09.2014 № 

<

***>-1З в размере 1 156 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 022493851, который был предъявлен в службу судебных приставов. 

Согласно поступившим из ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам 19.07.2021 материалам исполнительного производства № 28031/18/23073-ИП в отношении должника, задолженность по состоянию на 13.07.2021 составила 967 865,84 руб. 

В связи с изложенным, ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера требований заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 № 

<

***> в размере 943 758,32 руб., из них: 832 076,45 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 98 208,13 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 478,90 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 8 994,84 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Указанные выше выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пункту 2 статьи 213.3 и статье 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на кредитном договоре от 07.08.2014 № 

<

***> и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Староминского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по делу № 2-702/2017. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, при которых возникла задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» установлены Староминским районным судом Краснодарского края и им дана соответствующая оценка в решении от 27.11.2017 по делу № 2-702/2017, которое вступило в законную силу, на его основании заявителю выдан исполнительный лист. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.

Доказательства полного погашения указанной задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения всей задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование ПАО КБ «Центр-Инвест» в размере 943 758,32 руб., из них: 832 076,45 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 98 208,13 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 478,90 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 8 994,84 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе ФИО3 оспаривает сумму требований, включенную судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов. Апеллянт указывает, что сумма задолженности ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест», включенная в реестр требований, не соответствует фактической, поскольку в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение задолженности. 

В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на то, что в рамках исполнительного производства № 280314/18/23073-ИП с расчетного счета ООО «БК Инвент», в котором ФИО3 занимает должность директора, в счет погашения задолженности по исполнительному производству списаны денежные средства в размере 428 277,92 руб., за период времени с 21.08.2018 по 20.10.2021. Списание денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями.  

На основании изложенного, апеллянт указывает, что сумма задолженности ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест», по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2014 в настоящее время составляет 809 601,98 руб. (1 237 879,00 руб. сумма задолженности – 428 277,92 руб. (денежные средства, оплаченные в рамках исполнительного производства). 

Как следует из материалов дела, 27.11.2017 судьей Староминского районного суда Краснодарского края вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-702/2017 по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Согласно резолютивной части решения от 27.11.2017 исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Суд при вынесении решения от 27.11.2017 руководствовался исковым заявлением ПАО КБ «Центр-Инвест» и расчетом суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2014 по состоянию на 08.09.2017.

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 27.11.2017 по гражданскому делу № 2-702/2017 вступило в законную силу 08.01.2018.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обстоятельства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из указанной нормы, ПАО КБ «Центр-Инвест» имеет право начислять проценты по кредитному договору, до момента вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, то есть с 08.09.2017 по 08.01.2018.

В ходе рассмотрения обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) в суде первой инстанции кредитору предлагалось представить перерасчет задолженности ФИО3 

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54) по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления № 54). Следовательно, штрафные санкции, к которым относится неустойка, подлежат погашению после суммы основного долга.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации Банком был произведен расчет задолженности и представлен в материалы дела. 

В последствии ПАО КБ «Центр-Инвест» было предоставлено уточнение с расчетом суммы задолженности по состоянию на 21.01.2022, согласно которому Банк просил включить в реестр требований кредиторов следующую сумму: 943 758,32 руб., из них: 832 076,45 руб. – сумма задолженности по возврату кредита, 98 208,13 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 4 478,90 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременное погашение кредита, 8 994,84 руб. – сумма задолженности по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. 

Поскольку требования ПАО КБ «Центр-Инвест» подтверждены материалами дела, доказательства погашения должником суммы задолженности в размере 943 758,32 руб. суду апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении данных требований в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 07.08.2014 заемщик предоставил в залог банку автомобиль VIN 

<

***>, модель  NISSAN QASHQAI, год выпуска 2014, номер двигателя MR20 309649W, № кузова 

<

***>, цвет белый.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Признавая требования обеспеченными залогом, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия либо прекращения залога, отсутствия заложенного имущества.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя. 

22.11.2016 ФИО3, управляя залоговым автомобилем, находясь на территории Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону совершил наезд на стоящее транспортное средство, ввиду чего причинил автомобилю NISSAN QASHQAI, год выпуска 2014, идентификационный номер VIN 

<

***> различные повреждения, в том числе: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, разрывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; повреждения различного характера.

Информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии размещена на сайте ГИБДД.РФ.

Апеллянт указывает, что ввиду указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль являлся непригодным для его дальнейшей эксплуатации, в связи, с чем был утилизирован. Акт о сдаче автомобиля на утилизацию не составлялся. 

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что фототаблицы автомобиля, имеющиеся в материалах дела (представленные должником), невозможно соотнести с предметом залога, по фототаблицам невозможно установить марку и модель автомобиля, его гос.рег.знак, идентификационный номер,  номер кузова и иные характеристики. Сведения о произошедшем ДТП документально не подтверждены, равно как и не представлены доказательства утилизации спорного автомобиля. 

Вместе с тем, в подтверждение того, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, ФИО3 в материалы дела представлены: 

- акт осмотра залогового имущества от 15.09.2021, согласно которому залоговый автомобиль отсутствует; 

- информационное сообщение от 15.01.2019, направленное ОСП по Щериновскому и Староминскому районам УФССП по Краснодарскому краю в адрес ПАО КБ «Центр-Инвест», из которого следует, что транспортное средство не обнаружено;

- сведения о дорожно-транспортном происшествии;

- сведения из ГУ МВД России по Ростовской области в ответ на запрос ФИО3, согласно которым сроки хранения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016 с участием автомобиля VIN 

<

***> истекли. 

Также должником в материалы дела представлены фотографии автомобиля NISSAN QASHQAI 2014 г.в., на которых запечатлены повреждения указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2016, с открытыми свойствами камеры, где зафиксирована дата снимков 23.11.2016. 

Данные обстоятельства должник зафиксировал путем составления протокола осмотра доказательств от 17.06.2022 № 61АА8923952, удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 ФИО5 В ходе указанного действия, произведен осмотр фотоснимков, с изучением свойств указанных файлов, на которых запечатлена дата произведения снимков. 

Изучив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что фотоснимки с датой съемки 23.11.2016, в совокупности с другими доказательствами, в том числе характером повреждений, подтверждают факт произошедшего 22.11.2016 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля должника и его фактической гибели. 

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства выбытия из владения должника предмета залога.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требований ПАО КБ «Центр-Инвест», как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу  № А53-7952/2021 подлежит отмене в части признания требований ПАО КБ «Центр-Инвест» к должнику ФИО3 как обеспеченных залогом имущества ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу  № А53-7952/2021 отменить в части признания требований акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» к должнику ФИО3 как обеспеченных залогом имущества должника.

В удовлетворении заявления акционерного общества коммерческий банк «Центр - Инвест» в данной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

                 Г.А. Сурмалян