Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46992/2018

Дело № А40-48896/18

г. Москва

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ГБОУ г. Москвы "Школа №626 имени Н. И. Сац" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2018 по делу №А40-48896/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-262)

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" (117186, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 17.10.2014) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" (125481, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 11.07.2014) о расторжении контракта №118/2017 от 13.11.2017г., об обязании предоставить отчетную документацию, предусмотренную п.4.1 контракта, взыскании штрафа в размере 18192руб. по встречному исковому заявлению: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" о расторжении контракта №118/2017 от 13.11.2017г., об обязании предоставить отчетную документацию, предусмотренную п.4.1 контракта, взыскании штрафа в размере 18 192 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 626 ИМЕНИ Н.И. САЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРС" о расторжении контракта №118/2017 от 13.11.2017г., об обязании предоставить отчетную документацию, предусмотренную п.4.1 контракта, взыскании штрафа в размере 18 192 руб.

19.04.2018г. от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности в размере 181920руб., об обязании возвратить подписанные в соответствии с контрактом №118/2017 по выполнению работ по замене противопожарных дверей для нужд ГБОУ Школа №626 от 131.11.2017г. документы о принятии результатов работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. В обоснование решения суд указал, что ответчиком по первоначальному иску представлены доказательства выполнения работ, тогда как истцом доказательств оплаты работ представлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило заявление об отказе от первоначальных исковых требований в части расторжения контракта и обязании предоставить комплект отчетных документов.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части расторжения контракта и обязании предоставить комплект отчетных документов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в остальной обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт № 118/2017 от «13» ноября 2017 года на выполнение работ по замене противопожарных дверей на объектах истца по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта № 118/2017 от 13 ноября 2017 года ООО «Хоре» принял на себя обязательство выполнить работы по замене противопожарных дверей (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту № 118/2017 от 13 ноября 2017 года).

Объем работ установлен пунктом 5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту № 118/2017 от 13 ноября 2017 года) и включает в себя выезд замерщика для уточнения размеров и исполнения дверей (правое/левое); изготовление дверей по уточненным размерам; доставка противопожарных дверей до мест установки; демонтаж дверных коробок, старых дверей; установка новых противопожарных дверей укомплектованных устройствами запирания (цилиндрического типа «вертушка - ключ») и устройствами самозакрывания (доводчиками) с заполнением проемов противопожарной пеной; заделка мест разрушения, отделка дверных откосов (штукатурка, окраска); уборка и вывоз мусора.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 118/2017 от 13 ноября 2017 года ООО «Хоре» (ответчик) принял на себя обязательство выполнить работы в срок с момента заключения контракта до 20 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта № 118/2017 от 13 ноября 2017 года ООО «Хоре» (ответчик) принял на себя обязательство, не позднее 1 (одного) дня с момента завершения оказания услуг, письменно уведомить Заказчика о факте завершения оказания услуг и представить Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, КС-2, КС-3, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В обосновании заявленных первоначальных требований, истец указал, что руководствуясь пунктом 5.1.4. контракта № 118/2017 от «13» ноября 2017 года истец 20 декабря 2017 года произвел проверку исполнения контракта № 118/2017 от «13» ноября 2017 года, по результатам проверки были выявлены множественные недостатки и недоделки, о чем были составлен Акт внутренней экспертизы о недостатках (дефектах) в выполнении работ по контракту № 118/2017 от «13» ноября 2017 года по адресам: 

<

...> и 

<

...>, 27 декабря 2017 года комиссия зафиксировала факт неустранения недостатков и недоделок, указанных в Акте от 20 декабря 2017 года.

Истец по первоначальному иску, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, возложенные на него договором, обратился в Арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска на основании следующего.

В силу п. 12.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» декабря 2017 года включительно.

В соответствии с п. 2.2. контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что действие договора прекращено 31 декабря 2017 года, требование о расторжении договора признано не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 после завершения оказания услуг, не позднее 1 (одного) дня, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных КС-2, КС-3, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Вместе с тем, на момент подачи искового заявление в Арбитражный суд города Москвы, ответчик по первоначальному иску 20 февраля 2018 года передал отчетную документацию, предусмотренную п.4.1 контракта, что подтверждается уведомлением вх. №29/1 от 20 февраля 2018 года, полученное секретарем ФИО4, а именно по контракту № 118/2017 от 13 ноября 2017 г. на выполнение работ по замене противопожарных дверей для нужд «ГБОУ Школа №626»: Счет на оплату № 5 от 17 января 2018г. 2.Акт № 9 от 17 января 2018, Счет-фактура № 5 от 17 января 2018г., КС-3 (Справка о стоимости выполненных работ и затрат) - 2 шт, КС-2 (Акт о приемке выполненных работ) - 2 шт., Акт о надлежащей и своевременной очистке Объекта - 3 шт., Акт сдачи приемки выполненных работ - 3 шт., Паспорта на противопожарные двери or производителя (ХЮ «Пожарная компания» 9 шт., Сертификат соответствия на двери противопожарные металлические, Лицензия №77-Б/02458 от 16.07.2015г. выдана Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

При этом в судебном заседании истец не пояснил суду, какие еще документы требуется предоставить ответчику.

В силу п. 7.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами - настоящей статьи): 18 192 руб. 00 коп. (Восемнадцать тысяч сто девяносто два рубля 00 копеек), что составляет 10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; Размер штрафа включается в Контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с Постановлением Правительства российской Федерации от 30.08,2017г. № 1042.

Согласно п. 6.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Из содержания данного пункта и из текста искового заявления следует, что истец просит взыскать штраф в размере 18 192руб. за не неисполнение или ненадлежащее исполнения Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Судом первой инстанции был исследован Акт внутренней экспертизы о недостатках (дефектах) в выполнении работ по контракту № 118/2017 от «13» ноября 2017 года по адресам: 

<

...> и 

<

...>, и установлено следующее.

В соответствии с п. 7.8 контракта стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Согласно письмам исх. №2112/01 от 21.12.2017 г., письмо от 28.12.2017 г. исх. 2812/01, ответчик был лишен допуска строительному объекту, в связи с чем не мог устранить выявленные дефекты.

Кроме этого, в настоящем случае истец просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком обязательств, связанных с просрочкой выполнения работ, однако, истцом не указано период просрочки, истцом не раскрыта объективная сторона гражданского деликта, в связи с чем, заявленные первоначальные требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

По встречному иску судом установлено следующее

В соответствии с условиями Договора истец выполнил свои обязательства, однако переданные ответчику, для подписания первичные документы, свидетельствующие о выполнение работ по договору подписаны не были.

20.02.2018 г. в адрес Ответчика повторны были направлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры и иные документы, необходимые для подписания результатов работ, уведомление о выполнении работ. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается печатью на сопроводительных письмах.

Пунктом 4.2. контракта установлено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи - приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В силу пункта 5.3.1. контракта Исполнитель требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по Контракту на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения срока, указанного в статье 4 Контракта. При этом, в соответствии с п. 5.3.2. Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 Контракта.

Кроме того, согласно п. 5.2. контракта Заказчик обязан: сообщать в письменной форме Исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких, а так же своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом (п. 5.2.2.).

В силу п. 2 заказчик в течение 5 дней с даты получения от поставщика актов рассматривает и направляет истцу подписанные акты или мотивированный отказ, при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

От приемки работ ответчик уклонился, не возвратил истцу подписанные акты выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

В части заявленного требования об обязании возвратить подписанные в соответствии с контрактом №118/2017 по выполнению работ по замене противопожарных дверей для нужд ГБОУ Школа №626 от 131.11.2017г. документы о принятии результатов работ, суд отмечает следующее.

В данной части заявленные требования признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку односторонний акт в силу условий контракта № 118/2017 от «13» ноября 2017 года признается документов подтверждающим выполнению работ при отсутствии мотивированного отказа.

Таким образом, факт подписания акта не приведет к восстановлению нарушенных прав истца по встречному иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правомерно отказал в отложении судебного заседания и рассмотрел спор по существу, не дав возможность предоставить отзыв на встречный иск, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В материалы дела копия больничного листа со стороны Школы представлена не была, т.е. на момент рассмотрения данного ходатайства, документ, подтверждающий уважительную причину неявки, отсутствовал.

При этом утверждение заявителя о том, что информация об отклонении указанного ходатайства в решении не содержится - не состоятельна, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и отклонил его протокольным определением от 19.07.2018, что соответствует п. 1 ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации Истцом по первоначальному иску его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю. Из содержания указанного ходатайства не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Так же суд учитывает, что доказательства того, что отсутствие в судебном заседании его представителя (в т.ч. ФИО2) привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Также суд учитывает, что заявитель располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции, предоставлению доказательств по делу, и что истцу неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить в суд отзыв на встречный иск и дополнительные доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Доводов, касающихся существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от исковых требований в части расторжении контракта и обязании ответчика предоставить комплект отчетной документации. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018  по делу № А40-48896/18 в указанной части отменить, производство по иску в части требований о расторжении контракта и обязании ответчика предоставить комплект отчетной документации прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018  по делу № А40-48896/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина 

Е.Е. Кузнецова