Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126757/2023

02 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРУМЕНТ-ТРЕЙД" (454100, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЧЕЛЯБИНСКИЙ, ВН.Р-Н КУРЧАТОВСКИЙ, Г ЧЕЛЯБИНСК, УЛ 40-ЛЕТИЯ ПОБЕДЫ, Д. 16А, ПОМЕЩ. 11; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196105, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 139, К. 1 СТР1, ПОМЕЩ. 1-Н (Ч.П. 231); ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 966 394 руб. 59 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.04.2023 № 01;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ КОМПЛЕКТАЦИЯ" 809 920 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2 156 473 руб. 61 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа, 42 592 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представитель ответчика просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие задолженности.

Как следует из материалов дела, между истцом как Поставщиком и ответчиком как Покупателем заключен договор поставки от 13.09.2021 № 50-014-21-1907-п.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному Покупателем. В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями.

Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2. договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции и транспортные расходы, связанные с доставкой соответствующей партии продукции, в течении 15 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов на поставленную партию продукции и соответствующие транспортные расходы.

Истец указывает, что предусмотренный договором комплект документов он всегда направлял вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, открытый в соответствии с условиями банковского сопровождения договора.

10 мая 2023 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-95595/2022 вынесено решение, согласно которому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворенна исковых требований ООО «Инструмент-Трейд» к ООО «Газпром переработка» о взыскании задолженности по договору поставки №50-014-21-1907-п от 13.09.2021 со ссылкой на ненадлежащее оформление Истцом комплекта документов на продукцию.

03.10.2023 ООО «Инструмент-Трейд» курьерской службой отправило в адрес ООО «Газпром комплектация» недостающие документы по оплате поставленного товара.

Согласно отчету по накладной 76765778, данные документы были получены 09.10.2023  ФИО3 как представителем ООО «Газпром комплектация».

Задолженность по поставленному товару по договору поставки №50-014-21-1907-п от 13.09.2021 составляет 809 920,98 рублей. Данная задолженность возникла за поставленный товар по товарной накладной № 47 от 12 апреля 2022 года. Исправленная товарная накладная была изготовлена 02.10.2023.

02 декабря 2023 года в адрес ООО «Газпром комплектация» было направлено требование об оплате задолженности за поставленный товар по товарной накладной             № 47 от 12.04.2022.

Требование ООО «Газпром комплектация» было получено 11 декабря 2023 года, что подтверждается ответом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111690897224.

Кроме того, по договору поставки №50-014/21-1907-п от 13.09.2021 года ООО «Инструмент-Трейд» платежным поручением 30 от 23.09.2021 оплатило обеспечительный платеж в размере 2 156 473,61 руб.

Данный обеспечительный платеж поставщику возвращен не был. 

Ссылаясь на то, что срок договора поставки истек, претензий по поставленному товару грузополучатель и ООО «Газпром комплектация» не предъявляли. Истец также просит взыскать с Ответчика сумму данного обеспечительного платежа.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указал, что платежным поручением № 37929 от 13.06.2023 Ответчиком в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 864 000 руб. При этом, письмом от 29.01.2024 № 50-01/АВ-003377 Ответчиком изменено назначение платежа, верное назначение платежа: «оплата по договору № 50-014/21-1907п от 13.09.2021... тов. накладной № 47 от 12.04.2022 за поставку продукции...».

Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, ссылаясь на то, что Ответчик не имел право в одностороннем порядке изменить назначение платежа.

Вместе с тем, действительность и обоснованность изменения назначения платежа подтверждается также тем, что у Ответчика перед истцом на дату платежного поручения 13.06.2023 отсутствовала задолженность по товарной накладной и договору, указанным в изначальном назначении платежа.

Согласно первоначальному платежному поручению № 37929 от 13.06.2023 в качестве основания платежа было указано «оплата по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно тов. накладной № 3 от 30.03.2022...».

Задолженность по указанной товарной накладной была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-94142/2022 (абз. 4 стр. 3).

При этом 17.02.2023 между ООО «Инструмент-Трейд» и ООО «Уралснаб» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования с ООО «Газпром комплектация» задолженности, в том числе задолженности по оплате поставленного товара по накладной № 3 от 30.03.2022.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по делу № А56-94142/2022 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Инструмент-Трейд» на его правопреемника - ООО «Уралснаб», в том числе в части оплаты за поставленную продукцию по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2022.

Не согласившись с указанным определением, учитывая наличие платежного поручения № 37929 от 13.06.2023, Ответчиком определение о процессуальном правопреемстве было оспорено, оставлено судами апелляционной и кассационной инстанции в части правопреемства без изменений.

При этом, Арбитражный суд Северо-Западного округа в определении от 24.01.2023 указал:

«Судами двух инстанций установлено наличие материального правопреемства на основании договора цессии и статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие исключающих это обстоятельств в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства.

Осведомленность ответчика об уступке права требования на дату приводимых им платежей о частичном исполнении решения суда (07.04.2023 и 13.06.2023) следует из отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве от 31.03.2023. Ответчик не лишен права дальнейшего восстановления имущественного положения предусмотренными законом способами».

Таким образом, суды трех инстанций пришли к выводу, что оплата по договору             № 50-014/21 -2645п от 03.11.2021 согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2022 произведена ООО «Газпром комплектация» после состоявшегося правопреемства.

Следовательно, у ООО «Газпром комплектация» задолженность по оплате продукции поставленной по товарной накладной № 3 от 30.03.2022 перед ООО «Инструмент-Трейд» ввиду состоявшейся уступки суммы задолженности ООО «Уралснаб» на момент совершения платежа (13.06.2023) отсутствовала.

Денежные средства по платежному поручению № 37929 от 13.06.2023 не могли быть приняты ООО «Инструмент-Трейд» в качестве оплаты по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2022.

Более того, задолженность по договору № 50-014/21-2645п от 03.11.2021 согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2022 в числе других сумм, взысканных в рамках дела № А56-94142/2022, принудительно списана со счета ООО «Газпром комплектация» в пользу ООО «Уралснаб» на основании исполнительного листа, выданного по делу  № А56-94142/2022, что подтверждается инкассовым поручением № 213823 от 15.11.2023.

Таким образом, задолженность по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 3 от 30.03.2022, перед ООО «Уралснаб» оплачена.

В таком случае изменение основания назначения платежа является действительным способом восстановления имущественного положения сторон.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1.10 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п.1 ст. 863 ГК РФ).

Назначение платежа является одним из реквизитов платежного поручения, предусмотренных Приложения 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Действующее законодательство РФ не содержит прямого запрета на изменение плательщиком назначения платежа после зачисления денежных средств на расчетный счет получателя в другом банке.

На основании вышеизложенного, Ответчиком обоснованно уточнено основание платежа по платежному поручению № 37929 от 13.06.2023 в адрес ООО «Инструмент-Трейд», следовательно, задолженность по оплате поставленной продукции по товарной накладной № 47 оплачена в полном объеме, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В отношении требования о возврате обеспечительного платежа в сумме                   2156 473 руб. 61 коп.  суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в размере 2156 473 руб. 61 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2021 № 30 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, требование о взыскании обеспечительного платежа по Договору в размере 2 156 473,61 руб. было заявлено Истцом и рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-95595/2022, которым установлен факт зачета суммы обеспечительного платежа в размере 1181 183 руб. 32 коп. в счет исполнения обязательства поставщика уплатить неустойку.

При этом в данной части суд отказал в иске, ссылаясь, что обеспечительный платеж в сумме 1181 183 руб. 32 коп. не подлежит возврату.

Указываемое в настоящем иске новое основание иска, а именно: исправление Истцом документов по спорной поставке и направление их Ответчику, - никаким образом не влияет на тот факт, что часть обеспечительного платежа зачтена в счет оплаты неустойки.

В этой связи в данной части иска также надлежит отказать.

В отношении остальной части обеспечительного платежа суд отмечает преждевременность его подачи, поскольку до настоящего времени Истцом не исполнена обязанность по предоставлению в адрес Ответчика надлежащим образом оформленных документов за транспортные услуги по отчетам № 30 от 10.01.2022, № 30-1 от 09.12.2021, № 31-1 от 17.12.2021, № 32 от 13.04.2022, № 12 от 12.10.2021, № 11 от 12.10.2021, № 15 от 02.11.2021, № 21 от 29.10.2021, № 16 от 29.10.2021, № 19 от 23.10.2021, № 20 от 23.10.2021, № 26 от 04.11.2021, № 33 от 05.10.2021, № 28 от 23.12.2021, № 28-1 от 23.11.2021.

В материалы настоящего дела доказательства, опровергающие данный довод Ответчика, Истцом не представлены.

После исполнения соответствующей обязанности Истец не лишен права заявить о возврате обеспечительного платежа в части 975290,20 руб.

С учетом изложенного, в иске надлежит отказать.

Расходы Истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова