/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А42-1739/2015

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2018.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» Боровикова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-1739/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия «Наш дом», место нахождения: 184363, Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье, Строительная ул., д. 3, ОГРН 1085105000298, ИНН 5105032288 (далее – Предприятие), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 22.06.2015 заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михновец Александр Александрович.

Решением суда от 07.12.2015 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков Юрий Александрович.

Конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Яскевич Надежды Сергеевны (Мурманская обл., Кольский р-н, н.п. Междуречье) и Администрации сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, место нахождения: 184363, Мурманской обл., Кольский р-н,                     н.п. Междуречье, д. 11, ОГРН 1065105014919, ИНН 5105031943 (далее - Администрация), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу должника солидарно 238 111 084 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее - ООО «Полярная звезда»), Хакимова Инна Валентиновна, бывший руководитель должника Панов Евгений Валентинович

Определением от 22.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Яскевич Н.С. и Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение от 22.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. просит отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, Яскевич Н.С. как руководитель Предприятия являлась лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение соответствующих документов; в случае отсутствия или непередачи ей соответствующих документов, она должна была восстановить бухгалтерскую документацию должника, однако этого не сделала. Конкурсный управляющий считает необоснованными доводы о том, что у Предприятия отсутствовала бухгалтерская документация, с учетом того, что бухгалтерский учет ведется непрерывно, а Предприятие являлось единственной крупной ресурсоснабжающей организацией на территории Мурманской области.

Также конкурсный управляющий указывает, что  Яскевич Н.С. не исполнила в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), часть переданных документов Предприятия не содержит сведений о составе его имущества, в том числе о дебиторской задолженности.

Податель жалобы считает, что судами не установлено, не были ли направлены действия бывшего руководителя должника при заключении мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и № А42-7768/2014 на вывод активов должника, не имело ли место злоупотребление правом и причинение вреда кредиторам.

Как полагает податель жалобы, безвозмездное изъятие у Предприятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, повлекло невозможность принятия мер по восстановлению платежеспособности Предприятия и осуществлению расчетов с кредиторами, а также полную утрату возможности кредиторов Предприятия получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В поступившем в электронном виде отзыве Федеральная налоговая служба просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. и отменить определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 22.05.2017 и постановления от 05.10.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учредителем Предприятия является Администрация; Предприятие было создано 19.03.2008 на основании постановления Администрации № 13. Администрация 31.01.2013 передала и закрепила за Предприятием муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Исполняющим обязанности директора Предприятия с 06.11.2014 по 30.01.2015 был назначен Панов Е.В., с 09.02.2015 исполняющей обязанности директора Предприятия назначена Яскевич Н.С., которая исполняла обязанности директора Предприятия до 30.06.2015.

После увольнения Яскевич Н.С. иной руководитель Предприятия не назначался.

Решением от 07.12.2015 Предприятие признано банкротом, в качестве последствия открытия конкурного производства в отношении Предприятия суд прекратил полномочия директора, обязав ее осуществить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

На основании указанного  решения 17.12.2015 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист; исполнительное производство № 3765/16/51006-ИП возбуждено 11.02.2016.

Также конкурсный управляющий 15.12.2015 направил Яскевич Н.С. требование о передачи документации должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, 25.02.2016 Яскевич Н.С. передала конкурсному управляющему Боровикову Ю.А. документацию Предприятия.

Поскольку Яскевич Н.С. не переданы конкурсному управляющему бухгалтерские сведения о деятельности Предприятия, «в том числе ноутбук, содержащий такие сведения», что не позволяет проверить наличие активов у должника, конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Яскевич Н.С. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на заключение Яскевич Н.С. на невыгодных для Предприятия условиях мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и А42-7768/2014.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Администрации в качестве соответчика на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, действия учредителя должника – Администрации по изъятию из предмета деятельности Предприятия полномочий ресурсоснабжающей организации, а также по безвозмездному изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, привели должника к банкротству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для привлечения Яскевич Н.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ей не передавалась бухгалтерская документация должника предыдущим руководителем; Яскевич Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, при этом признаки банкротства возникли у Предприятия еще до назначения Яскевич Н.С. исполняющей обязанности директора Предприятия. В отношении мировых соглашений, заключенных в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и А42-7768/2014, суд первой инстанции указал, что в компетенцию суда при рассмотрении настоящего дела о банкротстве не входит установление обстоятельств, связанных с законностью указанных мировых соглашений. 

Суд первой инстанции также отказал конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации, так как на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения Предприятия  у него уже имелись признаки банкротства.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В силу статей 64 и 126 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению временному управляющему должника перечня имущества должника и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а конкурсному управляющему - бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неисполнение данной обязанности, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы, и отсутствие доказательств наличия документов бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Из материалов дела следует, что Яскевич Н.С. передала конкурсному управляющему Боровикову Ю.А. 25.02.2016 документацию Предприятия. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергается.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения Яскевич Н.С. к субсидиарной ответственности, поскольку  бухгалтерские сведения о деятельности Предприятия отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Яскевич Н.С. к субсидиарной ответственности на основании указанного обстоятельства, поскольку установили, что бухгалтерская документация Предприятия у нее отсутствовала.

Как пояснила Администрация в отзыве, представленном в суд первой инстанции, ей не передавалась документация Предприятия (в том числе бухгалтерская) руководителем Предприятия Яскевич Н.С. в связи с отсутствием такой документации.

Панов Е.В. - исполняющий обязанности директора Предприятия до      Яскевич Н.С., пояснил, что бухгалтерские документы у Предприятия отсутствовали, так как были изъяты Кольским ОВД в рамках проводимых проверок, в том числе были изъяты документы в электронной форме на компьютерах.

Кроме того, судами было установлено, что последняя бухгалтерская отчетность Предприятия сдавалась в налоговый орган в 2012 году. 

Конкурсным управляющим не доказано, что документы бухгалтерского учета у Предприятия отсутствовали вследствие действий и (или) бездействия Яскевич Н.С., как и не опровергнуты доводы о том, что ей не передавались документы бухгалтерского учета при вступлении в должность.

Довод конкурсного управляющего о том, что в случае отсутствия бухгалтерской документации у Яскевич Н.С. она, как руководитель Предприятия, должна была ее восстановить, отклоняется с учетом краткосрочности периода исполнения обязанностей руководителя Предприятия.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств передачи бухгалтерских документов Яскевич Н.С. предыдущими руководителями или учредителем, основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствует.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что действия Яскевич Н.С. по заключению мировых соглашений в рамках арбитражных дел № А42-7766/2014 и А42-7768/2014 могут являться основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку законность указанных мировых соглашений проверена судом при их утверждении и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  Кроме того, в силу части 3 статьи 139 АПК РФ при утверждении мировых соглашений судами было проверено, не нарушают ли данные соглашения права и законные интересы других лиц.

Боле того, суд кассационной инстанции учитывает, что признаки банкротства у Предприятия возникли до назначения Яскевич Н.С. в качестве исполняющей обязанности директора Предприятия.

В частности, задолженность Предприятия перед открытым акционерным обществом «Кольская энергосбытовая компания» в размере 173 219 809 руб. 56 коп. подтверждена решениями арбитражных судов, принятых в период с 2009 по 2013 годы, задолженность перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 48 892 097 руб. 46 коп. подтверждена решениями, принятыми в период с 2013 по 2014 годы.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что наличие бухгалтерской документации у Предприятия обусловлено тем, что оно являлось единственной крупной ресурсоснабжающей организацией на территории Кольского района Мурманской области.

Постановлением Администрации от 18.12.2013 № 94 были внесены изменения в устав Предприятия, согласно которым основными целями и предметом деятельности Предприятия является предоставление населению и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Постановлением Администрации от 23.09.2014 № 63 был изменен перечень видов уставной деятельности Предприятия, в результате чего Предприятие было лишено полномочий ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, вышеуказанный довод конкурсного управляющего не может быть принят, поскольку в период исполнения обязанностей директора Предприятия Яскевич Н.С. должник уже не являлся ресурсоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции также не усматривает основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, каким именно образом изъятие из хозяйственного ведения Предприятия имущества, стоимость которого составила 7 037 489 руб. 01 коп., могла повлиять на финансовое положения должника, с учетом того, что его кредиторская задолженность к 2014 году уже составляла более 200 млн. рублей.

Сам по себе факт признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия не может быть достаточным основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в размере  238 111 084 руб. 05 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на непринятие Администрацией достаточных и необходимых мер к восстановлению платежеспособности Предприятия, не указал, какие именно меры, по его мнению, должна была принять Администрация.

Также конкурсный управляющий не привел доказательств того, что оставление имущества в хозяйственном ведении Предприятия и полномочий ресурсоснабжающей организации, повлекли бы за собой улучшение финансового состояния должника. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий Боровиков Ю.А. не привел доказательств, достаточных для привлечения Яскевич Н.С. и Администрации к субсидиарной ответственности.

В связи с этим определение от 22.05.2017 и постановление от 05.10.2017 не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А42-1739/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» Боровикова Юрия Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко