АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23672/2017

г. Уфа

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем                ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ № 5" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), третье лицо ТСЖ «Дзержинского-6» (453300, 

<

...>)

о восстановлении гарантийного срока, взыскании ущерба в размере 431 287 руб.

при участии:

от истца и третьего лица – явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 23.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ № 5" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о восстановлении гарантийного срока, взыскании ущерба в размере 431 287 руб.

Истцом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 140, 146).Определение  суда  от 29.09.2017 не  исполнено.

Третьим лицом явка представителя не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 141).

В соответствии ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в  судебном заседании возражал против заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дзержинского-6»  являлось  управляющей  организацией  дома  №6  про  ул. Дзержинского  г. Кумертау.  

В   период  управления вышеуказанным  многоквартирным  домом  был  заключен договор №26-П-03-31 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от  07.07.2010г. между ТСЖ «Дзержинского-6» (заказчик) и ООО "Акрополь" (подрядчик), согласно условия которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом, техническим заданием и сметой, утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 16-19).

Акт  приемки  работ по  капитальному  ремонту  кровли обществом  «Акрополь» был  утвержден   Протоколом общего  собрания  ТСЖ 19.11.2010  единогласно (л.д.46).

  Согласно  п. 6.2 договора  гарантийный  срок  нормальной  эксплуатации Объекта  и  входящих в него инженерных  систем.  Оборудования,  материалов и  работ,  составляет  не  менее 2 лет с момента подписания сторонами  акта приемки объекта  после  капитального  ремонта.

В  соответствии  с  п.6.3 договора  если  в  период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся  дефекты,  препятствующие  нормальной  его эксплуатации, то  подрядчик  обязан их устранить  за   свой  счет в  согласованные  с   заказчиком  сроки.

  В  дальнейшем  в  период  действия  гарантийного  срока Актом   от  01.10.2013 (л.д.20) комиссионно     с  участием  истца,  ответчика и  председателя  правления  ТСЖ  был  зафиксирован  факт  ремонта,  обнаруженных     протечек  кровли и  продлен  срок  гарантии  на  8 месяцев  (до 01.06.2014). 

ТСЖ  прекратило  деятельность 30.09.2015г.  в  связи  с  ликвидацией,  о  чем  в   ЕГРЮЛ  сделана  запись.(л.д.125)

01.01.2017г. между ТСЖ «Дзержинского-6» (собственники) и ООО Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок № 5 (управляющая организация) заключен договор №26, согласно которому Управляющая организация по поручению Собственников в течение согласованного в пункте 17.1 договора срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, принадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности, обеспечивать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями Собственникам и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 22-27).

Как указывает истец в течение длительного периода времени ( с 2010 года по 2013 год) после сдачи объекта в эксплуатацию, на кровле дома часто возникала течь в разных местах с большой периодичностью.

Также истец указал, что в ответ на претензию в мае 2014 года направленного председателем ТСЖ «Дзержинского -6» об устранении причин возникшей после ремонта течи, был дан ответ об окончании гарантийного срока установленного договором между сторонами. Между тем условия о предоставленной гарантии сроком на 8 месяцев, указанной в акте, ответчиком не соблюдены, права жителей нарушены.

Управляющей компанией, в целях устранения выявленных причин течи, составлен локальный сметный расчет с учетом количества обращений граждан о протечке кровли дома в размере 431 287 руб(л.д.42-43).

Как указал истец, на данный момент с обращениями о протечке кровли дома в адрес управляющей компании как в устной так и в письменной форме обратились 11 собственников квартир дома. Факт протекания кровли дома свидетельствует о нарушении технологии устройства кровли заложенного в проекте перед капитальным ремонтом. В связи с тем, что частичная течь кровли дома с 2010 года не прекращалась до 2017 года, а с января 2017 года течь усилилась и образовалась в новых местах истцом ответчику 11 июля 2017 года была вручена претензия нарочно с требованием уплаты суммы за проведение частичного ремонта кровли многоквартирного дома.

26..07.2017 ответчик  отклонил требования истца, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. 

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как следует из п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Как  следует  из  материалов  дела,  ответчиком  действительно  в  2010  году   сданы  работы  по  капитальному ремонту кровли  в   МКД по  ул. Дзержинского  д.6  г.  Кумертау.  Гарантийный  срок  в соответствии  с условиями  договора  п.6.2  и  6.3  договора   установлен (не  менее 2  лет)  с  момента  сдачи  работ.

Таким  образом  в  силу  требований  ст.755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В  связи обнаружением  в  период  гарантийного  срока  протечек  ответчиком  снова  были  проведены  ремонтные  работы  и  сданы  в соответствии  с условиями  договора  01.10.2013 (продлили гарантийный срок до 01.06.2014г.).

  Истец  считает,  что  ответчиком  нарушены   обязательства по  устранению  недостатков  в связи с  обращением   ТСЖ «Дерзинского-6» 30.05.2014 (л.д.21),  также  к иску  истцом  приложены   обращения  граждан  в   управляющую  организацию    в  2017 году (л.д.28-41) и подготовленный  истцом  локально-сметный  расчет  стоимости  устранения  недостатков  в  кровле.  

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного кодекса). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Из  материалов  дела   усматривается,  что  03.11.2010 года ответчик все свои обязательства по условиям Договора   №26-П-03-31  от  07.07.2010  выполнил, сдал работы по акту приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта, а Заказчик в свою очередь оплатил все работы по условиям Договора. В течение действия гарантийного срока по обращениям ТСЖ «Дзержинского-6» ООО «Акрополь» все недостатки устранил. (приложенный документ в исковом заявление акт от 01.10.2013 года является подтверждением об устранении). 

При  этом  материалы  дела  не  содержат  доказательств, свидетельствующих  об обращениях  граждан  собственников  жилья  к  управляющей  организации в  спорный  период  с 01.10.2013  по  01.06.2014год (продленного гарантийного срока). Оригинал  письма  (в силу  требований  ст.75 АПК РФ) от  30.05.2014  истцом  в  материалы  дела  и  на  обозрение  суда  не  представлен.

  Кроме  того,  истцом  в   силу   требований  ст.65 АПК РФ не  представлены   в  материалы   дела   достоверные  и допустимые  доказательства  факта  фиксации  недостатков  в   период  гарантийного  срока  с  01.102013  по  01.06.2014  в  соответствии  с  условиями  договора   (п.6.4)   с  обязательным  участием  представителя  подрядной  организации.

Все обращения граждан датированы 2017 годом, каких либо иных доказательств наличия недостатков в выполненной работы, либо протечек, повреждений в период гарантийного срока не представлено.  С учетом  вышеуказанного  требования  о  восстановлении  гарантийного  срока  суд  считает  не  обоснованными  и не  подлежащими  удовлетворению.

Истцом  не  доказан,  факт  проведения  работ ответчиком  по  договору   от  07.07.2010, как  в   2010г  так  и  в  период  гарантийного  устранения  в  2013году  с  отступлениями  от  проекта  и технического  задания,  нарушения  технологии   устройства  кровли.

    Ходатайств  о  назначении  строительно-технической  экспертизы  по  проекту технологии кровли и фактических  объемов  работ  ответчика  по  договору   от  07.07.2010   истцом  в  суде в  силу  ст.82 АПК РФ не  заявлено.

Таким образом,  причинно-следственная связь между заявленными убытками  и действиями ответчика истцом не доказана. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ № 5» к Обществу с ограниченной ответственностью "Акрополь" о восстановлении гарантийного срока, взыскании ущерба в размере 431 287 руб. - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭУ № 5" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 625  руб.74 коп. 

Исполнительный лист  выдать  после   вступления  решения   в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова