АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13199/2021

Дело № А12-28430/2020

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 15.02.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А12-28430/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, об устранении препятствий в осуществлении права собственности, обязании снести самовольную постройку, привести объект недвижимости в первоначальное состояние, третьи лица: администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании демонтировать объекты самовольного строительства: пристройку площадью 358,5 кв. м, состоящую из металлических стен и перекрытий, крыши из металлопрофиля и бетонных полов, литера А, навес, площадью 143,4 кв. м из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера Аl, котельную, площадью 5,7 кв. м стоящую на бетонном фундаменте, со стенами из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля и бетонными полами, литера Г, вагончик, площадью 693,2 кв. м с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г1, хозяйственную постройку, площадью 32,5 кв. м с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г2, навес, площадью 133,8 кв. м из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера ГЗ, вагончик, площадью 34 кв. м с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г4, навес, площадью 37,1 кв. м из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера Г5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 прекращено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ФИО2 в отзыве просит в жалобе отказать. полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям

Предпринимателю на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса с кадастровым номером 34:34:050039:1410 площадью 1426,6 кв. м, здание вспомогательного корпуса «Л» с кадастровым № 34:34:050039:1418 площадью 140,8 кв. м, расположены на земельном участке площадью 8808 кв. м, с кадастровым номером 34:34:050039:35. 

В соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.07.2018 № 11441 земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу г. Волгоград. Ворошиловский район, ул. Социалистическая, д. 41, земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, размер арендной платы определяется пропорционально площади земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости. За каждым собственником объектов недвижимости определена площадь земельного участка, которая является окончательной и не может самостоятельно расширяться арендаторами (пункт 1.1. договора аренды). 

По мнению предпринимателя, в нарушение условий договора ФИО2 произведены самовольные постройки, с захватом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35 в два раза превышающих площадь объектов недвижимости по договору аренды.

Согласно выписке из реестра ФИО2 является собственником здания малярного цеха с кадастровым номером 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв. м и производственного здания с кадастровым номером 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв. м. 

Предприниматель полагает, что ФИО2 незаконно произвела самовольные постройки, примыкающие к своим объектам недвижимости, площадь которых не учтена в договоре аренды и самовольно была расширена данным арендатором. Самовольные постройки были созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Из ответа Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) в реестр не вносились изменения относительно принадлежащих ответчику объектов недвижимости, в связи с чем истец полагал, что на возведение перечисленных выше строений ответчик разрешения не получала, в установленном законом порядке права на новые объекты не оформляла, своими действиями нарушила права и законные интересы всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 8808 кв. м с кадастровым номером 34:34:050039:35, которые производят арендные платежи пропорционально объектам недвижимости, принадлежащих в собственности на законных основаниях, в связи с чем ответчик ограничила право собственности иных собственников объектов недвижимости и соарендаторов земельного участка. 

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Выводы судов закону не противоречат.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы. 

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора аренды арендатор обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель. 

Предприниматель обращался в администрацию Ворошиловского района г. Волгограда за разрешением конфликтной ситуации по поводу незаконной постройки ФИО2 

Однако, администрацией Ворошиловского района г. Волгограда, мер по обращению не принято, рекомендовано обратиться в суд.

Предприниматель полагая, что возведенные ответчиком постройки являются самовольными, капитальными и отвечают признакам недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что произведенный ответчиком ремонт здания, является самовольной реконструкцией или самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. 

При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимости получения в спорной ситуации разрешения на строительство и выявления фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судом определением от 28.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО8. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта № 07/2021 содержатся следующие выводы: постройки, примыкающие к объектам недвижимости - здание малярного цеха с кадастровым номером номером 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственное здание с кадастровым номером номером 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> «б», на земельном участке площадью 8808 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050039:35 являются объектами некапитального строительства, на момент проведения обследования строения (Литера а), выявлено несоответствие его строительным нормам и правилам: опирание металлических стоек (колонн) выполнено на бетонную поверхность без опорных металлических пластин, что не соответствует требованиям «Руководство по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций», указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения. 

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Судами установлено, что спорное строение расположено на принадлежащем департаменту земельном участке, который соответствует фактическому виду использования данного объекта, что также не отрицается сторонами по делу. 

Доказательств нахождения объектов ответчика в непосредственной близости от объектов истца материалы дела не содержат. Расстояние от объекта истца и объектов ответчика составляет от 20 до 60 метров. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Как отсутствуют в материалах дела доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, перечисленных выше строений.

Между собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, отсутствует соглашения об определении долей порядка использования арендованным земельным участком, в связи с чем суды признали отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как соарендатора земельного участка. 

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. 

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком ремонта здания самовольной реконструкцией или самовольной постройкой, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод кассатора о том, что на возведение временных конструкций возле объектов недвижимости ответчика требуется получение разрешения на строительство, судами отклонены, поскольку экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы определено, что строения, примыкающие к зданиям ответчика, не являются капитальными строениями. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. 

Согласно акту от 04.12.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером № 34:34:050039:35 и схемой расположения объектов, между зданиями истца и ответчика расстояние составляет не менее 24 и 54 метров, здания сторон не являются смежными, не соприкасаются друг с другом. 

Полагать, что при установлении обстоятельств и оценке доказательств по делу судами были допущены нарушения норм права, позволяющие отменить обжалуемые судебные акты, оснований не имеется.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено. 

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А12-28430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиР.В. Ананьев

В.А. Карпова