АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1780/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца – представитель Замятина В.В. по доверенности от 30.12.2016            № 52/06/04-02/4

от ответчика – представители Еронина И.В. по доверенности от 14.02.2017, Пипилян М.О. по доверенности от 13.06.2015

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу №  А51-26665/2015

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, Д.А. Глебов,                           С.М. Синицына

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля                     в области долевого строительства Приморского края 

к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне                     

третьи лица: администрация города Владивостока, общество                                 с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» 

о признании реконструкции объекта самовольной, обязании снести объект реконструкции

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262,                      ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, г. Владивосток,                       ул. Светланская, 22, далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Седых Нине Ивановне (ОГРНИП 312784709700776,            ИНН 253604761642, далее – ИП Седых Н.И., предприниматель) о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства – автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Фадеева, 42а в                   г. Владивостоке, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества – автозаправочная станция в составе: одноэтажное сооружение (Лит. А, операторская) площадью 17,6 кв. м, топливно-раздаточный модуль (Лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб. м (20/20/20) и отдельно стоящей колонкой), навес (Лит. Г2) площадью 56 кв. м, бетонная площадка (Лит. Г3) площадью 45,7 кв. м и две емкости для воды, назначение: нежилое здание (далее – АЗС, спорный объект); об обязании осуществить снос объекта реконструкции (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика соответственно привлечены администрация города Владивостока (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «НефтеСинтез» (далее – ООО «НефтеСинтез»). 

Решением суда от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на том, что произведена реконструкция объекта (АЗС) без получения на то соответствующих разрешений на строительство и на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом заявитель указа на то, что объект не соответствует противопожарным требованиям.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала в полном объёме, дав дополнительные пояснения.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Инспекции и просила обжалуемые судебные акты отменить. 

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями  ответчика в судебном заседании, предприниматель выразила несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, по состоянию на 17.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о том, что Седых Нина Ивановна с 28.03.2012 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:1, расположенного по адресу:                            г. Владивосток, ул. Фадеева, 42а, площадью 420 кв. м, разрешённое использование – для дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции (срок договора аренды с 02.12.2011 по 01.12.2021). 

Также предпринимателю на праве собственности (договор купли-продажи от 27.03.2012) принадлежит АЗС, расположенная по адресу:                г. Владивосток, ул. Фадеева, 42а, в составе одноэтажного сооружения               (Лит. А, операторская) площадью 7,6 кв. м, топливно-раздаточного модуля (Лит. Г) площадью 10 кв. м, топливно-раздаточного модуля (Лит. Г1) площадью 10,6 кв. м, навеса (Лит. Г2) площадью 45,7 кв. м, бетонной площадки (Лит. Г3) площадью 45,7 кв. м и двух ёмкостей для воды объёмом 17 куб. м каждая.

Состав указанных в договоре сооружений объекта и их технических характеристик подтверждается техническим паспортом автозаправочной станции от 08.02.2000 и актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «АЗС контейнерного типа 2 ТРК», зарегистрированным 24.02.2000 Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора за № 146/2000. 

В то же время согласно кадастровому паспорту здания от 16.07.2015 и свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2015, принадлежащий Седых Н.И. на праве собственности объект недвижимости – АЗС с кадастровым номером 25:28:000000:18076 состоит из одноэтажного сооружения (Лит. А, операторская) площадью 17,6 кв. м, топливно-раздаточного модуля (лит. Г, с двустенным трехкамерным резервуаром общим объемом 60 куб. м (20/20/20) и отдельно стоящей колонкой, навеса (лит. Г2) площадью 56 кв. м, бетонной площадки (лит. ГЗ) площадью                       45,7 кв. м и двух ёмкостей для воды; наименование объекта изменено в результате замены технического оборудования. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Инспекция указала на осуществление ИП Седых Н.И. самовольной реконструкции автозаправочной станции в отсутствие разрешений на строительство и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, которая подлежит сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. 

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. 

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно выявления признаков реконструкции объекта капитального строительства в осуществленных предпринимателем работах, а также проверки соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы, производство которых поручено Филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточный научно–исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству», ООО «Аудит и Экспертиза».

По результатам судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: работы, произведенные на спорном объекте, в составе: замена двух топливно-раздаточных модулей на один, увеличение площади навеса с 45,7 кв. м до 56 кв. м, увеличение площади помещений здания операторской с 7,6 кв. м до 17,6 кв. м, замена двух топливных емкостей, не относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку увеличение площади операторской произведено не было, операторская соответствует площади, указанной в представленном в материалах дела техническом паспорте на АЗС и Свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 12.10.2000. Спорный объект не реконструирован, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также эксперт указал, что изменениям были подвергнуты сооружения АЗС, которые являются модульными, сборно-разборными, легко монтируемыми и перевозимыми на другой земельный участок без нанесения ущерба их назначению, то есть не обладающими прочной связью с землей, а значит, не являющимися объектами капитального строительства. Эксперт обратил внимание на то, что было заменено устаревшее технологическое оборудование на более современное и безопасное, без увеличения мощности АЗС, так как она измеряется не объемом резервуаров, а количеством топливно-раздаточных колонок и заправок в сутки, а этот параметр не увеличился.

Согласно выводам ООО «Аудит и экспертиза» объект соответствует требованиям пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленные заключения экспертов и признав их соответствующими требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нормам статьи                       86 АПК РФ, судебные инстанции, оценив их наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что реконструкции спорной АЗС не проводилось, а была осуществлена ее модернизация, не предполагающая в данном случае получение разрешения на строительство в соответствии с правилами статьи 51 ГрК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в порядке статьи 222 ГК РФ не установили.

При этом, судами правомерно не принят во внимание довод Инспекции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках дел               № А51-16153/2015 и № А51-20502/2015, ввиду иного процессуального состава участников арбитражного процесса в указанных делах и в настоящем споре.

Совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств позволила судам прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенной модернизации объекта - самовольной реконструкцией или самовольной постройкой. Доказательств того, что произведенные ответчиком улучшения спорной АЗС каким-либо образом нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

Выводы судов основаны на правильно примененных нормах гражданского и градостроительного законодательства, на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств. 

В целом доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей                      288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А51-26665/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.И. Гребенщиков     

                                                                                                   С.Н. Новикова