ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-115539/2020

06 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления оглашена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  06 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8647/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТЛК РостоАвтоЛогистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-115539/2020/сд.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айс Логистик» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РостоАвтоЛогистик» об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айс Логистик»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстройгрупп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айс Логистик» (далее — ООО «Айс Логистик», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 11.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Айс Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 №48.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений на общую сумму 60 000 руб., совершённых должником в пользу  обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК РостоАвтоЛогистик» (далее – ООО «ТЛК РостоАвтоЛогистик», ответчик) 07.02.2018 и 13.02.2018 соответственно, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.01.2022 заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ООО «ТЛК РостоАвтоЛогистик», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.01.2022 отменить полностью. Как указывает апеллянт, денежные средства получены им от должника в рамках исполнения договора перевозки, что подтверждается имеющимися у него документами. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество «ТЛК РостоАвтоЛогистик» надлежащим образом извещено судом первой инстанции о настоящем судебном процессе по адресу его регистрации, однако, не обеспечило получение корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено перечисления с банковского счета должника в пользу общества «ТЛК РостоАвтоЛогистик»  07.02.2018 и 13.02.2018 денежных средств на общую сумму 60 000 руб.

Полагая, что названные платежи являются недействительными сделками, совершёнными в отсутствие равноценного встречного предоставления и с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющим оспорил их в арбитражном суде на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), также статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждающих договорные отношения между сторонами документов, установив наличие цели причинения вреда кредиторам. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Айс Логистик» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, спорные платежи совершены 07.02.2018 и 13.02.2018, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление за транспортные услуги.

Конкурный управляющий обращался к ответчику с запросом о предоставлении документов, однако, данный запрос ответчиком получен не был. Судом первой инстанции ответчику также было предложено представить подтверждающие документы в опровержение заявленных требований.

В то же время, в рамках апелляционного производства ответчик представил с апелляционной жалобой оправдательные документы, а именно: копии договора-заявки №02643 от 19.01.2018, подписанного сторонами и скреплённого печатями организаций, транспортной накладной от 20.01.2018, отражающей все необходимые сведения относительно содержания хозяйственной операции, переписки сторон, документов на транспортное средство.

Представленные документы в полной мере подтверждают оказание должнику услуг по перевозке груза. Означенное обстоятельство исключает безвозмездное перечисление денежных средств, и как следствие причинение вреда интересам кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений относительно представленных документов со стороны конкурсного управляющего, руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление №12), приобщил к материалам дела указанные доказательства, поскольку по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления №12, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные третьим лицом дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из договора заявки следует, что общая стоимость услуги составляет 100 000 руб., из которых 40 000 руб. является предоплатой. Следовательно, спорные перечисления в размере 60 000 руб. согласуются с содержанием представленных ответчиком документов.

Кроме того, не подтвержден конкурсным управляющим и довод об осведомленности ответчика о цели причинения вреда интересам кредиторов должника.

Аффилированность сторон сделки по статье 19 Закона о банкротстве не доказана, в судебном порядке не установлена.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены, в том числе и его намерении совершить с должником совместные противоправные действия для целей причинения вреда кредиторам. 

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованных платежах признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2022 по делу №  А56-115539/2020/сд.7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков