ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65564/2023

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 (после перерыва – ФИО2 по доверенности от 05.04.2024)  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5184/2024) Общества с ограниченной  ответственностью "Гидросерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-65564/2023  (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:  

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью  "Гидросерв"  

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью  "ДАФ"  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросерв" (далее - Истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - Ответчик) о  взыскании задолженности в размере 825 803 руб. 92 коп. задолженности по оплате  выполненных работ на основании договора подряда от 23.07.2020 № ГП-17/20, 160  251 руб. 19 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 по 05.06.2023.  

В судебном заседании 18.12.2023 истец уточнил исковые требования в части  процентов и увеличил их размер до 195 093 руб. 33 коп. за период с 15.01.2021 по  01.11.2023 с последующими начислением с 02.11.2023 до фактического исполнения  обязательства. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  изложенным в отзыве на иск, представил встречное исковое заявление, в котором  просит суд взыскать неустойку в размере 1 334 134 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования  удовлетворены частично.  

По первоначальному иску взыскано с ООО "ДАФ" (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "Гидросерв" (ИНН 

<

***>) 825 803 руб. 92 коп. задолженности, 140 759  руб. 95 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением с 02.11.2023  по день фактического исполнения обязательства, а также 21 974 руб. расходов по  госпошлине. В остальной части в иске отказано.  

По встречному иску с ООО "Гидросерв" (ИНН 

<

***>) взыскано в пользу  ООО "ДАФ" (ИНН 

<

***>) 444 711 руб. 64 коп. неустойки, а также 26 341 руб.  расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.  

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных встречных требований в  следующем порядке: с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Гидросерв" взыскано 521 852 руб.  23 коп. Взыскано с ООО "Гидросерв") в пользу ООО "ДАФ" 4 367 руб. расходов по  госпошлине. Произведен окончательный зачет взаимных встречных требований в  следующем порядке: Взыскано с ООО "ДАФ" в пользу ООО "Гидросерв" 517 485 руб.  руб. 23 коп. Взыскано с ООО "Гидросерв" в доход федерального бюджета 488 руб.  госпошлины.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом  материалов дела и существенное нарушение норм материального и  процессуального права, просит решение изменить и принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив требования Общества с ограниченной  ответственностью "Гидросерв" о взыскании процентов с ответчика в полном объеме  за период с 15 января 2021 года по 01 ноября 2023 года, составляющий 195 093 (сто  девяносто пять тысяч девяносто три) рубля 33 копейки, отказав ООО "ДАФ" в  удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы податель  указывает, что ООО "ДАФ" несвоевременно передало первые участки объекта, на  котором должны были проводиться работы по нанесению гидропосевной смеси в  рамках биологической рекультивации, что подтверждается записью в журнале  Общих работ от 31.08.2020. В связи с отсутствием вины ООО "Гидросерв", податель  жалобы полагает, что начисление неустойки в этой части незаконно. Кроме того,  ООО "ДАФ" заявлено встречное требование о взыскании неустойки за нарушение  срока окончания выполнения работ по Договору, срок просрочки истцом определен  с 23 декабря 2020 года по 19 марта 2021 года (87 дней), за указанный период  просрочки окончания выполнения работ начислена неустойка 0,3% от стоимости  Договора. В согласованный сторонами срок ООО "ДАФ" не предоставило  письменный мотивированный отказ в приемке работ на полученные № КС-2 и № КС- 3, никаких требований по выполнению дополнительных договорных обязательств  ООО "Гидросерв" не получало. 17.12.2020 сторонами подписаны Акт о приеме  выполненных работ (форма № КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма № КС-3) без замечаний. Таким образом, истец полагает, что  начисление неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ с 23  декабря 2020 года по 19 марта 2021 года незаконно.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный  отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу истца – без удовлетворения.  

26.03.2024 от ООО "ДАФ" поступило ходатайство о прекращении  производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи.  

В судебном заседании 03.04.2024 судом объявлен перерыв до 17.04.2024 для  представления ООО "Гидросерв" позиции относительно пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Стороны  представили письменные позиции.  

В судебном заседании 17.04.2024 представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ДАФ» о  прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Гидросерв» в связи  пропуском срока на подачу такой жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения. Согласно части 1  статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-65564/2023 было оглашено (резолютивная часть) 18.12.2023  года. Полный текст решения был изготовлен 25.12.2023, что следует из экземпляра,  подписанного судьей и находящегося в материалах дела, а также из даты  подписания судебного акта в АИС «Судопроизводство». Вместе с тем, при открытии  судебного акта в АИС «Судопроизводство» и в экземплярах судебного акта,  направленных сторонам, судом допущена опечатка в дате изготовления судебного  акта, указано 30.12.1899.  

Истец, подавая апелляционную жалобу, исходил из того, что суд допустил  описку только в части года изготовления решения – 1899 год, так как дело  рассматривалось в 2023 году, и полагал, что акт датирован 30 декабря. Таким  образом, подавая апелляционную жалобу в установленный законом 30-ти дневной  срок, ООО «Гидросерв» исходило из числа и месяца, указанных в решении,  поступившем в его адрес и выложенном в АИС «Судопроизводство», так как иной  даты для отсчета срока на обжалование не было. В связи с допущенной опечаткой,  вместе с апелляционной жалобой ООО «Гидросерв» направило в суд 1 инстанции  ходатайство об исправлении опечатки, которое по непонятным причинам не было  принято к рассмотрению.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО  «Гидросерв» при подаче апелляционной жалобы действовало добросовестно,  незначительный пропуск срока обусловлен допущенной судом первой инстанцией  опечаткой в дате изготовления решения в полном объеме, а не по вине ООО  «Гидросерв».  

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ причины пропуска срока в данном случае  объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и  являются уважительными, а также не истекли предусмотренные АПК РФ  предельные допустимые сроки для их восстановления, в связи с чем, срок на подачу  апелляционной жалобы в данном случае подлежит восстановлению.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.  266 и 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и  Ответчиком (Заказчика) заключен договор подряда № ГП-17/20 от 23.07.2020 на  выполнение работ по нанесению гидропосевной смеси в рамках биологической  рекультивации на объекте Заказчика «Демонтаж дороги и рекультивация  строительного участка - Восстановление подъездной дороги и топографии в рамках  проекта Северный поток 2» (далее по тексту «Объект»).  

В соответствии с п. 1.9 Договора срок выполнения работ: 

 начало работ – в течение 5 (Пяти) дней с момента поступления авансового  платежа на расчетный счет Подрядчика, предусмотренного п.2.4 Договора.  

окончание работ – согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) – 30  календарных дней с момента начала работ.  

В п. 2.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работы по  договору - 4 492 036 руб. 80 коп.  

Согласно п. 2.4 договора в течение 5 рабочих дней со дня подписания  настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в  размере 35% от стоимости настоящего договора, что составляет 1 572 212 руб. 88  коп.  

В силу п.2.5 договора оплата за выполненные работы производится  заказчиком за вычетом авансового платежа, предусмотренного п. 2.4 договора, в  течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта о приемке  выполненных работ (форма № КС-2) без замечаний, Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и передачи Подрядчиком Счета и  Счета-фактуры.  

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял  предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 4 398 016 руб. 80 коп.,  что подтверждается актом по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020 и справкой формы КС-3   № 1 от 17.12.2020, полученные ответчиком 19.03.2021 согласно отметке,  проставленной на указанных документах, и подписанные ответчиком без претензий  относительно качества, объема и сроков их выполнения.  

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем у него перед Истцом образовалась  задолженность в размере 825 803 руб. 92 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2023 с требованием  оплатить возникшую задолженность по договору.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части  1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и  приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что выполненные работы по договору были  приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их  выполнения, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих  обязательств на сумму 4 398 016 руб. 80 коп.  

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании  подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим  образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли  встречные обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты  выполненных работ ответчик суду не представил. Таким образом, требование Истца  о взыскании с Ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в  размере 825 803 руб. 92 коп., с учетом ранее перечисленного истцу авансового  платежа.  

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по  01.11.2023, размер которых согласно расчету последнего, составил 195 093 руб. 33  коп. Также истец просил суд взыскать проценты, начисленные с 02.11.2023 по день  фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ следует, что  Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справка о стоимости  выполненных работ и затрат (форма № КС-3), УПД были подписаны ООО «ДАФ»  19.03.2021г. (при предоставлении Акта в адрес ООО «ДАФ», согласно отметке,  проставленной на указанных документах), а не 17.12.2020 как утверждает ООО  «Гидросерв» в исковом заявлении.  

Данный факт подтверждается входящими номером и датой (вх. № 18/2021 от  19.03.2021г.) на акте выполненных работ, почтовым конвертом службы курьерской  доставки (дата вручения ООО «ДАФ» 19.03.2021г.), претензией ООО «Гидросерв»  от 26.10.2021 № 76 (в которой ООО «Гидросерв» указывает, что акт выполненных  работ подписан 19.03.2021г., что совпадает с датой получения закрывающих  документов через курьерскую службу).  

Закрывающие документы, направленные посредством электронной почты, не  могут считаться надлежащим доказательством выполнения работ и предоставления  документов.  

Кроме того, в целях соблюдения договорных обязательств (в части  своевременного рассмотрения документов согласно п. 3.5 Договора и недопущения  злоупотребления правом) 21.12.2020г. ООО «ДАФ» направило в адрес ООО  «Гидросерв» мотивированный отказ от подписания КС-2 с требованием  предъявления выполненных работ к приемке и предоставления исполнительной  документации на выполненные работы (письмо ООО «ДАФ» исх. № 195/2020 от  21.12.2020г.).  

В общем журнале работ последняя запись о производстве работ датирована  22.12.2020г.  

С учетом положений пункта 2.5 договора и фактической сдачи работ  19.03.2021, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению не с 15.01.2021,  как заявлено истцом, а с 09.04.2021.  

Довод ООО «Гидросерв» о подписании акта выполненных работ 17.12.2020г.  через автоматическое принятие противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

При начислении и взыскании неустойки судом первой инстанции учтены  положения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве») в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами не подлежат начислению на требования, которые  возникли до введения моратория.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04 2022 по  01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

Учитывая факт введения моратория, проценты за пользование чужими  денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению пени  за нарушение обязательств, возникших до 01.04.2022г.  

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за  период с 09.04.2021 по 31.03.2022 в размере 63 869 руб. 70 коп. и за период с  02.10.2022 по 01.11.2023 в размере 76 890 руб. 25 коп., а всего 140 759 руб. 95 коп.,  поскольку в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно действовал мораторий,  одним из последствий введения которого являлось прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных  платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные на  сумму основного долга, за каждый день просрочки до даты фактического  исполнения судебного акта обоснованно и подлежит удовлетворению в части ее  взыскания за период с 02.11.2023 г. до даты фактического исполнения судебного  акта.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств  надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования  подлежат удовлетворению частично в размере 825 803 руб. 92 коп. задолженности и  140 759 руб. 95 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением  процентов с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, с  отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110  АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (94,68%).  

По встречному иску ответчик просил взыскать с истца 1 334 134 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.2 договора  за период с 19.08.2020 по 30.08.2020 и с 23.12.2020 по 19.03.2021.  

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за  нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости  договора за каждый календарный день просрочки.  

Ответчик на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за нарушение  сроков выполнения работ в общей сумме 1 334 134 руб. за период с 19.08.2020 по  30.08.2020 и с 23.12.2020 по 19.03.2021.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения  работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием  договора, имеющим определяющее значение для заказчика.  

В соответствии с ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и п. 4.13 Договора Подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или  им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные  обстоятельства.  

В свою очередь за период с даты подписания договора и до даты начала  работ 31.08.2020г. Подрядчиком не направлено в адрес Заказчика ни одного письма  

об отсутствии фронта работ по Договору и уведомления о приостановке работ по  Договору.  

В соответствии с условиями договора истец свои обязательства по  выполнению работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.  Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в  установленном порядке и сроки суду не представил. Из материалов дела не  усматривается наличие обстоятельств, при которых подрядчик при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для  своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в  нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК  РФ).  

Фотоматериалы, представленные Истцом, не могут быть признаны  достоверным и допустимым доказательством, так как неясно кем, когда и в каких  условиях проводилась съемка, отсутствуют сведения о записывающем устройстве,  не подтверждена оригинальность съемки, на съемке отсутствуют какие-либо знаки  пикетажа, позволяющие определить место съемки и отношение фотоматериалов к  фронту работ по Договору.  

С учетом даты фактической приемки выполненных работ (19.03.2021г.)  начисление неустойки за период с 23.12.2020 по 19.03.2021 правомерно.  

В обоснование необходимости снижения неустойки по основаниям статьи 333  ГК РФ истец приводит доводы о ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться в  том, что начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный  размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения  обязательств (п.73 Постановления Пленума ВС РФ N 7)  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  

деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Условия договора устанавливают существенный дисбаланс ответственности  в пользу ответчика (заказчика).  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за срыв  сроков производства работ до суммы 444 711 руб. 64 коп., из расчета 0,1% от цены  договора за каждый день просрочки.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из  правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, способом реализации требования ч. 3 ст.  17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  верному выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые  требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.12.2023 по делу № А56-65564/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев