Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148111/23-98-1199

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                             ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

АО «НПП «РЕСПИРАТОР» (ИНН 

<

***>)

к ПАО «ОАК» (ИНН 

<

***>)

об обязании согласования фиксированной цены

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.12.2022. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПП «РЕСПИРАТОР» обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ПАО «ОАК» об обязании согласовать фиксированную цену Контракта на основании заключений 809 ВП РФ № 809/1361 от 29.11.2021, № 809/1358 от 29.11.2021, № 809/1362 от 29.11.2021, № 809/1359 от 29.11.202, № 809/1354 от 29.11.2021, № 809/1360 от 29.11.2021, № 809/1356 от 29.11.2021, № 809/1355 от 29.11.2021, № 809/1357 от 29.11.2021 в размере 11 157 517 руб. 13 коп. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, а именно просил признать фиксированную цену Контракта № 1821187324101442209201989/56 АИ-701 -10/20 от 08.06.2021 года в размере 11 157 517 руб. 13 коп., взыскать задолженность по окончательному расчету за выполненные работы по Контракту №1821187324101442209201989/56АИ-701-10/20 в размере 2 200 032 руб.  39 коп.

В удовлетворении заявления истца об уточнении  исковых требований, суд отказывает, на основании следующего.

  Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

 Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

 Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. ( п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996г.)

Учитывая изложенное, требование истца об изменении исковых требований, является одновременным изменением предмета и основания иска, что является недопустимым, поэтому суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат рассмотрению в первоначальной редакции.

Ответчик возражал удовлетворению иска, по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «НПП «Респиратор» и ПАО «ОАК» заключен Контракт №1821187324101442209201989/56АИ-701-10/20 от 08.06.2021 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов МА Военно-Морского Флота в процессе эксплуатации в рамках жизненного цикла для нужд Министерства обороны РФ (далее - Контракт).

Контракт заключен в рамках исполнения государственного контракта №18211 87324101442209201989 от 10.04.2018.

Согласно п.4.1 цена Контракта составляет 11 157 517 руб. 13 коп. с учетом НДС 20% 1859586,198 руб.

Ответчиком во исполнение п.9.9 Контракта (с учетом протокола урегулирования разногласий от 08.06.2021) был произведен авансовый платеж в размере 8 926 013 руб. 60 коп.

Как указанно в п.4.4-4.7 Контракта его цена и цена единицы работ являются ориентировочными (уточняемыми) и переводится в фиксированную по окончании срока действия ориентировочной цены, но не позднее 2-х месяцев до окончания Работ или по достижении 80% готовности работ.

Окончательные  расчеты  по  каждому Этапу работ осуществляются только  по фиксированной цене, введённой в действие дополнительным соглашением. Цена контракта переводится в фиксированную только после перевода ориентировочной цены последнего этапа работ в фиксированную цену.

Как указывает истец, АО «НПП «РЕСПИРАТОР» обязательства по Контракту исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №№22,23,24,29,30,31.

Во исполнение п.4.5-4.7 Контракта Истцом в адрес Ответчика были представлены документы, обосновывающие фиксированную цену по Контракту с отчетными калькуляциями, подтверждёнными 809 ВП МО РФ, однако Ответчик, настаивая на снижении уровня цен, так и не завершил процедуру перевода ориентировочной цены в фиксированную.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность по окончательному расчету в размере 2 200 032 руб. 39 коп. с учетом протокола фиксированный цены.

Пунктом 37 Постановления Правительства от 02.12.2017г. №1465 определен перечень расчетно-справочных материалов с расшифровками статей затрат, подтверждающих уровень цен поставляемой продукции. Заказчик обязан обеспечить Исполнителю возможность обоснования и предоставления документов в доказательство обоснованности фиксированной цены.

В случае исключения Заказчиком части затрат с предоставлением соответствующих пояснений, Исполнитель либо предоставляет доказательства, либо соглашается с предлагаемым исключением затрат.

В процессе переписки Ответчик в ответных письмах ссылался на пункты 2,5,15 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по ГОЗ», утвержденного Постановлением Правительства № 1465 от 02.12.2017., однако, представление мотивированного обоснования снижения затрат от Ответчика представлено не было.

В письмах Ответчика №№ 242/СО от 13.03.2023, 285/СО от 28.03.2023, 335/СО от 12.04.2023г. поднимались различные вопросы по формированию статей затрат, на все вопросы Истец дал подробные разъяснения, в свою очередь, предложения Ответчика не содержат каких-либо обоснований по снижению цен, так как не представлено ни одного мотивированного обоснования сокращения затрат.

Реализация принципа, содержащегося в пп.б п 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" о соблюдении баланса интересов Государственного Заказчика и Государственного Исполнителя должна достигаться путем предоставления Ответчиком аргументированных возражений на представленные Истцом обосновывающие документы, которых нет. Одностороннее снижение цены работ ниже установленной заключением соответствующего военного представительства без документального подтверждения обоснованности таких действий недопустимо.

АО «НПП «Респиратор» представило обоснование цен по законтрактованной номенклатуре изделий с учетом действующего законодательства в части ценообразования оборонной продукции. В результате, стоимость изделий сформирована в условиях 2021 года, с учетом исполнения Постановления Правительства №1465 от 02.12.2017 затратным методом с учетом уровня рентабельности не выше нормативного показателя.

При условии принятия сниженных цен со стороны Ответчика, рентабельность продукции будет снижена до уровня от +2,3% до -9,2% и приведет к убыточности выполнения Контракта, что противоречит законодательству в сфере Государственного оборонного заказа по обеспечению предприятий ОПК минимальным уровнем рентабельности, пункт 54 Постановления Правительства от 02.12.2017 №1465(в редакции ПП № 1582 от 01.10.2020.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» согласование и установление цены является прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа. Между тем сформулированные истцом требования, по сути, направлены на преодоление процедуры ценообразования и расчетов с исполнителями в отношении выполнения государственного оборонного заказа и изменение контракта в неустановленном порядке, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк