АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44735/2024

22 июля 2025 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «МЫСХАКО» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «МВ-ТСК» (ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, (РПО№ 35003506111108)

от ответчика: не явился, извещен (РПО№ 35003506111115)

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЫСХАКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО  «МВ-ТСК» о расторжении договора и взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, направил ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела от истца поступало ходатайство об уточнении исковых требований согласно которым истец просит:

1.                  Расторгнуть договор поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 г.

2.                  Вызскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 в размере 1 700 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВ-Транссервискубань» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мысхако» ИНН 

<

***> неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 56 249,69

4. Взыскать с ответчика госпошлину в размере 13 560 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство об уточнении суммы исковых требований ввиду следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что данное ходатайство не противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» февраля 2024 года между ООО «Мысхако» (далее, Покупатель, Истец) и ООО «МВ-ТСК» (далее, Поставщик, Ответчик) был заключен договор поставки инертных материалов № 01/02/2024.

Согласно п. 1.1 договора, продавец обязуется поставлять покупателю инертные материалы (далее - Товар), а покупатель обязуется принимать товар на условиях, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора, спецификация составляется сторонами по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации на поставку материалов, стороны согласовали стоимость услуг по перевозке груза, адрес перевозки грузов. 

Во исполнения условий договора 06.05.2024 г. по счету № 37 покупатель произвел предоплату за товар в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В материалы дела истцом представлен скрин с электронной почты об отправке письма по адресу krd2393123@yandex.ru, согласно которому истец указал на необходимость отгрузить товар в срок до 31.05.2024, а также указать время прибытия на загрузку. 

Поставка товара ответчиком в согласованный срок не произведена.

В связи с нарушением сроков поставки покупатель 11.06.2024 направил в адрес продавца претензию, в которой указал на необходимость возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком в размере 500 000 рублей. 

Указанные требования оставлены без удовлетворения, а претензия без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 700 рублей (уточненные требования) задолженности по договору поставки. 

Между тем, в соответствии с пояснениями истца в ходатайстве об изменении исковых требований, истец указаывает, что поставка товара была завершена ответчиком в полном объеме 25.11.2024 г.

Выполение истцом своих обязательств по договору поставки подтвержается представленными в материалы дела документами:

1.                  Платежным порчением от 23.03.2024 г. на сумму 495 000 рублей

2.                  Платежным порчением от 15.05.2024 г. на сумму 250 000 рублей

3.                  Платежным порчением от 20.05.2024 г. на сумму 250 000 рублей

Итог 995 000 рублей

Выполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки подтвержается так же представленными в материалы дела документами:

1.                  Счет-фактура 31.07.2024 г. на сумму 99 000 рублей

2.                  Счет-фактура 10.09.2024 г. на сумму 99 000 рублей

3.                  Счет-фактура 12.10.2024 г. на сумму 99 000 рублей

4.                  Счет-фактура 13.10.2024 г. на сумму 99 000 рублей

5.                  Счет-фактура 18.10.2024 г. на сумму 49 500 рублей

6.                  Счет-фактура 21.11.2024 г. на сумму 495 586 рублей

7.                  Счет-фактура 25.11.2024 г. на сумму 52 800 рублей

Итог 993 300 рублей

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.10.2024 по 25.11.2024, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 г. составляет 1 700 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1 700 рублей задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 56 249,69 рублей за период с 01.06.2024 по  25.11.2024.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3.1 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца, срок и конкретные условия указываются в спецификации. 

В соответствии с п. 3.2 поставка осуществляется на условиях предоплаты. 

Во исполнения условий договора 06 мая 2024 г. по счету № 37 истец произвел предоплату за товар в размере 500 000 рублей. 

Истцом представлен скрин с электронной почты об отправке письма по адресу krd2393123@yandex.ru, согласно которому истец указал на необходимость отгрузить товар в срок до 31.05.2024, а также указать время прибытия на загрузку.

Судом установлено, что почтовый адрес krd2393123@yandex.ru указан в реквизитах продавца в договоре поставки №01/02/2024 от 10.02.2024 г. 

Между тем, как следует из доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, ответчиком в указанный срок поставка товара не была осуществлена, так же как и не дан ответ на представленное электронное письмо. 

Согласно материалам дела и ответчиком не оспорено, что поставка товара должна была быть произведена не позднее 31 мая 2024 г.

Исходя из изложенного, судом расчёт суммы неустойки в размере 56 249,69 рублей проверен и признаётся не верным, однако не нарушает права и интересы сторон. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления). 

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О). 

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Ответчик не доказал наличие основания для снижения неустойки. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018. 

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренной договором (пункт 5.2). 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с установленной мерой ответственности согласился. 

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1%) не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Размер неустойки в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время (фактически более года) не исполнявшего договорные обязательства. 

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены. 

В данном случае, оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем суд отказывает в ее снижении. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара по  договору поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 г. в размере 56 249,69  рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 г.

Согласно п. 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору. Если ни одна из сторон не заявляет о прекращении договора, либо о заключении нового, договор ежегодно пролонгируется на тех же условиях.

Проанализировав содержание претензии от 11.06.2024, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия иной переписки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец свою волю расторгнуть договор не выразил, ответчику о своем намерении пролонгировать договор на тех же условиях не сообщил, следовательно, требование о расторжении договора поставки суд считает подлежащим удовлетворению.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора, влекущем для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, другой стороной, а также и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом представленные суду доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности  заявленных истцом требований, учитывая наличие достаточных оснований для расторжения договора поставки и соблюдение истцом требований ст. 425 ГК РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ – отказать. 

Расторгнуть договор поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МВ-ТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Вызскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-ТСК»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 01/02/2024 от 01.02.2024 в размере 1 700 рублей, 56 249,69 рублей неустойки, а также 8 318 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МЫСХАКО»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в размере 5 242 руб. уплаченной по платежному поручению № 5304 от 31.07.2024 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко