СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-3808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (07АП-5533/2021), общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (07АП-5533/2021 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-3808/2019 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Глушинка Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Новоалтайск Алтайский край о взыскании 4 224 547 руб. 83 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период с августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, (аренда скота) 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года (аренда техники) 2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» о взыскании расходов на ремонт автомобилей в размере 664 258 руб. 35 коп., о проведении зачета расходов по ремонту автомобилей в сумме 549 118 руб. 56 коп. в счет расчетов за аренду КРС по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017; о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., о проведении зачета расходов по оплате электроэнергии в период с 27.04.2018 по 17.09.2019 в сумме 690 385 руб. 11 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017; о взыскании расходов на поставку ГСМ для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 878 276 руб., о проведении зачета расходов по поставке ГСМ в сумме 232 797 руб. 29 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «Автосила».

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 15.07.2021, 

от ответчика - ФИО6, директор ООО «Опт-Продукт», 

от третьих лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» о взыскании 4 224 547 руб. 83 коп., в том числе:

- 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период с августа 2018 года по 20 февраля 2020 года за аренду скота;

- 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 за аренду техники автомобилей КАМАЗ 345143.11 г.н. К705ТТ за период с 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года и автомобиля КАМАЗ 3532215 г.н. Р922ТВ за период с 15 марта 2018 года по 18 сентября 2020 года;

- 2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Автосила». 

ООО «Опт-Продукт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Конный завод «Глушинка» о взыскании 2 232 919, 46 руб., в том числе: 

- расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. 

<

***> и автомобиля КАМАЗ г.н. 

<

***> в размере 664 258 руб. 35 коп.;

- расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»;

- расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка».

- расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка» 4) о взыскании расходов на поставку ГСМ для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 878 276 руб.

Также ООО «Опт-Продукт» в рамках встречного иска заявило о проведении зачета расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ г.н. 

<

***> и автомобиля КАМАЗ г.н. 

<

***> в сумме 549 118 руб. 56 коп. в счет расчетов за аренду КРС по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017; о проведении зачетов, в том числе: о проведении зачета расходов по оплате электроэнергии, произведенных ООО «Опт-Продукт» в период с 27.04.2018 по 17.09.2019 в сумме 690 385 руб. 11 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017; о проведении зачета расходов по поставке ГСМ в сумме 232 797 руб. 29 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017.

Встречные требования мотивированы тем, что ООО «Опт-Продукт» понесло расходы при исполнении договоров аренды скота (КРС) и недвижимости (нежилых помещений), по этой причине имеются основания для их возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» всего 2 988 527 руб. 73 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду скота, 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду автомобилей, 1 012 889 руб. 90 коп. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 В остальной части первоначального  иска отказано.

Встречный иск также удовлетворен частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» всего 1 310 331 руб. 01 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. долга за ремонт автомобилей, 660385 руб. 11 коп. за оплату электроэнергии, из них 290 681 руб. 85 коп. зачел в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета окончательно суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» всего 2 697 845 руб. 88 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. за аренду скота, 722 208 руб. 05 коп. за аренду недвижимости, 63 224 руб. 04 коп. за аренду автомобилей. С общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» взыскано 1 019 649 руб. 16 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. за ремонт автомобилей, 369 703 руб. 26 коп. за оплату электроэнергии.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» обратилось с апелляционными жалобами.

ООО «Конный завод Глушинка» в своей жалобе указывает на необоснованность выводов суда об обязанности возмещения затрат на ремонт автомобилей в рамках встречного иска, поскольку данные расходы были произведены с 07.08.2018 по 16.05.2019, когда автомобили активно эксплуатировались арендатором, не связаны в предусмотренным договором первичным капитальным ремонтом. Кроме того, судом не принято во внимание, что письмо конкурсного управляющего от 26.04.2018 написано для оплаты ответчиком за фактически потребленную для производственной деятельности арендатора и принятия этой оплаты АО «Алтайэнергосбыт» с целью недопущения отключения электроэнергии, действия арендатора, осуществлявшего фактическое использование не только объектов, переданных в аренду, но и вспомогательных объектов без внесения платы, носят недобросовестный характер.

 ООО «Опт-Продукт» в своей апелляционной жалобе настаивает на необходимости учета всех предъявленных расходов за потребленную электроэнергию по объектам, указанным в дополнительном соглашении от 01.08.2018 к договору аренды недвижимости от 11.05.2017, при расчете ежемесячной арендной платы. Также в данной жалобе общество указывает, что оснований для вывода о преюдиции судебного акта по делу № А03-3932/2019 не имелось; все доводы истца по встречному иску подтверждены материалами дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Опт-Продукт» указывает, что капитальный ремонт выполняется с заменой или восстановлением любых частей объекта, включая базовые, материалами дела подтверждено несение расходов  размере 664 258,35 рублей; необоснованно не приняты платежи, совершенные ФИО6 за ООО «Опт-Продукт» по поручению от 28.06.2018 с учетом наличия обязательств ФИО6 перед ООО «Опт-Продукт».

От ООО «Конный завод «Глушинка» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Опт-Продукт» и письменные объяснения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали в отношении доводов другой стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды скота (КРС), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных - крупный рогатый скот в количестве, указанном в акте приема-передачи КРС, являющимся приложением № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится на основании выставляемого арендодателем счета на оплату, в течение 5 банковских дней, со дня его получения арендатором.

В силу пункта 2.3 договора в арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно.

Стоимость арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, но не ранее 01.05.2018, на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата (пункт 2.4 договора).

По соглашению сторон, переданный арендатору в аренду КРС будет содержаться в помещениях животноводческого комплекса арендодателя, принадлежащих арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений (абзац 2 пункта 3.1.7 договора). 

Пунктом 4.1 установлено, что договор аренды вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31 октября 2022 года, а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет.

Согласно акту приема-передачи КРС от 03.06.2017, арендодатель передал, а арендатор принял КРС дойное стадо в количестве 241 голов, живой массой 1158 ц., а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов, живой массой 246 ц., в удовлетворительном состоянии. 

15.06.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017, которым стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: «В случае уменьшения количества дойного поголовья КРС, путем естественного выбытия или возврата арендодателю, арендная плата уменьшается из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову». Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.05.2017 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017. 

15.03.2018 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким либо причинам. Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. 

24.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» направил в адрес ООО «Опт-Продукт» требование о расторжении договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017, поскольку 17.05.2019 залоговый кредитор Общества ПАО «Сбербанк России» потребовал в кротчайшие сроки расторгнуть договор и передать залоговых животных на хранение в ООО «Орлов».

01.07.2019 ООО «Опт-Продукт» уведомило ООО «Конный завод «Глушинка» о согласии на расторжение договора с 24.05.2019 в части аренды животных, являющихся предметом залога Банка. При этом общество «Опт-Продукт» указало, что со стороны арендодателя, а также залогового кредитора не приняты какие-либо меры по передаче животных хранителю, следовательно, ООО «Опт-Продукт» вынуждено за счет собственных средств осуществлять хранение как непродуктивного поголовья, так и поголовья, являющегося предметом залога. Расчетная стоимость содержания одной головы в сутки, начиная с 24.05.2019, будет составлять: на откорме – 456 руб., молодняка до трех лет – 360 руб. В стоимость входят затраты на: корм, комбикорма, воду, заработную плату сотрудникам, электроэнергию, ветпрепараты, аренду, работу механизмов и техники, ГСМ, а также прочие расходы.

Арендодатель животных не забрал, на ответственное хранение в ООО «Орлов» не передал, и, полагая, что за ООО «Опт-Продукт» числится задолженность по арендным платежам за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 420 000 руб. обратился к Обществу с претензионным требованием, которое последним исполнено не было.

15 марта 2018 года между ООО "Конный завод "Глушинка" и ООО "Опт-Продукт" заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11 мая 2017 года, которым стороны дополнили объект аренды, указав, что передаче в аренду подлежит техника в количестве 15 наименований и согласовали размер арендной платы за каждую единицу техники.

По акту приема-передачи от 15.03.2018 в аренду переданы два автомобиля КАМАЗ: автомобиль КАМАЗ 345143.11 г.н. 

<

***> и автомобиль КАМАЗ 353215 г.н. 

<

***>, два автомобиля УАЗ, НЕФАЗ, три трактора МТЗ 82-Л, два трактора МТЗ 80, два трактора К-700, три комбайна зерноуборочных. 

При составлении акта сторонами зафиксировано состояние автомобилей, в котором они находились на момент их передачи. 

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендной платы только за аренду автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. 

<

***> и автомобиля КАМАЗ 353215 г.н. 

<

***>, арендная плата установлена в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. в год без НДС соответственно.

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды КРС от 11.05.2017 стороны пункт 2 договора дополнили абзацами: «2.5 Арендная плата уплачивается арендатором по отдельным единицам техники с момента их полного восстановления, ввода в эксплуатацию (проведения ремонта, капитального ремонта, тех.осмотра). 2.6 Дата ввода в эксплуатацию является моментом начала аренды (уплаты арендной платы) и определяется после осмотра техники сторонами после окончания ремонта (основание осмотра уведомление от арендатора арендодателю об окончании ремонта техники). 2.8 Арендная плата начисляется с даты передачи техники по акту приема-передачи и вносится ежеквартально, не позднее 15 рабочих дней по истечение очередного квартала». 

Пункт 3 договора стороны дополнили абзацами: «3.1.8 В случае передачи техники в неисправном состоянии осуществить за свой счет капитальный ремонт узлов и агрегатов, при этом стоимость затрат на проведение капитального ремонта не включается в арендную плату. Документально подтвержденные затраты арендатора на проведение первичного капитального ремонта арендуемой техники возмещаются арендодателем арендатору на основании выставленного счета на оплату с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение запасных частей и проведение работ, либо вычитается из стоимости арендной платы по договору по выбору арендатора. 3.1.9 Произведенные арендатором отделимые улучшения техники являются собственностью арендатора. 3.1.10 Арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения техники. После прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений либо передать предметы, приобретенные арендатором для использования техники». 

Стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2018 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

Кроме того, 11 мая 2017 года между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений), согласно которому, в редакции дополнительных соглашений №1 от 18 октября 2017 года и №2 от 20 октября 2017 года, арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее помещения), а арендатор обязался принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора объектами аренды являются следующие помещения:

- нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д,Д1, инвентарный номер:01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер:01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Б, инвентарный номер: 01:218:002:000045350, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045350, общей площадью 367,9 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер В, инвентарный номер: 01:218:002:000045360, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045360, общей площадью 569,8 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: 

<

...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: 

<

...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (зерносклад), кирпичный, расположенное по адресу: 

<

...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 600 кв. м, этажность 1;

- сооружение ЗАВ-20, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв. м, этажность 1.

Согласно п. 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №2 от 20 октября 2017 года, арендная плата устанавливается из расчета 37 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей в месяц. В арендную плату включаются расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению следующих арендуемых помещений:

- нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д,Д1, инвентарный номер:01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер:01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв. м, этажность 1.

Арендная плата устанавливается из расчета 17 руб. за 1 кв. м арендуемых площадей в месяц. В арендную плату включаются расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению следующих арендуемых помещений:

- нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: 

<

...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: 

<

...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв. м, этажность 1;

- нежилое строение (зерносклад), кирпичный, расположенное по адресу: 

<

...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 600 кв. м, этажность 1;

- сооружение ЗАВ-20, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв. м, этажность 1.

Имущество принято арендатором от арендодателя по актам приема-передачи 03 июня 2017 года, 15 марта 2018 года, 02 июня 2017 года, 18 октября 2017 года, 20 октября 2017 года.

01.08.2018 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды нежилых помещений от 11.05.2017, которым стороны пункт 5.1 изложили в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается из расчета 21 руб. за 1 кв.м. следующих арендуемых помещений в месяц, без НДС: 

1) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №3 от 02.06.2017; 

2) - нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер Д, Д1, инвентарный номер:01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №2 от 02.06.2017; 

3) - нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, инвентарный номер:01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи № 4 от 02.06.2017.

Арендная плата устанавливается из расчета 17 руб. за 1 кв.м. следующего арендуемого помещения в месяц, без НДС: 

9) - сооруженияе ЗАВ-20, расположенноее по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв.м, этажность 1.

Указывая, что обязательства по внесению арендных платежей по договорам аренды скота (КРС) от 11 мая 2017 года, недвижимости (нежилых помещений) от 11 мая 2017 года исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 309, 310, 606, 614 исходил из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере за аренду скота и автомобилей, частном подтверждении задолженности по аренде недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не находит по результатам рассмотрения жалоб оснований для иных выводов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Судом установлено, что в период с 01 марта 2018 по 15 марта 2018 года действовала в редакция договора аренды скота, предусматривающего уменьшение размера арендной платы с учетом выбытия из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову. 

В период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года действовал договор аренды скота в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким либо причинам.

По расчёту истца задолженность по арендной плате по договору аренды скота (КРС) от 11 мая 2017 года за период с 01.08.2018 по 20.02.2020 составила 1 912 413 руб. 79 коп., наличие которой не опровергнуто.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу А03- 15127/2018 с ответчика была взыскана задолженность по спорному договору за предыдущий период.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018, в  размере 63 224 руб. 04 коп., а именно в отношении автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. К705ТТ за период с 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года, и за автомобиль КАМАЗ 353215 г.н. Р922ТВ за период с 15 марта 2018 года по 18 сентября 2020 года, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт передачи истцом по первоначальному иску техники обществу «Опт-Продукт», которое оплату за взыскиваемый период не производило. 

Вне зависимости технического состояния автомобилей арендатором они использовались обществом «Опт-Продукт» непосредственно после их передачи, что свидетельствовало об их техническом состоянии, позволяющим их использовать по назначению и, соответственно, обоснованности начисления арендной платы за аренду автомобилей, что подтверждается данными из ГУВД РФ по Алтайскому краю.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 за период с 01 июля 2018 года по 20 ноября 2018 года составила 2 248 910 рублей.

С учетом доводов ответчика о том, что арендная плата должна быть начислена только в отношении имущества, указанного в дополнительном соглашении от 01.08.2018 к договору аренды нежилых помещений от 11.05.2017, поскольку остальные объекты ООО «Опт-Продукт» не эксплуатировались, факт эксплуатации помещений подлежал доказыванию в общем порядке.

Поскольку из материалов дела, в том числе из объяснений конкурного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО5, следует, что акты возврата имущества не составлялись, но на период когда конкурный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, помещения, не указанные в дополнительном соглашении от 01.08.2018, обществом «Опт-Продукт», не эксплуатировались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований в размере, не оспариваемом ответчиком - 1 012 889 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Опт-Продукт» о необходимости учета при определении арендной платы выбытия КРС противоречат заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 15.03.2018, согласно которому при уменьшении размера арендной платы стороны согласовали и изменение порядка расчета, в частности исключили условия об изменении порядка расчета при уменьшении поголовья. Ссылки ответчика на необходимость исходить из общих норм действующего законодательства не свидетельствуют о необходимости осуществлять расчет арендной платы не в соответствии с согласованными сторонами условиями. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, из дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018 и иных представленных материалов не усматривается, что стороны при заключении договора с очевидностью не могли иметь ввиду именно такое определение арендной платы, которое предполагает установление определенной суммы с учетом того, что обязанность по поддержанию поголовья возложена на арендатора, который должен предпринять все необходимые меры для его поддержания. Цели договора аренды КРС и существу законодательного регулирования данного вида обязательств изложенное не противоречит.

Доводы ответчика о том, что взысканию подлежит задолженность только за период по 23.05.2019 не могут быть признаны обоснованными. Из содержания судебных актов по делу № А03-3932/2019 не следует, что в рамках указанного дела рассматривались вопросы, связанные с перепиской по вопросу о прекращении договора и возврату КРС, в связи с чем преюдициального значения они не имеют. В рамках настоящего дела представлены требования ПАО «Сбербанк» России от 23.05.2019, уведомление конкурсного управляющего истца от 24.05.2019 о расторжении договора, уведомление ООО «Опт-Продукт» о согласии на расторжение договора, повторное уведомление от 01.07.2019. Вместе с тем, указания на готовность передать животных арендодателю в материалах переписки не является достаточным для вывода о том, что предприняты меры по возврату арендованного имущества и имело место уклонение арендодателя.  Поскольку доказательств этого не представлено, фактически арендуемое имущество не возращено, КРС продолжал находиться в пользовании арендатора, оснований для отказа во взыскании арендной платы за период после 23.05.2019 не подтверждены. Ссылки на то, что ответчик только продолжал поддерживать состояние животных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлено доказательств того, что арендатор не получал в этот период продукцию и доходы от использования имущества.

При рассмотрении встречных исковых требований суд исходил из того, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2018 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 ООО «Конный завод «Глушинка» передало ООО «Опт-Продукт» транспортные средства с сельскохозяйственную технику, в том числе автомобили КАМАЗ 345143.11 г.н. 

<

***> и КАМАЗ 353215 г.н. 

<

***>.

При передаче техники в акте приема-передачи указывались выявленные неисправности по каждому автомобилю.

Условиями договора согласовано, что затраты арендатора на устранение выявленных недостатков будут засчитаны в счет арендной платы по договору аренды скота (КРС). Так согласно пункта 3.1.8 договора документально подтвержденные затраты арендатора на проведение первичного капитального ремонта арендуемой техники возмещаются арендодателем арендатору. 

Как следует из акта приема-передачи автомобилей, у автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. 

<

***> на момент осмотра имелись неисправности.

ООО «Опт-Продукт» произвело ремонт автомобилей КАМАЗ на общую сумму 664 258 руб. 35 коп., в том числе:

1) на ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. 

<

***> было потрачено всего 631 113 руб. 35 коп, в том числе:

за услуги ремонта по акту услуг № 1523 от 07.06.2018 на сумму 21 980 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 769/2 от 07.06.2018 на сумму 11 890,52 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1526 от 07.06.2018 на сумму 9 600 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 770/2 от 07.06.2018 на сумму 43 927,62 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1528 от 07.06.2018 на сумму 68 556 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 771/2 от 07.06.2018 на сумму 149 299,86 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1586 от 09.06.2018 на сумму 3 780 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 797/2 от 09.06.2018 на сумму 5 420 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1791 от 26.06.2018 на сумму 3 500 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 946/2 от 26.06.2018 на сумму 8 639,70 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 2355 от 30.07.2018 на сумму 6 034 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 1339/2 от 30.07.2018 на сумму 11 113 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 4743 от 22.11.2018 на сумму 9 700 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 3155/2 от 22.11.2018 на сумму 62 730 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 4745 от 22.11.2018 на сумму 24 122 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 3156/2 от 22.11.2018 на сумму 33803 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 2931 от 22.04.2019 на сумму 18 186 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2160/2 от 22.04.2019 на сумму 29 149,50 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 3544 от 16.05.2019 г. на сумму 7 500 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2642/2 от 16.05.2019 на сумму 49 281,25 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 3546 от 16.05.2019 на сумму 16 324 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2643/2 от 16.05.2019 на сумму 36 576,90 руб.;

2) На ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. 

<

***> было потрачено всего 33145 руб., в том числе:

за услуги ремонта по акту услуг № 1061 от 27.04.2018 на сумму 4 900 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 527/2 от 27.04.2018 на сумму 1 118 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1099 от 04.05.2018 на сумму 19 320 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 545/2 от 04.05.2018 на сумму 5 307 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 3217 от 30.04.2019 на сумму 1 400 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2404/2 от 30.04.2019 на сумму 1 100 руб.

Согласно представленных ООО «Автосила» копий документов, в отношении автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> и автомобиля КАМАЗ г/н 

<

***> по заказу общества «Опт-Продукт» выполнен ремонт на сумму 649 954, 90 руб., который полностью оплачен ООО «Опт-Продукт».

Кроме этого, обществом «Автосила» предоставлены документы, подтверждающие приобретение обществом «Опт-Продукт» запасных частей для автомобилей на сумму 14 556 руб., которые полностью оплачены, в том числе лично ФИО6 за ООО «ОптПродукт».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении встречных требований в размере, указанном ООО «Автосила» - 649 954, 90 руб.

Расходы, понесенные на приобретение запасных частей на сумму 14 556 руб. взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат, поскольку не относятся к капитальному ремонту.

Довод ООО «Конный завод Глушинка» о том, что расходы на ремонт автомобилей в рамках встречного иска были произведены с 07.08.2018 по 16.05.2019, когда автомобили активно эксплуатировались арендатором и не связаны с предусмотренным договором первичным капитальным ремонтом, подлежит отклонению. 

Исходя из условий пункта 3.1.8 договора, которым предусмотрено, что документально подтвержденные затраты арендатора на проведение первичного капитального ремонта арендуемой техники возмещаются арендодателем арендатору.

В материалы дела представлены доказательства проведения капитального ремонта автомобилей на сумму -649 954, 90 руб., при этом недостатки техники были зафиксированы при ее передаче, доказательств того, что ремонтные работы не были направлены на устранение данных недостатков не представлено, при этом договор не содержал определенного срока, когда надлежит выполнить ремонтные работы, и положений о том, что выполненные после этого срока работы не подлежат компенсации.

Довод ООО «Опт-Продукт» о том, что капитальный ремонт выполняется с заменой или восстановлением любых частей объекта, включая базовые, материалами дела подтверждено несение расходов  размере 664 258,35 рублей, в связи с чем необоснованно не приняты платежи, совершенные ФИО6 за ООО «Опт-Продукт» по поручению от 28.06.2018 с учетом наличия обязательств ФИО6 перед ООО «Опт-Продукт», также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено проведение ремонтных работ только на сумму 649 954, 90 руб., относящихся к капитальному ремонту.

Само по себе приобретение запасных частей, в том числе лично ФИО6, не подтверждает необходимость их возмещения как использованных для капитального ремонта техники, стоимость которого определена в данном случае на основе документов, представленных ООО «Автосила», которое осуществляло ремонт КАМАЗов.

ООО «Опт-Продукт» заявлено требование о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» денежных средств, оплаченных обществом «Опт-Продукт» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» в размере 690 385 руб. 11 коп. за электроэнергию, из которых 472 703  руб. 26 коп. оплачено за ООО «Конный завод «Глушинка», и 217 681 руб. 85 коп., оплачено непосредственно за электроэнергию, поставленную в ООО «Опт-Продукт». 

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Конный завод «Глушинка» заключен договор энергоснабжения №5139 от 01.03.2011, номер которого дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменен на № 22060351005206. По условиям указанного договора АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии по следующим точкам поставки: №1. Скважина, ул. Новая 4И, №2. Стройцех, ул. Новая, 4Е, №3. Контора, ул. Новая, 4, №4. Мастерская, ул. Новая, 4Ж, №5. Пожарное депо, ул. Новая, 4З, №6.Заправка, ул. Новая, 4К, №7. ЗАВ-40 ул.Новая,4Г, №8. ЗАВ-20 ул. Новая, 4В, №9. Молочно-товарная ферма (коровник), ул. Новая, 4Б-1, №10. Конюшня, ул. Алтайская, 58.

Впоследствии, после введения в отношении ООО «Конный завод «Глушинка» процедуры банкротства, договор энергоснабжения не был расторгнут, но в него вносились изменения. 

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 из договора от 01.08.2016 22060351005206 исключена точка поставки №9- МТФ (коровник), 

<

...> 4Б-1. 

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 к договору от 01.08.2016 № 22060351005206 с 01.08.2019 исключены точки поставки: №1.Скважина, ул. Новая 4И, №4. Мастерская, ул. Новая, 4Ж, №7.ЗАВ-40 ул.Новая,4Г, №8. ЗАВ-20 ул. Новая, 4В (т. 7, л.д. 32). 

Дополнительным соглашением от 08.10.2019 к договору от 01.08.2016 № 22060351005206 с 25.10.2019 исключена точка поставки №10. Конюшня, ул. Алтайская, 58. 

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 действовал в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2018, от 23.08.2019, от 08.10.2019.

После исключения из договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 дополнительным соглашением от 17.05.2018 точки поставки №9- МТФ (коровник), 

<

...> 4Б-1, в этот же день в отношении этой точки поставки заключен договор энергоснабжения № 22060351022313 с ООО «Опт-Продукт».

В соответствии с договором аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» стоимость потребленной электроэнергии МТФ включается в стоимость арендной платы. Между тем, с 17.05.2018 расходы по оплате электроэнергии в отношении поставки МТФ (коровник), 

<

...> 4Б-1 несло ООО «Опт-Продукт».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды б/н от 11.05.2017 стоимость потребленной электроэнергии в отношении арендуемых объектов в стоимость арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно.

В период с 17.05.2018 по 31.07.2018 затраты за потребление электроэнергии составили 217 681 руб. 85 коп. и были оплачены ООО «Опт-Продукт».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплаченная обществом в период до 01.08.2018 стоимость электроэнергии в размере 217 681 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» и на эту сумму должен быть уменьшен размер арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017, и на эту сумму должен быть произведен зачет.

ООО «Опт-Продукт» производило оплаты за электроэнергию в счет исполнения обязательств ООО «Конный завод «Глушинка» на основании письма конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО8 от 26.04.2018. В указанном письме в номере договора имеется описка, указаны номера договоров энергоснабжения №22060351002506 от 01.08.2016 и №22060351002506 от 01.03.2011. Как указано выше, фактически между АО «Алтайэнергоснабыт» и ООО «Конный завод «Глушинка» действовал договор энергоснабжения №22060351005206 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016. 

За период с 27.04.2018 по 17.09.2019 ООО «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка» было оплачено за потребление электроэнергии 442 703,26 руб., со ссылками на договор 5206 от 01.08.2016.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Алтайэнергосбыт», за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года поставка электроэнергии в ООО «Конный завод «Глушинка» осуществлялась на объекты: скважина, конюшня, ЗАВ-40, мастерская, которые в аренду ООО «Опт-Продукт» не передавались.

Поскольку ООО «Опт-Продукт» произвело оплату 442 703,26 руб. в счет исполнения обязательств ООО «Конный завод «Глушинка» перед АО «Алтайэнергосбыт» по действующему договору энергоснабжения №22060351005206 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, о чем свидетельствуют назначения платежа в платежных поручениях, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт».

ООО «Опт-Продукт» также указало на обязанность ООО «Конный завод «Глушинка» включить в счет оплаты по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 расходы арендатора на ГСМ одновременно заявив во встречном иске требование о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» стоимость поставленных в его адрес ГСМ в размере 878 276 руб. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 арендодатель обязан подготовить помещения к передаче и передать помещения в состоянии, соответствующем его назначению. 

На момент передачи помещения и территория МТФ находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, требовалось очистить территорию фермы и силосные траншеи от навоза и мусора с привлечением техники.

Ввиду того, что у арендодателя отсутствовали денежные средства на приобретение ГСМ для очистки территории и помещений, передаваемых в аренду, ООО «Опт-Продукт» поставило в адрес ООО «Конный завод «Глушинка» ГСМ на сумму 878 276 руб., в том числе: по УПД № 36-01 от 03.07.2017 на сумму 313 200 руб.; по УПД № 98 от 01.09.2017 на сумму 565 076 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды недвижимости закреплена обязанность арендодателя подготовить помещения к передаче и передать помещения в состоянии, соответствующем его назначению

УПД от 03.07.2017 от 01.09.2017 в качестве основания их составления содержат указание на договор поставки ГСМ № 6/05.2017 от 18.05.2017. Самый ранний акт приема-передачи объекта недвижимости от арендодателя арендатору с описанием состояния передаваемого помещения датирован 02.06.2017. Следовательно, поставка по указанному договору не имеет отношения к проведению ООО «Опт-Продукт» очистки территории и помещений, принятых в аренду. Более того, акт приема-передачи недвижимости от 02.06.2017 в отношении коровника, закрепляет обязанность именно арендатора привести переданное ему помещение в надлежащее состояние. Какой-либо информации об изменениях данной договоренности в материалах дела не имеется. 

Таким образом, проведение взаимозачета понесенных расходов в счет арендных платежей по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 в данном случае не возможно.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Опт-Продукт» о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» денежных средств в размере 878 276 руб. Как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка», данная операция не нашла своего подтверждения в бухгалтерском учете должника, на УПД отсутствует фамилия, имя и отчество лица, подписавшего спорные УПД. В ООО «Конный завод «Глушинка» отсутствовала необходимость в приобретении и расходовании такого количества ГСМ, поскольку все работники хозяйства были уволены, обработка полей на технике не осуществлялась, сельскохозяйственные угодья переданы в аренды в том числе ИП ФИО6, который является руководителем ООО «Опт-Продукт».

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2021 по делу № А03-3808/2019 оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиН.В. ФИО2

ФИО3