АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10953/20

г. Уфа

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021

Полный текст решения изготовлен 08.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело по делу по иску

ООО "Бенчмарк Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Кроношпан Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 5 284 991 руб. 84 коп.

при участии:

от  ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2021 № 006/0121-КРБ, 

в отсутствие истца.

ООО "Бенчмарк Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Кроношпан Башкортостан" о взыскании договорной неустойки в размере 5 284 991 руб. 84 коп.

Суд, учитывая, что истец ходатайство  о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Ответчиком представлен отзыв по иску, дополнения к отзыву, сд-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания по делу № А07-347/2019.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан  от 16.10.2019 по делу  №А07- 347/2019,  31 марта 2017 года между ООО "Бенчмарк Трейдинг" (далее – исполнитель, истец) и ООО "Кроношпан Башкортостан" (далее – заказчик, ответчик) был заключен договор №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.1-1.4. договора.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель оказывает услуги и выполняет все необходимые действия с подвижным составом, прибывшим в адрес Заказчика для осуществления погрузочно-разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях Заказчика и станции Улу-Елга КБШ ЖД.

Из п. 1.2. следует: Подача вагонов с путей общего пользования станции Улу-Елга КБШ ЖД на подъездные пути Заказчика и уборка их с подъездных путей Заказчика на пути общего пользования станции Улу-Елга КБШ ЖД.

Из п. 1.3. следует: Маневровые работы на грузовых фронтах путей Заказчика по подаче и уборке вагонов на фронтах погрузки.

Из п. 1.4. следует: Участие в погрузочном процессе и взвешивания методом осаживания вагонов на фронтах погрузки.

Из п. 1.5. следует: Услуги по маневровой работе осуществляются локомотивом Исполнителя.

Из п. 1.6. следует: На период проведения плановых и не плановых ремонтов локомотива производство маневровой работы будет осуществлять локомотивом Исполнителя в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно п. 4.5 договора №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 после подписания акта выполненных работ исполнитель направляет заказчику оригинал акта выполненных работ и счет – фактуру на оплату стоимости работ за соответствующий месяц. Оплата производится заказчиком после получения счета – фактуры в следующем порядке: -  в случае получения счета и акта выполненных работ с 1-15 число месяца, то оплата производится с 16-31 числа месяца, в случае получения счета и акта выполненных работ с 16-31 числа месяца, то оплата производится с 1-15 числа следующего месяца.

Согласно п. 4.7 договора №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 в случае просрочки Заказчиком своей обязанности по оплате исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 от 16.06.2017 года к договору №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом исполнитель оказывает услуги, выполняет все необходимые действия с подвижным составом, в адрес заказчик для осуществления погрузочно – разгрузочных и маневровых работ на подъездных путях заказчик и станции Шакша КБШ ЖД с 01.07.2017.

Согласно п.4 дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2017 года к договору №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом, ежемесячная стоимость услуг по организации подачи и уборки вагонов на подъездном пути тепловозом исполнителя за 1 (один) календарный месяц при режиме работы 24 часа в сутки составляет 950 000 руб. без учета НДС.

Ответчику были направлены акты приемки выполненных работ TRP 1809027 от 30.09.2018г. за  сентябрь  на сумму 1 121 000 руб., TRP 180031 от 31.10.2018г. за  октябрь  на сумму 1 121 000 руб.,  TRP 180035 от 30.11.2018г.  за  ноябрь  на сумму 1 121 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору №844/03/2017 истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 3 415 807 руб. 47 коп. и договорной неустойки в размере 484 322 руб. 19 коп. за период с 01.11.2018 года по 29.12.2018 года.

В ходе рассмотрения дела №А07- 347/2019 истец  заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере                     484 322 руб. 19 коп. за период с 01.11.2018 года по 29.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу                      № А07-347/2019 от 16.10.2019 уточненные исковые требования ООО "Бенчмарк Трейдинг"  были удовлетворены частично, была взыскано с ООО "Кроношпан Башкортостан"  в пользу ООО "Бенчмарк Трейдинг"  сумма основного долга в размере 2 669 187 руб. 80 коп., производство по делу в части взыскания неустойки было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 347/2019 от 16.10.2019 оставлено без изменения.

Фактически решение суда по оплате основного долга в размере 2 669 187 руб. 80 коп. было исполнено ответчиком только 17.02.2020 года, подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 года  № 14728.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском по делу                       № А07-10953/2020 к ответчику о взыскании на основании пункта 4.7  договора №844/03/2017 от 31.03.2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом неустойки в размере 5 284 991 руб. 84 коп. за период с 30.12.2018 по 29.01.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг.

Ответчик возражал по предъявленным требованиям, указал, что договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом №844/03/2017 от 31.03.2017 был подписан сторонами с учетом протокола разногласий, согласно которому пункт 4.7 о взыскании неустойки был исключен. 

Протокол разногласий от 31.03.2017 года к договору №844/03/2017 от 31.03.2017 представлен в материалы дела.

Истец возражал по данному доводу, указал, что в протоколе разногласий не указан номер основного договора и дата, кроме того в рамках дела № А07- 347/2019 суд признал договор действующим без протокола разногласий, в том числе признал действующим пункт 4.7 о начислении пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора  на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом №844/03/2017 от 31.03.2017. 

Договор  на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом №844/03/2017 от 31.03.2017 признан заключенным в рамках дела                                  № А07-347/2019. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец обратился с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Таким образом, условие о договорной неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно п. 4.7 договора №844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом от 31.03.2017 в случае просрочки Заказчиком своей обязанности по оплате исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, стороны при подписании договора подписали протокол разногласий к нему, в котором исключили, в том числе, пункт 4.7 полностью.

Судом исследован Протокол разногласий от 31.03.2017 года к договору №844/03/2017 от 31.03.2017.

Протокол разногласий от 31.03.2017 года к договору №844/03/2017 от 31.03.2017 подписан руководителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций сторон.

Истцом о фальсификации протокола разногласий не заявлено.

Протокол разногласий имеет указание, что он является протоколом разногласий к договору №844/03/2017 от 31.03.2017.

С учетом изложенного, довод истца о том, что в протоколе разногласий отсутствует ссылка на основной договор судом отклоняется, как не обоснованный. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, суд оценивал  доводы сторон - в какой редакции стороны заключили и исполняли договор с учетом протокола разногласий или без него.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор с учетом протокола разногласий, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела №А07- 347/2019 истец  заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере  484 322 руб. 19 коп. за период с 01.11.2018 года по 29.12.2018 года.

В материалы дела представлен данный частичный отказ истца от иска по делу №А07- 347/2019, а также аудиопротокол судебного заседания                             (СД диск), в котором истец отказался от взыскания неустойки.

В материалы дела представлена так же стенограмма судебного заседания, в котором истец отказался от взыскания неустойки в связи с исключением пункта 4.7 договора о взыскании неустойки путем подписания протокола разногласий.

Из аудиопротокола судебного заседания прямо следует, что истец отказывается от взыскания пени, так как протоколом разногласий к договору стороны исключили данный пункт из договора.

Суд также считает обоснованным довод ответчика о том, что Договор                       № 844/03/2017 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов локомотивом подписан сторонами 31 марта 2017 г. с протоколом разногласий от 31 марта 2017 г. Оферта на заключение договора исходила от ООО «Бенчмарк Трейдинг». Все формы договоров ООО «Кроношпан Башкортостан» двуязычные, составляются на русском и английском языках (в качестве примера в материалы дела представлены образцы договоров ответчика).

Оферта истца была акцептована ООО «Кроношпан Башкортостан», но на иных условиях. Иные условия нашли свое отражение в протоколе разногласий. Протокол разногласий не является самостоятельным документом. Это - часть одного и того же договора, подписывается одновременно с договором и действует одновременно с ним. Смысл протокола разногласий в том, что спорные условия договора действуют в редакции подписанного сторонами протокола разногласий. 

В соответствии с ч.1.ст432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписание обеими сторонами и договора, и протокола разногласий означает, что стороны пришли к соглашению по всем его условиям.

Договор № 844/03/2017 был подписан именно в таком порядке. Сторонами подписан и договор и протокол разногласий к нему.

Кроме того, суд отмечает, что исполнение договора демонстрирует, что стороны не имели разногласий ни по одному из пунктов и следовали условиям договора с учетом протокола разногласий:

- из пункта 2.6. договора было исключено последнее предложение «Понесенные финансовые затраты за проведение комиссионного осмотра локомотива подлежат перевыставлению Закачику» (т.е. ответчику). Истец отказался от перевыставления этих затрат ответчику в протоколе разногласий. За весь период исполнения договора не было фактов перевыставления истцом ответчику стоимости своих затрат за проведение комиссионного осмотра локомотива, т.е. исполнение п.2.6 происходило в соответствии с протоколом разногласий;

-п.2.7. договора «Затраты, связанные с передислокацией локомотива к месту проведения планового вида ремонта, производятся за счет средств Заказчика» бы исключен из договора. За все время исполнения договора истец не выставлял ответчику суммы своих затрат на передислокацию локомотива к месту проведения планового ремонта. То есть исполнение п.2.6, происходило в соответствии с протоколом разногласий;

-п.3.7 договора «Заказчик обязан обеспечить работников Исполнителя производственными помещениями, отвечающих требованиям ОТ, ПБ и ООС для проведения ТО локомотива, в объеме, необходимом для выполнения настоящего договора» был исключен из договора. Помещения для проведения ТО локомотива ответчиком не предоставлялись.

Обратного истцом не доказано и не следует из материалов дела.

Довод истца о том, что в рамках дела № А07- 347/2019 суд признал договор действующим без протокола разногласий, в том числе признал действующим пункт 4.7 о начислении пени за просрочку оплаты оказанных услуг – отклоняется судом, так как в мотивировочной части решения по делу № А07- 347/2019 отсутствует вывод суда о недействительности протокола разногласий, суд его не оценивал, так как  истец отказался от взыскания неустойки.

Довод истца о том, что стороны исполняли договор без учета протокола разногласий, так как на обращение ответчика от 10.12.2018 года        № 01-850/1/18 о расторжении договора истец направил письмо от 21.12.2018 года № 1330, в котором указал, что «в соответствии с пунктом 6.1 договора до момента расторжения договора заказчик обязан произвести полный расчет».

Истец указывает, что именно такое условие приведено в пункте                       6.1 договора, в  протоколе разногласий же приведена иная редакция пункта 6.1 договора следующего содержания: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Продление договора возможно только по соглашению сторон». 

Вместе с тем,  в пункте 6.1 договора указано: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017 года.                       В части обязательств по оплате услуг договор действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора. В части обязательств, возникших из нарушения прав одной из сторон второй стороной, договор действует до исполнения  второй стороной соответствующих обязательств».

Таким образом, истец в письме от 21.12.2018 года № 1330 привел  редакцию пункта 6.1 буквально не соответствующую редакции п. 6.1  ни изложенную в договоре, ни в протоколе разногласий.

Кроме того, в письме от 21.12.2018 года № 1330 приведена односторонняя позиция истца – ни признанная, ни опровергнутая ответчиком, следовательно, данное письмо не может свидетельствовать о том, что стороны исполняли договор  без учета протокола разногласий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны подписали договор с учетом протокола разногласий, в котором исключили пункт 4.7 о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг заявлено истцом не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем,  факт просрочки оплаты оказанных услуг  на сумму в размере 2 669 187 руб. 80 коп.  подтверждается материалами дела.

И само по себе требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг законно, что не исключает возможности применения к лицу, не исполнившему денежное обязательство, ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма относится к императивным нормам и применяется независимо от соглашения сторон. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 30.12.2018 по 29.01.2020.

Согласно расчет у суда проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 2 669 187 руб. 80 коп. за период с 30.12.2018 по 29.01.2020 составили 209 988,64 руб.

Не правильное  правовое  обоснование взыскания ответственности за нарушение денежного обязательства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в пределах размера исковых требований. 

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                              209 988,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины  в размере 1 964 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Бенчмарк Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Кроношпан Башкортостан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Бенчмарк Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 988,64 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере 1 964 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев