АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5159/2025

Дело № А55-36196/2024

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2025,  

от Саморегулируемой организации Союз «Содружества строителей» - ФИО2, по доверенности от 01.06.2023,  

в отсутствие представителя третьего лица, извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025  

по делу № А55-36196/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти к Саморегулируемой организации союз «Содружество строителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» (далее - ООО «Юнитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Саморегулируемой Организации Союз «Содружество строителей» (далее – СРО Союз «Содружество Строителей», ответчик) о взыскании 14 293 939 руб. 37 коп., из которых:  

- 2 772 170 руб. 94 коп. по договору № 07/04/2021 от 07.04.2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2024 по делу № А55-39045/2023);  

- 7 843 246 руб. 68 коп. по договору № 08/04/2021 от 07.04.2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-25455/2023);  

- 2 016 700 руб. 20 коп. по договору № 09/04/2021 от 07.04.2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2024 по делу № А55-39047/2023);  

- 414 663 руб. 96 коп. по договору № 09/04/2021 от 07.04.2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2024 по делу № А55-39044/2023);  

- 1 247 157 руб. 59 коп. по договору № 12/04/2021 от 07.04.2024 (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 по делу № А55-39046/2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Гарант».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены.  

С СРО Союз «Содружество строителей» в пользу ООО «Юнитстрой» взыскано 14 293 939 руб. 37 коп., в том числе: 

- 2 772 170 руб. 94 коп. по договору № 07/04/2021 от 07.04.2024, установленная решением Арбитражного суда Самарской области дело № А55-39045/2023 от 27.05.2024;  

- 7 843 246 руб. 68 коп. по договору № 08/04/2021 от 07.04.2024, установленная решением Арбитражного суда Самарской области дело № А55- 25455/2023 от 08.05.2024;  

- 2 016 700 руб. 20 коп. по договору № 09/04/2021 от 07.04.2024, установленная решением Арбитражного суда Самарской области дело № А55-39047/2023 от 03.09.2024;  

- 414 663 руб. 96 коп. по договору № 09/04/2021 от 07.04.2024, установленная решением Арбитражного суда Самарской области дело № А55-39044/2023 от 26.02.2024;  

- 1 247 157 руб. 59 коп. по договору № 12/04/2021 от 07.04.2024, установленная решением Арбитражного суда Самарской области дело № А55-39046/2023 от 22.03.2024.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2025 отменено, по делу принят новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований ООО «Юнитстрой» к СРО Союз «Содружество строителей» о взыскании 14 293 939 руб. 37 коп. отказано.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, ООО «Юнитстрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и  

процессуального права, неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции истца.  

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных дополнений, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Юнитстрой» (Подрядчик) и ООО «Строй Гарант» (Субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, по которым Субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли многоквартирных домов, расположенных в населенных пунктах Самарской области.  

Заказчиком указанных работ являлась некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».  

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитстрой» обращалось в суд с исками к ООО «Строй Гарант» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по указанным договорам субподряда.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам №№ А55-39045/2023, А55-25455/2023, А55-39047/2023, А55-39044/2023, А55-39046/2023 с ООО «Строй Гарант» в пользу ООО «Юнитстрой» были взысканы денежные средства.  

По состоянию на 18.03.2025 у ООО «Строй Гарант» имеются неисполненные обязательства перед ООО «Юнитстрой» по указанным судебным актам на общую сумму 14 293 939,37 руб.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Юнитстрой» указало, что ООО «Строй Гарант» с 02.07.2021 по настоящее время является членом СРО Союз «Содружество строителей» и имеет право заключать договоры стоимостью работ не более 90 млн. руб. (первый уровень ответственности).  

Поскольку ООО «Строй Гарант» задолженность перед истцом не погасило, а ответчик как саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 14 293 939,37 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обязательств по заключенным договорам допущено ООО «Строй Гарант» 30.10.2021, когда субподрядчик уже являлся членом СРО Союз «Содружество строителей». Истец, предъявив к основному должнику требование об уплате задолженности, соответствующего удовлетворения не получил. Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность СРО за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, а также, что предъявленное требование не превышает лимит  

ответственности СРО, суд первой инстанции признал исковые требования ООО «ЮнитСтрой» подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 55.4, 55.16, 60.1 ГрК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), установив, что договоры субподряда от 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, по которым судебными решениями взыскана задолженность, были заключены сторонами без использования конкурентных способов; ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда не являлось членом СРО Союз «Содружество строителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.  

Частью 12 ст. 13 Закона № 315-ФЗ предусмотрено, что СРО в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего  

члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг).  

Таким образом, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных законом. Таким законом, в частности, является ГрК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.  

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления  

требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Из анализа вышеуказанной нормы п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ следует, что правом требования к саморегулируемой организации, как к субсидиарному должнику обладает ограниченный круг лиц, к которому относятся только застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор.  

Более того, статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.  

Указанные способы применяются при заключении контрактов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 8 обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, договорные обязательства должны возникнуть между членом СРО и предъявляющим требования лицом на основании договора (контракта), заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что все договоры субподряда между ООО «Строй Гарант» и ООО  

«Юнитстрой» заключались сторонами без использования конкурентных способов, соответственно, оснований для применения к СРО субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена на основании п. 2 ст. 55.16 ГрК РФ не имелось.  

 Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда от 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021 не являлось членом СРО Союз «Содружество строителей».  

ООО «Строй Гарант» с 02.07.2021 по настоящее время является членом СРО Союз «Содружество строителей» и имеет право заключать договоры стоимостью работ не более 90 млн. руб. (первый уровень ответственности).  

Принимая во внимание, что договоры субподряда между ООО «Строй Гарант» и ООО «Юнитстрой» заключались сторонами без использования конкурентных способов и ООО «Строй Гарант» на момент заключения договоров субподряда не являлось членом СРО Союз «Содружество строителей», что является обязательным условием права требования к саморегулируемой организации, как к субсидиарному должнику в силу положений статьи 60.1 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Суд округа признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Кроме того суд округа отмечает, что статья 60.1 ГрК РФ применяется лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.  

Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).  

В статье 1 Закона № 223-ФЗ указано, что целями его регулирования являются создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

При этом нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.  

В рассматриваемом случае договоры субподряда от 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021 не заключались в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

В связи с чем, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные договора заключались с использованием конкурентных процедур по Закону № 223-ФЗ.  

Таким образом, суд округа признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.  

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.  

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.  

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А55-36196/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитстрой» в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи М.М. Сабиров  

 М.З. Желаева