ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7012/2021

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Дело № А07-28329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-28329/2020.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофХим» (далее – ООО «ПрофХим», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интер РАО – Электрогенерация» (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 44 292 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу № А21-359/2020 исковые требования ООО «ПрофХим» были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 44 292,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2020 по делу № А21-359/2020 было отменено, дело № А21-359/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан исковые требования ООО «ПрофХим» не изменялись.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) по делу № А07-28329/2020 исковые требования ООО «ПрофХим» удовлетворены частично, с АО «Интер РАО – Электрогенерация» в пользу ООО «ПрофХим»ООО взыскана неустойка по договору № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 44 292 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Интер РАО – Электрогенерация» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобы ее податель не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что товар был поставлен истцом ответчику 03.05.2018, указал, что товар указанного числа не был принят ответчиком, приемка товара была приостановлена, констатирован факт нарушения маркировки и целостности упаковки прибывшего товара. Поставщику надлежало произвести маркировку 172 мешков в соответствии с наименованием, предусмотренным договором, и произвести замену 12 порванных мешков на 12 мешков в упаковке, предусматривающей безопасное хранение ОЭДФК. Упаковочный материал получен ответчиком 13.06.2018, в тот же день была подписана товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, в силу чего, по мнению апеллянта, обязательство истца по поставке товара было исполнено 13.06.2018.

Апеллянт полагал, что решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6895/2019 не может носить преюдициального характера для настоящего дела в связи с недостаточностью в его материалах доказательств, поскольку решение было вынесено только по документам, имеющимся в материалах дела, без учета тех доказательств, которые ответчик представил в материалы настоящего дела с целью подтверждения нарушения условий договора со стороны истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От АО «Интер РАО – Электрогенерация» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПрофХим» (поставщик) и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (покупатель) был заключен договор поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 12-16), по условиям п. 1.1  которого в соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю кислоту неорганическую техническую - кислоту ОЭДФ для Калининградской ТЭЦ-2 (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

В силу п. 1.2 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

На основании п. 1.3 договора условия поставки, сроки поставки, ассортимент и количество поставляемого товара определяются в приложении № 1 (спецификации) к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 1 107 312 руб., в том числе НДС 18% в размере 168 912 руб.

Согласно п.п. 2.4, 2.4.1 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: 100 % суммы договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в течение 30 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы TOPГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета-фактуры, счета, товарной накладной унифицированной формы TOPГ-12. Счета, не подтвержденные документами, не оплачиваются.

На основании п. 2.7 договора в случае возникновения претензий покупателя в отношении качества, комплектности, количества и/или ассортимента поставленного товара, покупатель вправе после письменного уведомления поставщика приостановить исполнение обязательств по оплате на период с момента обнаружения нарушения условии о качестве, комплектности, количестве и/или ассортименте и до момента устранения выявленных нарушений поставщиком. При этом покупатель не несет ответственности за задержку оплаты за поставленный товар.

В силу п. 8.2 договора за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные по настоящему договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Согласно п. 8.5 договора при несвоевременном представлении поставщиком товаросопроводительной документации, а также при нарушении условий упаковки или маркировки товара поставщик возмещает покупателю убытки, вызванные указанной задержкой или несоблюдением условий упаковки или маркировки, установленных настоящим договором.

По товарной накладной № 67 от 24.04.2018 ООО «ПрофХим» поставило АО «Интер РАО – Электрогенерация» товар на общую сумму 1 107 312 руб. (л.д. 66).

АО «Интер РАО – Электрогенерация» обращалось в суд с иском к ООО «ПрофХим» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-6895/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» о взыскании с ООО «ПрофХим» пеней за нарушение срока поставки товара договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 были удовлетворены частично, с ООО «ПрофХим» в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» взысканы пени по договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 3 321 руб. 93 коп. (л.д. 22-24).

При рассмотрении указанного дела суды установили, что поставка товара от ООО «ПрофХим» к АО «Интер РАО – Электрогенерация» имела место 03.05.2018.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» произведена оплата товара на сумму 1 107 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 3977 от 13.07.2018 (л.д. 67).

Ссылаясь на нарушение срока оплаты поставленного по договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 товара, ООО «ПрофХим» направило АО «Интер РАО – Электрогенерация» претензию исх. № 97 от 06.06.2019 с просьбой в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени (л.д. 20, 21).

Оставление АО «Интер РАО – Электрогенерация» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПрофХим» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара 03.05.2018 не подлежит доказыванию, так как установлен преюдициальным решением суда по делу № А21-6895/2019. Суд установил факт просрочки по оплате товара со стороны ответчика, признал соразмерной к взысканию заявленную сумму неустойки. Суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав, что заявленный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ПрофХим» (поставщик) и АО «Интер РАО – Электрогенерация» (покупатель) был заключен договор поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018, по условиям п. 1.1  которого в соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю кислоту неорганическую техническую - кислоту ОЭДФ для Калининградской ТЭЦ-2 (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. 

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В п. 8.2 договора установлено, что за нарушение сроков окончательных расчетов за поставленные по настоящему договору товары покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была  соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно п.п. 2.4, 2.4.1 договора расчеты по договору осуществляются следующим образом: 100 % суммы договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оплачивается в течение 30 календарных дней от даты поставки товара и его принятия покупателем с подписанием товарной накладной унифицированной формы TOPГ-12 и при условии предоставления поставщиком покупателю оригиналов всех следующих надлежаще оформленных документов: счета-фактуры, счета, товарной накладной унифицированной формы TOPГ-12.

По товарной накладной № 67 от 24.04.2018 ООО «ПрофХим» поставило АО «Интер РАО – Электрогенерация» товар на общую сумму 1 107 312 руб. (л.д. 66).

ООО «ПрофХим» в исковом заявлении указало, что товар был поставлен и принят покупателем 03.05.2018. АО «Интер РАО – Электрогенерация» настаивало на том, что товар был поставлен указанного числа с недостатками, после их устранения фактически принят, товарная накладная унифицированной формы TOPГ-12 подписана 13.06.2018.

Аналогичные доводы приведены АО «Интер РАО – Электрогенерация» и в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно было установлено судом первой инстанции, АО «Интер РАО – Электрогенерация» ранее уже обращалось в суд с иском к ООО «ПрофХим» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору.

Особенность взаимоотношений поставщика и покупателя по договору поставки в рассматриваемом случае заключается в том, что изначально обязанным лицом является поставщик (обязанным по поставке товара), после поставки товара обязанным лицом стал покупатель (обязанным по оплате товара). То есть в момент, когда обязательство поставщика по поставке товара было исполнено, и прекратилось начисление штрафных санкций за просрочку поставки товара, возникло обязательство покупателя по оплате товара. Указанный момент является единым как для расчета периода просрочки по поставке товара, так и для расчета периода просрочки покупателя по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-6895/2019 исковые требования АО «Интер РАО – Электрогенерация» о взыскании с ООО «ПрофХим» пеней за нарушение срока поставки товара договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 были удовлетворены частично, с ООО «ПрофХим» в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» взысканы пени по договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 3 321 руб. 93 коп. (л.д. 22-24).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что поставка товара от ООО «ПрофХим» к АО «Интер РАО – Электрогенерация» имела место 03.05.2018.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» не согласилось с указанным выводом, обжаловало решение суда в апелляционном порядке, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 по делу № А21-6895/2019 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Интер РАО – Электрогенерация» - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Поскольку при рассмотрении дела № А21-6895/2019 участвовали те же лица, спор касался тех же правоотношений, что и при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленное судами по делу № А21-6895/2019 обстоятельство о дате поставки товара является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Обратные доводы апеллянта являются неверными, противоречат нормам процессуального права.

То обстоятельство, что при вынесении решения по делу № А21-6895/2019 АО «Интер РАО – Электрогенерация» представило не все имеющиеся в его распоряжении доказательства, которые представило уже в рамках рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об утрате судебными актами по указанному делу преюдициального значения для настоящего дела.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд исходит из того, что АО «Интер РАО – Электрогенерация» как инициатор иска по делу № А21-6895/2019 не было лишено возможности представления суду всех имеющихся у него доказательств, необходимых для установления даты поставки товара, и, соответственно, несло риск неблагоприятных последствий от их непредставления, что при этом не умаляет преюдициального значения обстоятельств, установленных судами по указанному делу.

Представлением суду по настоящему делу новых доказательств АО «Интер РАО – Электрогенерация» по сути преследует цель ревизии и пересмотра выводов судебных актов по делу № А21-6895/2019, что противоречит положениям статей 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку судами по указанному делу было установлено, что товар был поставлен 03.05.2018, с указанной даты ответчик утратил право на начисление неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции верно определил, что с указанной даты наступил тридцатидневный срок для оплаты поставленного товара.

АО «Интер РАО – Электрогенерация» произведена оплата товара на сумму 1 107 312 руб., что подтверждается платежным поручением № 3977 от 13.07.2018 (л.д. 67).

Поскольку АО «Интер РАО – Электрогенерация» не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в размере 44 292 руб. 48 коп. согласно представленному в дело расчету (л.д. 18).

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным. Контррасчет нестойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки ответчик не представил.

С учетом предусмотренного в п. 8.2 договора ограничения меры ответственности поставщика при просрочке оплаты товара, периода просрочки по его оплате, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору поставки № 8-КАЛ/005-0132-18 от 19.04.2018 в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ПрофХим» к АО «Интер РАО – Электрогенерация» удовлетворены судом первой инстанции, ООО «ПрофХим» вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов за счет АО «Интер РАО – Электрогенерация» как проигравшей в споре стороны.

 Факт несения ООО «ПрофХим» судебных расходов был подтвержден договором оказания консультационных (юридических) услуг и предоставления интересов заказчика в арбитражном суде № 18 от 21.05.2019, распиской в получении денежных средств от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 43-44, 45).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом обстоятельств дела, предмета спора, его несложного характера, объема выполненного представителем для ООО «ПрофХим» поручения по иску, который ограничился только составлением процессуальных документов, без участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 26 000 руб. является в данном случае чрезмерной, не отвечающей критерию соразмерности. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя был обосновано уменьшен судом первой инстанции до 10 000 руб. с учетом того, что настоящий спор не является уникальным, не относится к категории сложных и нетипичных, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя истца  значительных усилий, большого количества времени.

В части выводов суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба АО «Интер РАО – Электрогенерация» доводов не содержит. ООО «ПрофХим» в указанной части на стадии апелляционного обжалования также возражений не заявлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-28329/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       А.С. Жернаков

 

Судьи:                                                                             И.А. Аникин

 

                                                                                        Ю.С. Колясникова