АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-132722/23-122-1056

г. Москва

11 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023года  

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)  

к заинтересованным лицам: 1) СПИ СОСП ПО МОСКВЕ № 1 ГМУ ФССП РОССИИ  ПО МОСКВЕ ФИО2,  

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ  ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)  

третьи лица: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗА РУЛЕМ" (107045,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001)  

о признании незаконным постановление от 28.04.2022 № 77039/2287868 о взыскании  исполнительского сбора,  

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 14.06.2023г., диплом)  от заинтересованного лица 1 – ФИО2 (уд., дов. от 20.03.2023г.)  от заинтересованного лица 2 –не явилось, извещено  

от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – Заявитель)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ СОСП ПО МОСКВЕ №  1 ГМУ ФССП РОССИИ ПО ФИО4 Арсеновне, ГУФССП России  по Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского  сбора от 28.04.2022 № 77039/2287868, освобождении от взыскания исполнительского  сбора.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против  удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в  судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства  надлежащего извещения их о дате, времени и месте судебного разбирательства.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все  доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30  июля 2021 года по делу № А40-96772/2021-146-692 удовлетворены требования  Общества с ограниченной ответственностью «За рулем» (далее - ООО «За рулем») к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве (далее - Управление), о признании недействительным решения  Управления от 01.03.2021 № MFC-0558/2020-818338 и об обязании Управления  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «За рулем» в  установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию ранее  возникшего права собственности ООО «За рулем» на объект недвижимого имущества -  нежилое помещение (подвал помещение 1 комнаты 1, 8, 9 - 13; этаж 1 помещение 1  комнаты 7, 10, 10а, 11, 13, 17 - 19, 22 - 26; этаж 2 помещение 1 комнаты 1 - 20, А, Б,  этаж 3 помещение 1 комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, 4 - 6, 9 - 17, А, Б; надстройка комната  А) общей площадью 933,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021  года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без  изменения.  

С целью принудительного исполнения данного решения 22.02.2022 Арбитражным  судом города Москвы на основании судебных актов по делу № А40-96772/2021-146-692  выдан исполнительный лист ФС № 039615279, на основании которого  Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера  УФССП России по Москве от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство №  31822/22/77039-ИП.  

Данным постановлением должнику предложено в пятидневный срок со дня  получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования,  содержащиеся в исполнительном документе.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  должнику в электронном виде посредством ЕПГУ и 30.03.2022 вручено должнику.  

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок  установленный для добровольного исполнения, 28.04.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным  производствам неимущественного характера УФССП России по Москве ФИО2  вынесено постановление № 77039/22/295858 о взыскании исполнительского сбора в  размере 50 000 руб.  

Не согласившись с данным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный  суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не  усматривает.  

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник(  заявитель) был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа  в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор.  

Однако, заявитель в срок, предоставленный для добровольного исполнения,  требования исполнительного документа не исполнен и о том, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  судебному приставу не заявил.  

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ни  судебному приставу-исполнителю, ни суду Заявителем так же не предоставлено.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что требования  исполнительного документы были им исполнены 20.04.2022г., о чем он сообщил  судебному приставу-исполнителю уведомлениями от 28.04.2022 № 11-3106/2022.  

Однако, исполнение требований исполнительного документа спустя более, чем  месяц с даты окончания срока, установленного для исполнения, не освобождает  

заявителя от уплаты исполнительского сбора и не может свидетельствовать о  незаконности оспариваемого постановления.  

При этом заявителем документально не подтверждено, что нарушение  установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им  той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения.  

Суд также отмечает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ был обязан исполнить  требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном  Арбитражным судом, в установленный судом срок, в том числе, не дожидаясь  возбуждения исполнительного производства.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление  является обоснованным и соответствует как требованиям закона, так и целям  исполнительного производства.  

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об  исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами  административной штрафной санкции, при применении которой на должника  возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Как установлено в ст. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении  положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об  освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить  из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от  взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи  401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.  

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа  государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)  учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного  

документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты  исполнительского сбора.  

С учетом анализа приведенных норм освобождение должника от взыскания  исполнительского сбора возможно лишь при наличии доказательств того, что  исполнение установленных судебным приставом-исполнителем требований о  добровольном исполнении исполнительного документа невозможно вследствие  объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных  обстоятельств.  

На основании изложенного, поскольку в предоставленный для добровольного  исполнения срок требования исполнительного документа Заявителем не выполнены, а  доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в  материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения  требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным  являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так  и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием.  

В данном случае совокупности указанных обстоятельств не установлена. 

 В связи с чем, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению  не подлежат.  

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

 Проверено на соответствие действующему законодательству.   Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Н.Е. Девицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 10:17:00

Кому выдана Девицкая Наталья Евгеньевна