ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5890/2017

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и             Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-5890/2017 (судья Волков И.Н.), 

                                                  у с т а н о в и л:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (место нахождения: 164500,              

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (место нахождения: 152909, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании                                 1 697 600 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 05.09.2015                   № 6185/32086 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ РЭДЛАЙН» (место нахождения: 164500, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» (место нахождения: 164500, 

<

...>).

Определением суда от 03 июля 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» (место нахождения: 600960, 

<

...>, секц. 2, под. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Конструкция-АС»). 

Определением суда от 22 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект» (далее – Институт), акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий». 

Решением суда от 02 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение по делу № А05-12763/2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Приемка работ и их оплата не лишают истца права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Считает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Конструкция-АС» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения. 

Институт в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2015 Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключён договор № 6185/32086 «На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома», по условиям которого исполнитель обязался собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке и объектов благоустройства к дому в районе дома 53 по пр. Победы в квартале 167 г. Северодвинск  соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (Приложение № 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Заказчик в свою очередь обязался принять результаты качественно выполненных по настоящему договору работ и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных разделами 3, 6 настоящего договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.5. договора комплекс работ выполняется в 2 этапа:

- 1 этап - сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего объекта незавершенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта  в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1);

- 2 этап - разработка рабочей документации на основе  согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации. Подготовка и представление заказчику  на согласование и утверждение рабочей документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утверждённой  заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственной  строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям  технических регламентов и проектной документации). 

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 1 этапа - 05 сентября 2015 года (пункт 4.1.); срок выполнения работ 1 этапа работ - 01 февраля 2016 года (пункт 4.2.); срок окончания выполнения 2 этапа работ - 10 октября 2017 года (пункт 4.3.). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства работ по строительству. 

Согласно пункту 2.1 договора цена работы по настоящему договору  определена в размере 169 760 000 руб., в том числе НДС 25 895 593 руб.             22 коп. 

В пункте 2.2 договора указана стоимость каждого этапа работ: цена 1 этапа - 1 697 600 руб., в том числе НДС 18 %; цена 2 этапа работ -                           168 062 400 руб., в том числе НДС 18%. 

Пунктом 8.3 договора установлено, что «в случае невыполнения работ первого этапа в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Данная неустойка является штрафной».

В пункте 8.4 договора определено, что «в случае неисполнения в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки».    

В соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а также утвержденным «Календарным графиком производства работ по строительству объекта» (пункт 5.2.4), а именно при нарушении начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, «исполнитель уплачивает неустойку (пени) заказчику в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка является штрафной».

В силу пункта 8.9 договора из суммы окончательного платежа «заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной исполнителем по размеру». 

Как предусмотрено в пункте 11.6 договора, «заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случаях: просрочки исполнителем выполнения (промежуточных и конечных) более чем на 30 дней; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным».

10.02.2016 письмом исх. № 01/12 от 04.02.2016 Общество направило Предприятию документацию по завершению 1 этапа работ, а также акт сдачи-приёмки работ от 04.02.2016, счёт на оплату на сумму 1 697 600 руб. 

Передача документации оформлена накладной № 98.16, которая от имени заказчика подписана 10.02.2016. В указанную дату проектная документация была передана Предприятию в объёме, предусмотренном договором.

Истец работы по 1 этапу не принял, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Письмом № 61.13/199 от 02.03.2016 заказчик выдал замечания по проектной документации.

Истец частично устранил замечания, повторно направив проектную документацию заказчику. Письмом № 61.01/322 от 01.04.2016 заказчик повторно выдал замечания.

13.04.2016 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по 1 этапу работ.

16.09.2016 Предприятие  направило Обществу уведомление о расторжении договора, в котором заявило об отказе от договора на основании пункта 11.6. договора, начислил истцу неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором, на общую сумму 27 917 378 руб. 61 коп., а также о намерении удержать начисленную неустойку из окончательного платежа, причитающего подрядчику, на основании пункта 8.9 договора. 

Кроме того, Претензией от 29.03.2017 № 80.325/593 истец уведомил Общество о некачественно выполненных работах и намерении уменьшить общую стоимость работ по договору на 1 697 600 руб., уплаченных за работы по акту от 13.04.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что при приемке 1 этапа работ по спорному договору Предприятие дважды воспользовалось правом на проверку качества работ, выдав соответствующие замечания. 

Далее, после устранения замечаний и получения положительного заключения экспертизы работы были приняты (том 1, лист 40, том 2, листы           23-41).  

В рамках дела № А05-12763/2016 рассматривался иск Общества к  Предприятию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.09.2015 № 6185/32086 «На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома» и о взыскании 2 244 221 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных работ по договору.

Также, в рамках указанного дела рассматривался встречный иск Предприятия  о взыскании с Общества 25 888 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций установлено, что работы по первому этапу были выполнены Обществом и приняты Предприятием.

О том, что работы выполнены некачественно, имеют существенные и  неустранимые замечания, Предприятие в ходе рассмотрения дела не заявляло, что не отрицал представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Доказательств непригодности результата выполненных Обществом работ Предприятие не представило и в рамках настоящего дела.

В материалах дела имеется положительное заключение аккредитованной организации ООО «Региональное объединенное сообщество – ЭКСПЕРТИЗА» от 29.01.2016, согласно которому проектная документация по спорному объекту соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и заданию на проектирование 

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу положений статьи 723            ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На вопрос суда апелляционной инстанции, в связи с чем Предприятием заявлено к взыскания 100% стоимости работ первого этапа, апеллянт ответить не смог, как не смог и пояснить в  чем заключается невозможность устранения выявленных Предприятием недостатков в работах, если таковые имеются ( раздел 7 договора от 05.09.2015). 

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля                2018 года по делу № А05-5890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина                                                                                        

 

Судьи                                                               

 А.В. Романова 

 

 Н.В. Чередина