АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2025 года Дело № А33-22261/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025. Мотивированное решение составлено 14.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ  

КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: - акционерного общества «Автоваз» (ИНН

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ИНН 

<

***>);  

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН  

7708503727), 

установил:

акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" (далее – ответчик) о взыскании договорного штрафа в размере 618 000 рублей.  

Определением от 12.08.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Автоваз», ООО «Промлит», ОАО «Российские железные дороги».  

03.10.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

07.10.2025, 09.10.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления ответчика и истца соответственно о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2025.  

Код доступа к материалам дела - 

Сторонами спора срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявлений о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При вынесении решения в виде резолютивной части решения по настоящему делу судом отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.  

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).  

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не представил.  

При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.  

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом установлено наличие достаточной совокупности доказательств, представленных в материалы дела, необходимых для рассмотрения настоящего дела по существу.  

Учитывая, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.  

Между АО «ПГК» (исполнитель/истец) и ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" (заказчик) 28.08.2019 заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава № ДД/ФКрс/КЦ-104/19 (договор).  

15.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/25 к договору (дополнительное соглашение), которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2025.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.  

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше согласованного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.  

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:  

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», или, при отсутствии у исполнителя доступа к этим документам в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по данным иного достоверного информационного источника исполнителя;  

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).  

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.  

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.  

Условия настоящего пункта применяются также к случаям простоя вагонов в ожидании их переадресовки. Нормой простоя вагонов в ожидании их переадресовки следует принять норму простоя вагонов на станциях погрузки согласно настоящему пункту.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению согласованы нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков.  

Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.  

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.  

Во исполнение условий договора АО «ПГК» оказаны ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" услуги, универсальные передаточные документы с расчетами объема оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.  

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭИ 976297, ЭЛ 444338, ЭЛ605671, ЭО527490, ЭО544755, ЭО622232, ЭР546430, ЭС228320, ЭС238715, ЭС335578, ЭС361847, УПД № 1006/151224/0004 от 15.12.2024, № 1006/050125/0001 от 05.01.2025, № 1006/100225/0010 от 10.02.2025, № 1006/200225/0009 от 20.02.2025.  

Истец указал, что в нарушение условий заключенного сторонами договора в декабре 2024 г. - феврале 2025 г. вагоны (род подвижного состава – полувагоны) простаивали на станциях выгрузки сверх нормативных сроков (нормативный срок -5 суток), в связи с чем истцом начислен штраф в размере 618 000 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

АО «ПГК» в адрес ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" был направлен счет № 6000044444 от 29.05.2025 на оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов с приложением расчета штрафа.  

Согласно исковому заявлению оплата штрафа за сверхнормативный простой вагонов по указанному счету ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" не произведена, документально подтвержденных возражений относительно периода простоя не представлено.  

В адрес ответчика были направлены счет и претензия от 06.06.2025 № ИД/ФКрс/Ю-1261/25 на сумму 618 000,00 руб. (копия претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика приложены к иску).  

Ссылаясь на неисполнение претензионного требования истец обратился в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:  

- сверхнормативный простой вагонов произошел по причинам, не зависящим от ответчика,  

- исходя из представленной информации груз был доставлен на станции назначения, однако по независящим от ответчика обстоятельствам грузополучатели не исполняли обязательства по принятию и разгрузке вагонов, предусмотренные статьями 33,36,62 УЖТ  

РФ. Простой вагонов на железнодорожных путях не входит в зону ответственности ответчика, повлиять на принятие и выгрузку груза грузополучателем ответчик не мог. Простой по транспортной накладной ЭЛ444338 вагон 52361284 был вызван неисправностью вагона, что подтверждают сведения в накладной ЭС361847, в связи с чем отнесение периода с 05.01.2025 по 27.02.02025, за который не отвечает ответчик, является неправомерным.  

- срок фактического нахождения вагонов на железнодорожных путях при прибытии груза на станцию назначения, пути необщего пользования зависит от оформления грузополучателем необходимых документов (уведомления ГУ26-ВЦ), действий собственника вагонов по оформлению перевозочных документов (запроса-уведомления), действий перевозчика по фактическому перемещению вагонов по железнодорожным путям, согласованию перевозочных документов.  

- ответчиком начиная с 09.01.2025 по вопросу сверхнормативного простоя вагонов (подготовки заготовок, уведомлений ГУ-26 ВЦ) велась переписка с АО «ПГК» (собственником вагонов), ООО «Торговый Дом «Транспортное машиностроение» (покупатель по договору поставки от 08.04.2022 № БА-43/2022 заключенному с ООО «Бентонит Хакасии»), ООО «Промлит», АО «Автоваз» (грузополучатели).  

- ответчик ходатайствует о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что предъявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв, согласно которым указал: 

- ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую детальность. Ссылку на обстоятельства, указывающие на их чрезвычайный характер, а также на то, что их наступление нельзя было предотвратить, ответчик не привел,  

- ответчик несет ответственность за наступившие обстоятельства, в данном случае за задержку вагонов под выгрузкой независимо от наличия вины. Для привлечения к ответственности достаточно установить факт сверхнормативного простоя, так как вина не является основанием ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности,  

- возражает против снижения штрафа, а также против перехода к рассмотрению дела в общем порядке.  

Кроме того, в материалы дела в ответ на запрос суда поступили документы ГВЦ ОАО «РЖД», которые подтвердили обстоятельства наличия факта простоя и его период.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора от 28.08.2019 № ДД/ФКрс/КЦ-104/19 регламентированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Во исполнение условий договора АО «ПГК» оказаны ООО "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные № ЭИ 976297, ЭЛ 444338, ЭЛ605671, ЭО527490, ЭО544755, ЭО622232, ЭР546430, ЭС228320, ЭС238715, ЭС335578, ЭС361847, УПД № 1006/151224/0004 от 15.12.2024, № 1006/050125/0001 от 05.01.2025, № 1006/100225/0010 от 10.02.2025, № 1006/200225/0009 от 20.02.2025.  

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

Из иска следует, что в нарушение условий заключенного сторонами договора в декабре 2024 г. - феврале 2025 г. вагоны (род подвижного состава – полувагоны) простаивали на станциях выгрузки сверх нормативных сроков (нормативный срок -5 суток), в связи с чем истцом начислен штраф в размере 618 000 руб.  

15.05.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/25 к договору (дополнительное соглашение), которое распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2025.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения заказчик обязался обеспечить простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более сроков в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных дополнительным соглашением, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере указанном в приложении № 1 к дополнительному соглашению, если иной размер неустойки (штрафа) не согласован дополнительно сторонами, за каждые сутки за каждый вагон с даты окончания нормативного простоя до даты отправления вагонов, а также возмещения убытков исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.  

В приложении № 1 к дополнительному соглашению согласованы нормативные сроки нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, а также штраф за простой вагонов сверх установленных сроков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Рассмотрев расчет истца, суд признает его верным. 

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается, что нарушение допущено ответчиком.  

Согласно п. 2.4 договора исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные.  

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.  

Таким образом, стороны договора согласовали, что ответчик отвечает за действия грузополучателей, непосредственно выполняющих операции по выгрузке, как за свои собственные.  

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части отклонены судом.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским  

делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.  

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из его высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, в частности, не привело к возникновению убытков.  

Поскольку законом не установлены ограничения размера штрафа, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса его уменьшения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления отрицательных последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, по заявлению ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 309 000 руб.  

В данном случае размер реального ущерба (финансовых потерь) в результате превышения сроков нахождения спорных вагонов на станции выгрузки истец не понес. Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Таким образом, указанные сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для истца, отсутствие доходности истцом при указанных обстоятельствах не доказано.  

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы штрафа. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.  

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы стороны в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 309 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом суд исходит из пункта 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕНТОНИТ ХАКАСИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 309 000 руб. штрафа (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 35 900 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Горбатова