АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6920/2019

г. Йошкар-Ола

11» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате тепловой энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, акционерному обществу «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 487 834 руб. 51 коп., законной неустойки в размере 23 903 руб. 89 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 614-63-Т от 01.09.2015 о сроке оплаты отпущенной ему в апреле 2019 года тепловой энергии. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 539-547 ГК РФ (л.д. 4-5, 48, 61, 88).

В судебное заседание истец не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 88). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 107). 

В письменном отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик не отрицал факт потребления тепловой энергии в апреле 2019 года в указанном истцом объеме, но указал, что оставшаяся сумма долга меньше. По его мнению, истцом неправомерно не приняты в счет оплаты коммунального ресурса заявления о зачете взаимных требований от 22.07.2019 и от 19.08.2019. Тем самым сумма долга за тепловую энергию составляет 356 039 руб. 21 коп. Кроме того, ответчик указал на допущенные истцом в расчете неустойки ошибки (л.д. 63, 96).

По правилам частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие истца и ответчика по представленным доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2015 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», заключен в письменной форме договор на подачу тепловой энергии в виде горячей воды № 614-63-Т, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на объекты ответчика, указанные в приложении к договору, а ответчик как абонент обязался принять и оплатить потребленную энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (л.д. 11-18).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке. 

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения. 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 39-43).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в апреле 2019 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде горячей воды на сумму 487 834 руб. 51 коп., что подтверждается двусторонним актом и счетом-фактурой за спорный период. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом по показаниям прибора учета и расчетным методом, указано в акте и счете-фактуре, письменно абонентом не оспорено (л.д. 19-21).

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ, раздела 7 договора от 01.09.2015 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии. Ее стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия договора постановлениями регулирующего органа (л.д. 24-32).

Расчет суммы долга и применяемые тарифы арбитражным судом проверены и признаны правильными (л.д. 6, 24-32).

Таким образом, у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате принятой тепловой энергии.

В ходе судебного разбирательства между участниками правоотношений возникли разногласия относительно осуществления частичных платежей и размера оставшегося долга.

По мнению ответчика, истцом при расчете суммы долга незаконно не учтены зачеты встречных требований на сумму 64 080 руб. и на сумму 67 715 руб. 30 коп., оформленные заявлениями от 22.07.2019 и от 19.08.2019 соответственно (л.д. 66-80).

Напротив, истцом указано, что зачет встречных требований по заявлению от 22.07.2019 невозможен, поскольку имелись действующие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Марий Эл о приостановлении операций по счетам ООО «Марикоммунэнерго». Зачет требований по второму письму ответчика не произведен в связи с его направлением после предъявления искового заявления в арбитражный суд, что законом не допускается (л.д. 73, 79, 88).

В целях устранения противоречий в позиции спорящих сторон арбитражным судом исследованы и оценены документальные доказательства и применены нормы гражданского права, позволяющие считать денежные обязательства прекращенными в результате зачета.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При этом для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из заявления о зачете № 599 от 22.07.2019 следует, что АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» имеет задолженность перед ООО «Марикоммунэнерго» в сумме 487 834 руб. 51 коп. по договору теплоснабжения № 614-63-Т от 01.09.2015 за апрель 2019 года, а ООО «Марикоммунэнерго» имеет задолженность перед АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» по оплате товара по товарным накладным № 97 от 12.02.2019, № 337 от 29.05.2019, № 431 от 19.06.2019 и № 465 от 18.07.2019 на общую сумму 64 080 руб. (л.д. 66-72, 98). Акционерное общество в письме сообщает о прекращении обязательств сторон на сумму 64 080 руб. с даты получения заявления кредитором. Заявление о зачете получено ООО «Марикоммунэнерго» 26.07.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России (л.д. 99-100).

Тем самым по правилам статьи 410 ГК РФ денежное обязательство АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в размере 64 080 руб. арбитражный суд признает прекращенным в результате надлежащего зачета. Эта сумма необоснованно включена в расчет долга, поэтому в этой части требования арбитражный суд отказывает.

При этом не имеет правового значения довод истца о невозможности проведения зачета ввиду наличия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам, поскольку в результате зачета обязательство прекращается, и проведение каких-либо расчетных операций не требуется.

В то же время зачет встречных требований по заявлению ответчика № 655 от 19.08.2019 на сумму 67 715 руб. 30 коп. признается арбитражным судом несостоявшимся, так как он проведен акционерным обществом с нарушением установленных правил. 

Так, заявление о зачете от 19.08.2019 получено ООО «Марикоммунэнерго» 26.08.2019 (л.д. 101-102). Исковое заявление ООО «Марикоммунэнерго» поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 13 августа 2019 года нарочным (л.д. 4).

Между тем обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ не предъявлял. Поэтому в остальной части размер долга по оплате тепловой энергии признается обоснованным и соответствующим письменным доказательствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате тепловой энергии в сумме 423 754 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки (пени). 

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 23 903 руб. 89 коп. за период с 14.05.2019 по 12.08.2019 (л.д. 61-62). 

Расчет проверен арбитражным судом и признан неправильным. Истцом неверно определен размер основного долга, на который подлежит начислению неустойка. Кроме того, незаконно применена ключевая ставка в размере 7%. 

С учетом частичного исполнения обязательства сумма долга по оплате тепловой энергии составляет 423 754 руб. 51 коп.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу пункта 7.4 договора теплоснабжения от 01.09.2015 оплата тепловой энергии производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 14). С учетом выходных и праздничных дней оплата тепловой энергии за апрель 2019 года должна была быть осуществлена до 13 мая 2019 года включительно, и просрочка платежа наступает 14 мая 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара в связи с отсутствием иных согласованных сторонами сроков внесения платы за товар. 

По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Из заявления о зачете № 599 от 22.07.2019 следует, что последняя поставка товара ответчиком истцу по накладной № 465 осуществлена 18 июля 2019 года, следовательно, оплата должна быть произведена в срок до 23 июля 2019 года включительно. 

Тем самым срок исполнения обязательства по оплате товара наступил позднее.

Кроме того, при расчете санкции необходимо учитывать, что неустойка начисляется за каждый период отдельно на сумму частичной оплаты, а затем на оставшуюся сумму долга, при этом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Так, общее правило исчисления законной неустойки закреплено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, согласно которому законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При этом в силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Тем самым из актов высшей судебной инстанции непосредственно следует, что в отношении неуплаченной суммы основного долга за весь период просрочки может начисляться законная неустойка с применением только одного размера ставки, действовавшей на день вынесения судом решения. 

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга – ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

Таким образом, при частичной оплате долга в расчете законной неустойки учитывается сумма уплаченного с просрочкой основного долга (сумма частичного платежа) и применяется действующая в момент фактического платежа ключевая ставка ЦБ РФ. Оставшаяся неоплаченной часть основного долга признается просроченной с момента, указанного в договоре, на нее законная неустойка начисляется по ставке, действующей на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, размер законной неустойки за период с 14.05.2019 по 12.08.2019 составил 21 905 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: 

- за период с 14.05.2019 по 23.07.2019 (71 день): 64 080 руб. (оплата по заявлению о зачете) * 71 * 7,50% * 1/130 = 2624 руб. 82 коп.;

- за период с 14.05.2019 по 12.08.2019 (91 день): 423 754 руб. 51 коп. (неоплаченная сумма долга) * 91 * 6,50% * 1/130 = 19 280 руб. 83 коп.

Всего 21 905 руб. 65 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 21 905 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении». 

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Основной долг с учетом частичной оплаты составляет 423 754 руб. 51 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 12.08.2019, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 13.08.2019. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 423 754 руб. 51 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 779 руб. Размер государственной пошлины по делу от уточненной цены иска составляет 13 235 руб. Иск удовлетворен частично (на 87 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 11 514 руб. 

В остальной части судебные расходы истца компенсации не подлежат.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 544 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг по оплате тепловой энергии в сумме 423 754 руб. 51 коп., законную неустойку в размере 21 905 руб. 65 коп., всего 445 660 руб. 16 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 423 754 руб. 51 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2019 года по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 514 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 544 руб., уплаченную по платежному поручению № 1692 от 21.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова