АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6897/2017

г. Барнаул

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Бийск Алтайского края, к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Барнаул,  о взыскании 841 502 руб. 22 коп. задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

 от истца – ФИО2 – доверенность от 25.05.2017, ФИО3 – доверенность от 25.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании 841 502 руб. 22 коп. задолженности.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п. 9.2  договора поставки № 01/03/16-03 от 01.03.2016 по месту нахождения истца.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 29.05.20147 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Строительное снабжение»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659100, Алтайский край, г.Заринск).

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО «Строительное снабжение» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки № 01/03/16-03 (далее – договор поставки),  по условиям которого  поставщик обязался поставить строительные материалы и др. (далее – товар) и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товара, полное  наименование товара, ассортимент, количество, цена определяются  поставщиком в товарных накладных.

Согласно п. 3.3.1 покупатель обязан оплатить товар не позднее 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры за товар.

В период действия договора № 01/03/16-03 поставщик поставил ответчику товар  по товарным накладным № 70002 от 04.07.2016, № 70024 от 07.07.2016, 70038 от 14.07.2016,  70021 от 19.07.2016, 70022 от 19.07.2016, 70029 от 20.07.2016, 70030 от 20.07.2016, 70011 от 21.07.2016, 70034 от 22.07.2016, 70036 от 23.07.2016. Указанные товарные накладные подписаны и скреплены печатями сторон, являются надлежащими доказательствами передачи товара ответчику. На оплату ответчику поставщиком были выставлены счета.

18.10.2016 между  ООО «Строительное снабжение» (цедент) и ООО «Кирпичный завод» (цессионарий) заключен договор № 18/10/16-14 уступки прав (цессии) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты части задолженности СПП ОАО «СтройГАЗ» (должник) в размере 841 502 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18 % 128 364 руб. 75 коп. по ТОРГ 12 № 70002 от 04.07.2016 частично в размере 8801 руб. 64 коп., ТОРГ 12 № 70024 от 07.07.2016 полностью на сумму 67 165 руб. , ТОРГ 12 № 70038 от 14.07.2016ь полностью на сумму 41 157 руб. 50 коп., ТОРГ 12 № 70021 от 19.07.2016 полностью на сумму 10807 руб.,  ТОРГ 12 ; 70022 от 19.07.2016 полностью на сумму 5 908 руб. 50 коп., ТОРГ 12 № 70029 от 20.07.2016 полностью на сумму 12 372 руб. 49 коп.,  ТОРГ 12 № 70030 от 20.07.2016 полностью на сумму 2 272 руб. 50 коп. ТОРГ 12 № 70011 от 21.07.2016 полностью на сумму 153 310 руб. 43 коп., ТОРГ 12 № 70034 от 22.07.2016 полностью на сумму  396 526 руб., ТОРГ 12 № 70036 от 23.07.2016 частично в размере 143 181 руб. 16 коп. по договору поставки № 01/03/16-03 от 01.03.2016, заключенному между Цедентом и должником.

В соответствии с п. 2.2  в качестве оплаты за уступаемое право (требование) взыскания задолженности цедента к должнику  цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 841 502 руб. 22 коп.  в т.ч. НДС 18 %128 364 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит оплате цессионарием любым способом, дополнительно согласованным сторонами, в том числе расчет векселями, зачет. Отступное, новация и иные не запрещенные действующим законодательством способы.

В судебном заседании истец пояснил, что произвел оплату по договору № 18/10/16-14 от 18.10.2016 уступки прав (цессии) путем зачета встречных требований, представил акт о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 18.10.2016, подписанным между ООО «Строительное снабжение» (Сторона1) и ООО «Кирпичный завод» (Сторона-2), по условиям которого  стороны в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращают следующие взаимные обязательства путем проведения зачета взаимных требований: прекращаются полностью обязательства Стороны2 перед Стороной1 в размере 841 502 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18 % 128 364 руб. 75 коп.  по договору уступки прав  (цессии) № 18/10/16-14 от 18.10.2016 на сумму 841 502 руб. 22 коп. в т.ч. НДС 18 % 128364 руб. 75 коп., прекращаются полностью обязательства Стороны1 перед стороной  на сумму 841 502 руб. 22 коп., в т.ч. НДС 18 % 128 364 руб. 75 коп. по  договору о переводе долга № 11/03/16-11 от 11.03.2016 на сумму 111 678 руб. 10 коп., в т.ч. НДС 18 % 17035 руб. 64 коп., договору поставки № 19 от 03.03.2016 на сумму 729 824 руб. 12 коп. в т.ч. НДС 18 % 111 329 руб. 10 коп.

В подтверждение обязательств представлены договор поставки № 19 от 03.03.2016, заключенный между ООО «Кирпичный завод» и ООО «Строительное снабжение», универсальные передаточные документы к указанному договору,  договор № 11/03-16-11  о переводе долга по договору поставки № 1 от 12.01.2015, платежные поручений о перечислении денежных средств, акты сверки взаимных расчетов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства но передаче права (требовании), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Факт уведомления  истцом ответчика о состоявшейся уступке права (требования) подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору поставка № 01/03/16-03 от 01.03.20156 в размере 841 502 руб. 22 коп.  квитанцией от 14.12.2016, описью вложения в ценное письмо.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Наличие и размер задолженности также подтверждается актом  взаимных расчетов за период с4 квартал 2016  между ООО «Кирпичный завод» и СПП ОАО «Стройгаз» (л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере  19830 руб.  по платежному поручению № 384 от 18.04.2017.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз»,  г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г.Бийск основной долг в размере 841 502 руб. 22 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 830 руб.

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева