/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 декабря 2017 года

Дело №

А56-13947/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Радар» Белковского Д.К. (доверенность от 02.06.2017),

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» на определение Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 06.08.2017 по делу № А56-13947/2017 (судья Тойвонен И.Ю.), 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Радар», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 25, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1167847278191, ИНН 7805677006 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна.

Не согласившись с  указанным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ); подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения в срок до 28.07.2017.

Определением апелляционного суда от 06.08.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 06.08.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Общество указывает, что в поданной им апелляционной жалобе ошибочно  назвало себя закрытым акционерным обществом «Радар»; поскольку  в почтовом отправлении с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения его наименование также было указано неправильно,  податель жалобы полагает, что Общество не было надлежащим образом извещено апелляционным судом об оставлении жалобы без движения.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью «Линтек», являющееся конкурсным кредитором Общества, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, подписанной директором должника Емельяновым Сергеем Петровичем, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу указанных норм с даты принятия решения о признании Общества несостоятельным (банкротом) полномочия руководителя должника и действие выданных им доверенностей прекращены.

Однако принимая во внимание, что Общество в кассационном порядке обжалует определение апелляционного суда о возврате его апелляционной жалобы на указанное решение, суд кассационной инстанции допустил к участию в судебном заседании представителя должника, полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной руководителем Общества.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления без движения поданной Обществом апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.04.2017 послужило то обстоятельство, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением от 29.06.2017 апелляционный суд предложил Обществу в  срок до 28.07.2017 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 29.06.2017, направленная Обществу почтовым отправлением № 19084411176484, возвращена в апелляционный суд за истечением срока хранения.

Апелляционный суд, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены, определением от 06.08.2017 возвратил апелляционную жалобу.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 263 АПК РФ установлено, что в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного  Кодекса.

Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что податель жалобы в установленный определением от 29.06.2017 срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобе без движения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что оно не было надлежащим образом извещено апелляционным судом об оставлении жалобы без движения, так как  в почтовом отправлении с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения наименование Общества  было указано неправильно, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, в почтовом отправлении с копией определения об оставлении апелляционной жалобы без движения наименование Общества указано правильно.

Необходимо также учесть, что согласно абзацу первому части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной и кассационной инстанций следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения от 14.03.2017, направленная судом первой инстанции Обществу почтовым отправлением № 19085409613363 получена Обществом 13.04.2017 (том  дела 1, лист 90).

В данном случае Общество, получив копию первого судебного акта по делу, не предпринимало мер по получению информации о движении дела в апелляционном суде, куда обратилось с апелляционной жалобой, и не  устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления  его апелляционной жалобы без движения в установленный определением от 29.06.2017 срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил  апелляционную жалобу Общества.

С учетом изложенного основания для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2017 по делу № А56-13947/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радар» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк