АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12032/2020

11 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А29-12032/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – Общество) 44 438 825 рублей задолженности и 3 752 386 рублей 57 копеек неустойки, в том числе, 7 165 669 рублей 81 копейки долга и 71 656 рублей 70 копеек неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 № 18/02-2019СП, 27 239 615 рублей 19 копеек долга и 3 580 394 рублей 47 копеек неустойки по договору субподряда от 01.04.2018 № 01/04-2018СП, 10 033 540 рублей долга и 100 335 рублей 40 копеек неустойки по договору субподряда от 22.10.2018 № 18-10-2018-СП.

Определением от 08.10.2020 требования истца по отдельным договорам подряда выделены в отдельные производства, в рамках настоящего дела приняты к рассмотрению требования о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору субподряда от 01.02.2019 № 18/02-2019СП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности получить и представить доказательства по делу.

Управление указывает, что акты выполненных работ за 2018 год не соотносятся с предметом договора субподряда от 22.10.2018 № 18-10-2018-СП, при условии выполнения работ ранее и наличия у ответчика возможности для выполнения работ данный договор не имеет экономического смысла; доказательства выполнения работ иным лицом в материалах дела отсутствуют; факт выполнения работ истцом подтвержден ответом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 19.06.2020 № 2.9-0-35/06706 и выпиской из книги продаж.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Управление (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.02.2019 № 18/02-2019СП на выполнение работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ПСП «Ухта» – НПС «Ухта-1», инв. «000000194» ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» 2018 года для прокладки кабеля ВОК.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за выполненные объемы работ.

Стоимость работ определена в размере 7 165 669 рублей 81 копейка и включает в себя все виды расходов, понесенных субподрядчиком при выполнении работ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком является дата подписания сторонами первичных учетных документов, указанных в пункте 4.1 договора, к которым отнесены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; акт списания давальческих материалов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, во всех документах, предъявляемых для приемки и оплаты работ, включая счет-фактуру, указывается наименование и инвестиционный код проекта, а также номер и дата договора. При завершении работ по договору в «Справке о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3НКЛ) субподрядчик указывает информацию о выполнении работ по последнему этапу.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются субподрядчиком в установленные сроки: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – 28.02.2019.

Управление представило акт о приемке выполненных работ за март 2019 от 29.03.2019 № 2 и справку о стоимости выполненных работ от 29.03.20119, односторонне подписанные истцом.

В претензии от 25.082020 Управление потребовало оплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности материалами дела факта выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Управление не представило надлежащих доказательств фактического выполнения работ.

Акт о приемке выполненных работ от 29.03.2019 по форме КС-2 за март 2019 года и справка о стоимости работ о стоимости выполненных работ от 29.03.2019 № 1 по форме КС-3 ответчик не подписал, истец не предоставил исполнительную документацию, в том числе, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, а также доказательства предъявления к приемке и оплате выполненных работ в период действия договора.

Суды приняли во внимание, что работы по устройству подземного перехода методом ГНБ выполнены в 2018 году и приняты заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ от 01.11.2018 № 1, при этом в реестре исполнительной документации, полученном истцом по запросу от заказчика, отсутствуют сведения о том, что Управление составило данные документы.

Доводы Управления о том, что в 2018 году выполнены иные работы, и об отсутствии у Общества возможности самостоятельно выполнить спорные работы не подтверждены материалами дела. Сомнения заявителя, не подтвержденные документально, не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка истца на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, отклоняется судом округа. Как верно указал апелляционный суд, часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. В рассматриваемом деле суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, учитывая наличие у истца возможности представить все необходимы доказательства в подтверждение приведенных доводов и отсутствия доказательств возможного нахождения документов у прежнего руководителя Управления. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Управление и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А29-12032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое Монтажное Управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова