ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2017 года                                                   Дело № А14-11459/2016город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-11459/2016 (судья Аришонкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН3666135260) к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о признании незаконными постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов и действий по выемке документов,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: ФИО3, ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 25.05.2016; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация»:  ФИО4, представителя по доверенности № 2 от 20.01.2017,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮговостокСтройМеханизация» (далее – общество «ЮговостокСтройМеханизация», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконными постановления от 04.07.2016 № 5 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, а также действий налогового органа по выемке документов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда Воронежской области суда от 16.11.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление от 04.07.2016 № 5 признано недействительным, действия налогового органа по выемке документов – незаконными.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом Воронежской области решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что изъятие документов было произведено при наличии законных к тому  оснований – необходимость проведения экспертизы и при соблюдении всех требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) к оформлению процедуры выемки.

Тот факт, что изъятые подлинные документы по учетной политике не могли  быть подвергнуты  экспертизе на давность изготовления этих документов в связи с отсутствием у налогового органа технических устройств, на которых они изготовлены, до момента изъятия налоговому органу известен не был. Возможность проведения соответствующего вида экспертизы по определенному документу может быть определена только экспертом. 

Письменные пояснения, полученные от экспертного учреждения 20.10.2016, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии оснований для изъятия документов на момент их изъятия. Также не имеет существенного значения момент получения данного ответа, поскольку от него не зависит ни возможность проведения исследования, ни определение целесообразности изъятия. Необходимость письменно подтвердить факт обращения в экспертное учреждение возникла у налогового органа только в рамках рассмотрения данного дела.

Факт возврата документов налогоплательщику 07.10.2016 также не может быть расценен как нарушение, поскольку в ходе выемки налогоплательщику были переданы надлежащим образом заверенные копии изъятых документов. Действующим налоговым законодательством не предусмотрен порядок, сроки и обязанность вернуть изъятые документы налогоплательщику в случае, когда ему были переданы заверенные копии документов.

Что касается изъятия подлинных документов, касающихся стоимости выполненных работ по сносу объектов недвижимости,  необходимых для проведения строительно-технической экспертизы, то, как указывает налоговый орган,  изымая оригиналы этих  документов, он исходил из общей характеристика налогоплательщика как недобросовестного, злоупотребляющего своими правами и создающего препятствия для осуществления мероприятий налогового контроля, поскольку на протяжении всей проверки налогоплательщиком осуществлялось организованное противодействие мероприятиям налогового контроля.

Так, 11.07.2016 – налогоплательщиком была  подана жалоба на решение № 5 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, 07.09.2016 – жалоба на решение о продлении срока проведения выездной поверки,  07.11.2016 -  жалоба на постановление № 5 о производстве выемки, оставленные   Федеральной налоговой службой России без удовлетворения.

В ходе проведения проверки все сотрудники общества отказались от дачи показаний, пояснений и объяснений, а все поступившие объяснения заверены у одного и того же нотариуса и представлены не самими работниками, а от имени общества сопроводительным письмом.

С учетом изложенного, обращение налогоплательщика в суд с настоящим заявлением также является, по мнению налогового органа, элементом противодействия проведению выездной налоговой проверки.

Также инспекция указывает, что действующее законодательство не предусматривает определенных правил относительно того, какой документ  - оригинал или копия может быть подвергнут экспертизе, следовательно,  вопрос о необходимости и целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля и изъятия для их проведении соответствующих документов может быть разрешен только налоговым органом в лице проверяющего инспектора, который определяет объем контрольных мероприятий. 

Так как материалами дела  подтверждено как то обстоятельство, что оспариваемое налогоплательщиком постановление вынесено уполномоченным лицом  в переделах его компетенции, направленной на обеспечение реализации функции налоговых органов, предусмотренных налоговым законодательством, и не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности; так и то, что  сам налогоплательщик, исходя из его поведения при проведении проверки, не может быть признан добросовестным, то, по мнению налогового органа, у суда области не имелось оснований для признании оспариваемого постановления и действий незаконными. 

В представленном отзыве налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Общество «ЮговостокСтройМеханизация» в полном объеме поддерживает выводы суда области относительно ограничения возможности налогового органа по изъятию подлинных экземпляров документов у налогоплательщика конкретными основаниями, при которых такое изъятие допустимо. Формальное указание на наличие оснований без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение обществом действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов, не свидетельствует, по мнению налогоплательщика, о том, что постановление инспекции является мотивированным. Ссылка на общие характеристики налогоплательщика как недобросовестного, злоупотребляющего своими правами и создающего препятствия осуществлению мероприятий налогового контроля не может повлиять на законность выемки подлинников документов по мотиву недостаточности для осуществления налогового контроля соответствующих копий.

При этом, как считает налогоплательщик, судом правильно при рассмотрении настоящего дела применено   разъяснение, данное в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23), согласно которому в случае,  если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Вся иная практика, как обоснованно указал суд, касается иного рода экспертизы – почерковедческой.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, им выполнялись все  требования налогового органа  по предоставлению документов для проведения проверки, то у  последнего не имелось оснований  полагать, что  налогоплательщиком могут быть совершены действия по укрытию или уничтожению оригиналов этих документов.

Также общество ссылается на поздний возврат изъятых документов без фактического проведения экспертизы, тогда как инспекция имела возможность для предварительного получения информации об условиях проведения экспертизы по вопросу срока изготовления соответствующих документов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 25.01.2016 № 1 должностными лицами инспекции осуществлялось проведение  выездной налоговой проверки общества «ЮговостокСтройМеханизация» за период с 01.02.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения указанной проверки инспекцией 04.07.2016 вынесено постановление № 5 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, в соответствии с которым выемке и изъятию подлежали следующие  документы: 

- приказ от 29.12.2012 № 1-1/1 об утверждении положения «Об учетной политики организации на 2013 год» и приложение № 1 к приказу – Положение «Учетная политика общества «ЮговостокСтройМеханизация» на 2013 отчетный год», приказ от 31.12.2013 № 1- 1/2 об утверждении положения «Об учетной политики организации на 2014 год» и приложение № 1 к  приказу – Положение «Учетная политика общества «ЮговостокСтройМеханизация» на 2014 отчетный год» - в связи с наличием оснований полагать, что указанные документы были приняты и изготовлены значительно позже указанной в них даты, в связи с чем необходимо провести экспертизу по вопросу срока изготовления указанных документов; 

- договор № 07/04-14 от 07.04.2014 с обществом «ЭксТом» на выполнение подрядных работ (снос нежилых помещений), локальный сметный расчет №1 (локальная смета) на снос нежилых помещений (приложение к договору № 07/04-14 от 07.04.2014), справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.04.2014 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2014 № 1 - в связи с наличием оснований полагать, что стоимость подрядных работ по сносу нежилых помещений необоснованно завышена, в связи с чем необходимо провести экспертизу по вопросу стоимости выполненных работ.

Результаты выемки были оформлены протоколом от 04.07.2016  № 09-03, составленным в присутствии заместителя директора общества ФИО5, а также в присутствии двух понятых. Опись изъятых документов, а также количество листов нашли отражение в протоколе выемки.

С подлинников документов были изготовлены копии в количестве 60-ти листов, которые были прошиты в двух пачках, заверены должностными лицами налогового органа и переданы налогоплательщику, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. 

Полагая произведенную выемку необоснованной, а действия налогового органа неправомерными, общество «ЮговостокСтройМеханизация» обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области с соответствующей жалобой, оставленной без удовлетворения решением от 27.07.2016 № 15-2-18/16102@.

Не согласившись с действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением, рассматривая которое суд области пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для производства выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса, и доказательств обратного инспекцией в материалы дела представлено не было.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции в формах, предусмотренных Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговым органам предоставлено право производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Так, пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса следует, что таким же правом налоговые органы наделены при отказе проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки. В этом случае должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, также вправе произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 94 Налогового кодекса в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном названной статьей.

Приведенными нормами налогового законодательства закреплено право налогового органа произвести у налогоплательщика выемку необходимых для проверки документов в случаях, если имеется обоснованная необходимость выемки.

В частности, такая необходимость может возникнуть тогда, когда для проведения проверки недостаточно копий документов и у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц имеются достаточные основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, а также в случаях отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления их в установленные сроки.

На наличие указанных обстоятельств указывается в постановлении о проведении выемки, которое, в силу положений пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса, выносится должностным лицом налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и утверждается руководителем этого налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 94 Налогового кодекса выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4 статьи 94 Налогового кодекса).

Из пункта 6 статьи 94 Налогового кодекса следует, что о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов (пункт 7 статьи 94 Налогового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Как следует из содержания постановления от 04.7.2016 № 5, в нарушение положений статьи 94 Налогового кодекса оно не содержит указаний на основания для производства выемки, предусмотренные налоговым законодательством, а устанавливают лишь список подлежащих изъятию документов и цель их изъятия – необходимость проведения экспертизы давности изготовления документов, а также экспертизы по вопросу стоимости выполненных работ.

Согласно пояснениям налогового органа, изложенным в письменном отзыве на заявление налогоплательщика о признании недействительным постановления и незаконными действий (т.1 л.д.110-114), основанием для производства выемки послужили выводы проверяющих о технической возможности проведения работ по сносу нежилых помещений силами самого налогоплательщика без привлечения третьих лиц, а также факты организованного противодействия руководства проверяемой организации проведению выездной налоговой проверки путем обжалования всех действий и решений проверяющих в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области и в Федеральную налоговую службы России. 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, обществом были исполнены направленные в его адрес налоговым органом требования о представлении документов (информации) № 1915 и № 1916 (т.1 л.д. 39-43). В том числе, в соответствии с требованием № 1915 у общества были истребованы приказы (распоряжения) об изменении учетной политики за проверяемый период. Исполнение данных требований налогоплательщиком налоговым органом не оспаривается. 

Таким образом, доказательства того, что налогоплательщик уклонялся от своевременного предоставления налоговому органу истребованных у него документов, либо отказался предоставить истребованные у него документы, а равно и доказательств противодействий проведению выездной налоговой проверки, включая отказ в предоставлении документов, недопущение проверяющих на территорию и т.д. в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что налогоплательщик неоднократно обращался вышестоящие налоговые органы с жалобами на действий и решения лиц, проводящих налоговую проверку, а равно и отказ в удовлетворении таких жалоб не может быть расценен как противодействие ее проведению, поскольку право обжалования предоставлено налогоплательщику статьей 137 Налогового кодекса в случае, когда у него имеются основания полагать, что его права и законные интересы были нарушены. Ссылка инспекции на злоупотребление обществом своими правами подтверждения в материалах дела не находит.

Равно и  отказ сотрудников общества от дачи показаний и последующее предоставление объяснений не самими работниками, а от имени общества сопроводительным письмом с заверением у одного и того же нотариуса, также не может безусловно подтверждать тот факт, что изымаемые у налогоплательщика документы могли быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. 

Ссылка налогового органа на общую характеристику налогоплательщика как недобросовестного, злоупотребляющего своими правами и создающего препятствия для осуществления мероприятий налогового контроля отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Недобросовестность налогоплательщика устанавливается по результатам проведенной налоговой проверки, а не при вынесении постановления о производстве выемки и сама по себе не является основанием для ее проведения. 

Довод апелляционной жалобы о том,   что для  проведения строительной экспертизы, налоговому органу  недостаточно было копий документов, представленных проверяемым лицом, приводившийся также и в суде первой инстанции, не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

Как обоснованно указал суд области, ссылаясь на разъяснения, данные в  пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 04.04.2014 № 23 применительно к производству судебной экспертизы, в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Указанные разъяснения также применимы в отношении проведения экспертизы, назначаемой налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса.

Учитывая, что строительная экспертиза, в отличие от почерковедческой, не требует наличия подлинной собственноручной подписи либо иных подлинных составляющих документа, а проводится на основе информации, содержащейся в документах, предоставляемых эксперту, применительно к совершенным действиям с объектом недвижимого имущества,  апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о непредставлении налоговым органом доказательств необходимости оригиналов документов для проведения строительно-технической экспертизы.

Также и в отношении изъятия подлинников документов, закрепляющих учетную политику проверяемого налогоплательщика, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда области о том, что у инспекции до момента вынесения постановления имелась возможность установить условия, подлежащие выполнению для  проведения экспертизы давности изготовления документы, однако такой запрос был сделан в экспертное учреждение лишь после фактического проведения выемки.

Поскольку фактически проведении экспертизы на давность изготовления документов оказалось невозможным по той причине, которая могла бы быть известна инспекции еще до изъятия документов, судом области правомерно изъятие документов при таких обстоятельствах признано необоснованным.

То обстоятельство, что в конечном счете изъятые документы были возвращены налогоплательщику по актам приема-передачи от 07.10.2016 (документы об утверждении учетной политики) и от  25.10.2016 (документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭксТом» после проведения строительной экспертизы), не свидетельствует об обоснованности их изъятия или о восстановлении нарушенных прав вследствие  излишнего налогового контроля.

В указанной связи решение  арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-11459/2016 по настоящему делу следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу налогового органа  без удовлетворения.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2016 по делу № А14-11459/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         ФИО1