АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25658/2021

г. Новосибирск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Электрон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО2

об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами, в количестве 190 членов НСТ «Электрон», указанными в межевом плане от 15.10.2020,  

при участии представителей:

заявителя: ФИО3, доверенность от 14.01.2021, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: ФИО2, паспорт, диплом,

установил:

некоммерческое садоводческое товарищество «Электрон» (далее – заявитель, НСТ «Электрон») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Упрвление) об исключении сведений из единого государственного реестра недвижимости о характерных точках границ земельных участков с кадастровыми номерами, в количестве 190 членов НСТ «Электрон», указанными в межевом плане от 15.10.2020. Требования заявителя обоснованы тем, что в процессе проведения кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером 54:10:025501:1100 по вопросу уточнения местоположения границ выявлены земельные участки, которые расположены на территории заявителя и накладываются на другие земельные участки, перекрестки, дороги, водоемы, на земельные участки в соседних садоводствах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО2

Представитель заявителя, третье лицо поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве, указывая, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ). В связи с этим, по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-19730340 Управлением принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-19730340/1 на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ. В связи с истечением срока приостановления Управлением принято уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-19730340/2, на основании статьи 27 Федерального закона № 218-ФЗ. Кроме того, как полагает Управление, исходя из материалов настоящего дела, земельный спор возник между истцом и правообладателями земельных участков членов НСТ «Электрон», орган регистрации прав может быть стороной по настоящему делу только в качестве государственного органа, наделенного полномочиями на исполнение решения суд в сфере государственного кадастрового учета.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Управления, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

15.10.2020 в Управление поступило заявление ФИО4 от 15.10.2020 №КУВД-001/2020-19730340 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100.

Как указывает заинтересованное лицо, в нарушение пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ не представлены документы, подтверждающие, что ФИО4 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100: к заявлению приложены выписка из ЕГРЮЛ в отношении НСТ «Нефтяник» и выписка из протокола собрания Правления НСТ «Нефтяник» о подтверждении полномочий председателя НСТ «Нефтяник» ФИО5); кроме того, при проверке топологической корректности выявлено, что объект является топонекорректным (обнаружены повторяющиеся точки). 

В связи с этим по заявлению об осуществлении государственного кадастрового учета от 15.10.2020 № КУВД-001/2020-19730340 Управлением принято уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от 20.11.2020 № КУВД-001/2020-19730340/1 на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ,  а в последующем в связи с истечением срока приостановления Управлением принято уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 24.02.2021 № КУВД-001/2020-19730340/2, на основании статьи 27 Федерального закона №218-ФЗ.

Полагая указанный отказ незаконным, НСТ «Электрон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В ходе судебного разбирательства, настаивая на удовлетворении требований, заявитель указывал, что границы земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100 имеют множественные пересечения с рядом земельных участков, сведения о характерных поворотных точках границ которых просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости. В качестве нормативного обоснования такой возможности ссылался на положения части 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которой в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе судебного разбирательства судом перед лицами, участвующими в деле, ставился вопрос о выбранном способе защиты нарушенного права, лице, к которому должны быть предъявлены соответствующие требования. 

Судом доведена до сведения заявителя правовая позиция, изложенная в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в соответствии с которой ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение; государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Между тем, заявитель полагал, что надлежащим ответчиком является Управление.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рамках настоящего судебного разбирательства заявитель оспаривает отказ Управления в государственном кадастровом учете земельного участка. Между тем, с учетом его собственной позиции, занимаемой по делу, представленного межевого плана о наличии пересечений земельного участка с кадастровым номером 54:10:025501:1100 с иными земельными участками, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина, уплаченная в большем размере, подлежит возврату НСТ «Электрон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить некоммерческому  садоводческому товариществу «Электрон» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Ю.А. Петрова