ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.06.2021

Дело № А40-76356/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГЦ ФИО3»                               

на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 16.11.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Гемодиализный центр ФИО3»                  

к АО «Макс»                               

о взыскании суммы долга, 

третье лицо: Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования,      

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гемодиализный центр ФИО3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Медицинская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 4 028 285, 80 руб. по договору от 01.01.2015 № 51513/2010301-003.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что Федеральный закон от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не предусматривает в качестве последствия нарушения порядка взаимодействия медицинской организации с ТФОМС и страховой организацией при ведении персонифицированного учета отказа в оплате оказанных с рамках ОМС медицинских услуг. Истец указывает на то, что судами не дана оценка доводам истца о неоднократных обращениях в адрес Комиссии о необходимости скорректировать утвержденные объемы медицинской помощи в сторону увеличения. Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы ОМС или прогнозирования заболеваемости населения, а также за своевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании правил ОМС.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2015 между ООО «Гемодиализный центр ФИО3» (медицинская организация) и АО «МАКС» (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию        №51513/2010301-003, согласно которому организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями договора, медицинская организация обязалась бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС (пункт 5.2 договора), а страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную медицинской организацией застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (пункт 4.1 договора).

Истец указывает, что в нарушении условий договора и положений действующего законодательства, ответчиком допущена неуплата денежных средств за оказанные обществом в декабре 2018 года и декабре 2019 года услуги в размере 4 028 285,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 части 8 статьи 33, статьи 44 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», условиями договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что страховая медицинская организация в соответствии требованиями Тарифного соглашения не может принять самостоятельное решение об оплате медицинских услуг, переданных с нарушением установленного регламента выставления счетов, учитывая, что факт оказания услуг на спорные суммы истцом не доказан, принимая во внимание, что истцом нарушены требования, предъявляемые к предоставлению медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования,  доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью. 

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом предмета и основания заявленных требований, установленных судами конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу №А40-76356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГЦ ФИО3» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                  В.Я. Голобородько  

                                                                                                 В.В. Петрова