АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-5715/2021

г. Иркутск

29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А. при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>, КАБИНЕТ 405) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665390, 

<

...>)

о взыскании  5 053 рублей 50 копеек, 

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «БЭК», истец) обратилось в арбитражный суд к АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании части основного долга за тепловую энергию, потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения № 754 от 20.10.2020 в период с сентября по декабрь 2020 года в размере 45 831 рубль 77 копеек, 4 168 рублей 23 копейки – пени, пени на сумму основного долга за период с 30.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, с учетом отсутствия возражений сторон, пришел к выводу, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству подготовлено. В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.    

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 053 рубля 50 копеек – пени; в связи с оплатой задолженности заявил отказ от требований в части взыскания основного долга за потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения № 754 от 20.10.2020 в период с сентября по декабрь 2020 года, а также пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Суд принимает заявленное изменение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный отказ от требований в части взыскания основного долга и пени на сумму основного долга по день фактической оплаты не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика основного долга за потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения № 754 от 20.10.2020 в период с сентября по декабрь 2020 года, а также пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит прекращению.

Ответчик, судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основной долг за потребленную по муниципальному контракту теплоснабжения № 754 от 20.10.2020 в период с сентября по декабрь 2020 года оплачен в полном объеме 22.04.2021, в доказательство чего представил платежные поручения № 955 от 22.04.2021, № 956 от 22.04.2021, № 957 от 22.04.2021, № 958 от 22.04.2021; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. 

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЭК» (единой теплоснабжающей организацией, ЕТО) и Администрацией (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения  от 20.10.2020 № 754, согласно которому ЕТО приняла на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) и теплоносителя (сетевой воды) до точек поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 6 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1.2 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.   

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору истец в сентябре-декабре 2020 года отпустил, а ответчик потребил тепловую энергию, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2020 № 57, от 31.10.2020 № 617, от 30.11.2020 № 751, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии с установленными тарифами истец предъявил ответчику к оплате счета–фактуры от 30.09.2020 № 57-754 на сумму 11 037 рублей 94 копеек, от 31.10.2020 № 690-754 на сумму 31 311 рублей 62 копейки, от 30.11.2020 № 1049-754 на сумму 27 830 рублей 82 копейки, от 31.12.2020 № 2003-754 на сумму 36 381 рубль 38 копеек.

Задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в сентябре-декабре 2020 года  составила 106 561 рубль 76 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Проанализировав условия представленного контракта теплоснабжения № 754 от 20.10.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора теплоснабжения № 754 от 20.10.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий: 

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложениях №№ 1, 2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание (приложение № 3 к договору);

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлены товарные накладные, счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в сентябре-декабре 2020 года тепловой энергии.

Представленные товарные накладные ответчиком подписаны без возражений и замечаний.

Возражений относительно объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за потребленную в спорный период тепловую энергию в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части основного долга и пени на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга в полном объеме. Отказ от иска принят судом. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении в общей сумме 5 053 рубля 50 копеек.   

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритет норм законодательства о снабжении энергетическими ресурсами над нормами законодательства о государственных закупках в части определения размера ответственности сторон описан в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», информации Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2021 ключевая ставка Банка России с 22.03.2021 составляет 4,5% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 5 053 рубля 50 копеек за период с 13.10.2020 по 22.04.2021 (дата оплаты основного долга в полном объеме), исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре, периода просрочки платежа с 13.10. 2020, с 11.11.2020, с 11.12.2020, с 12.01.2021 по 22.04.2021 соответственно и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 4,50%, действовавшей на момент оплаты основного долга, за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований  от 28.04.2021, судом проверен и является верным, ответчик исковые требования в данной части не оспорил. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Проверив по своей инициативе соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о теплоснабжении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований на уменьшение неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании пени обосновано и подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20740 от 25.03.2021, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме         2 000 рублей.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в части требований о взыскании основного долга, а также пени по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016. Производство по иску в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 5 053 рубля 50 копеек - пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц