АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2626/2024

г. Ярославль

29 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 61400.00 руб. Третье лицо: ФИО2, при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, от третьего лица – не явились, установил:  

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 61400.00 руб.  

Определением суда от 07.05.2024 произведена замена судьи Танцевой В.А. на судью Коншину А.Д. в деле № А82- 2626/2024.  

Истец извещен надлежащим образом. 

Ответчик извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, пояснил, что в момент ДТП ФИО2 был допущен к управлению ТС на основании путевого листа, соответственно, использовал ТС на законном основании. ИП ФИО1 является потерпевшим владельцем ТС, т.е. лицо, имуществу которого причинен вред водителем, гражданская ответственность которого была застрахована по полису. Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, а в результате происшествия причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания. Ответственность наступает у причинителя вреда, а им может быть любое лиц, законно владевшее транспортным средством в момент ДТП, и не обязательно это должен быть собственник. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований истца не имеется. Требования должны быть предъявлены к ФИО2  

Третье лицо извещено надлежащим образом, письменную позицию по иску не представило, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП ФИО1 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении трактор БЕЛАРУСЬ 82 г/з ХН193876 (полис) XXX 0279402215.  

12.12.2022 г. ФИО2, управляя т/с трактор БЕЛАРУСЬ 82 г/з XHI93876, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего было повреждено т/с Renault г/н 

<

***>, принадлежащее ФИО3  

Согласно административному материалу, ФИО2, управляя т/с трактор БЕЛАРУСЬ 82 г/з ХН193876 скрылся с места ДТП.  

Трактор БЕЛАРУСЬ 82 г/з ХН193876 принадлежит на праве собственности ИП ФИО1  

На момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей.  

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору, возместило Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 61 400 рублей.  

Полагая, что к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перешло право требования к ответчику в пределах произведенной истцом страховой выплаты в силу положений подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец направил ответчику претензию с требованием об оплате 61 400 рублей.  

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст.ст. 387, 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).  

Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.  

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Из материалов дела следует, что на дату совершения ДТП (12.12.2022) ФИО2, управлявший трактор транспортным средством трактор БЕЛАРУСЬ 82, являлся работником ответчика.  

Постановлением от 10.02.2023 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях (оставление водителем места ДТП), в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением зафиксирован факт оставления водителем ФИО2 места ДТП.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.  

Ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его владения помимо его воли. Как на владельца источника повышенной опасности на ответчика возложена обязанность по контролю за своим автомобилем, об угоне транспортного средства ответчиком заявлено не было (доказательств обратного суду не представлено).  

Таким образом, ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.  

С учетом изложенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО2 к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекался, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю потерпевшего.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 61 400 руб. убытков, 2 456 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья А.Д. Коншина