АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А26-1086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,       Серовой В.К., 

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия»       ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), 

рассмотрев 24.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу            № А26-1086/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>,     лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке     статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (Рыбка р-н), д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 6 772 915 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика за период с мая по сентябрь 2017 года и 3 658 852 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2020, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе  общество с ограниченной ответственностью «Некст» (далее - ООО «Некст»); общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорт»). 

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 иск Общества удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано            6 367 537 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая по сентябрь 2017 года, 2 970 060 руб. 26 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2020, и неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции изменено. С Компании в пользу Общества взыскано   5 853 650 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая по сентябрь 2017 года, 2 641 498 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2020, с последующим начислением пеней по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании стоимости потерь электрической энергии в отношении потребителей ООО «Некст» и многоквартирных домов (МКД), признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, и в этой части принять новое решение об удовлетворении заявленных Обществом требований о взыскании с Компании                        793 012 руб. 98 коп. задолженности, а также взыскать с Компании            3 022 400 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 14.05.2020, с последующим начислением пеней до даты фактического погашения долга.

Податель жалобы считает необоснованным отказ во взыскании с ответчика 279 125 руб. 97 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении потребителя ООО «Некст». Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что объем потребленной ООО «Некст» электроэнергии должен учитываться в объеме полезного отпуска ответчика и уменьшать объем электроэнергии, приобретаемой Компанией у Общества с целью компенсации потерь, ввиду наличия заключенного между Обществом и ООО «Некст» договора энергоснабжения. Как полагает податель жалобы, объем потребления ООО «Некст» может рассматриваться как полезный отпуск ответчика только во взаимоотношениях между Компанией и другим гарантирующим поставщиком - ООО «Энергокомфорт», в зоне действия которого находится энергоснабжаемый объект.

Податель жалобы также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал истцу во взыскании 513 887 руб. 01 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении МКД, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу. По мнению подателя жалобы, спорный объем электроэнергии является потерями в сетях сетевой организации и подлежит взысканию в пользу гарантирующего поставщика.

Кроме того, податель жалобы считает что апелляционный суд, сделав правильный вывод о необходимости при расчете неустойки в отношении погашенной задолженности применять ставку рефинансирования, действовавшую на день фактической оплаты долга, ошибочно взыскал неустойку по контррасчету ответчика, выполненному в отношении оплаченной части долга с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители Компании и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Компания является сетевой организацией и приобретает у Общества электроэнергию в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях. В спорном периоде договорные отношения между Обществом и Компанией отсутствовали.

Ссылаясь на то, что Компания в период с мая по сентябрь 2017 года не оплатила в полном объеме стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска в части взыскания 279 125 руб. 97 коп. фактических потерь электроэнергии в отношении потребителя ООО «Некст», признав спорный объем электроэнергии полезным отпуском, и удовлетворил иск в части взыскания 513 887 руб. 01 коп. фактических потерь электроэнергии в отношении ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД, посчитав, что объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в данных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, является потерями в сетях сетевой организации.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании с Компании                513 887 руб. 01 коп. фактических потерь электроэнергии в отношении ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что превышение объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД, над объемом электроэнергии, определенном по нормативам потребления, является потерями в сетях. Однако, как указал апелляционный суд, эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации, поэтому на сетевую организацию не может быть возложена обязанность по компенсации потерь в не принадлежащих ей сетях.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и      пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила   № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения        № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу  пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из материалов дела видно, что между Обществом и ООО «Некст» заключен договор энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 в отношении объекта «многоэтажный жилой дом (строительство) (

<

...> земельный участок с кадастровым номером 10:01:0020111:3)». 

Потребитель ООО «Некст» присоединен к сетям Компании. 

Компания с 25.03.2016 оказывала услуги по передаче электрической энергии в точку поставки потребителя ООО «Некст», руководствуясь поступившим от Общества уведомлением о заключении с ООО «Некст» договора энергоснабжения. Объем поставленной потребителю электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска ответчика и учитывался сторонами при определении объема потерь электроэнергии.

Ссылаясь на невозможность исполнения в спорный период заключенного с ООО «Некст» договора энергоснабжения в связи с тем, что энергоснабжаемый объект расположен в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика (ООО «Энергокомфорт»), Общество не учло потребленные ООО «Некст» объемы электроэнергии в полезном отпуске и выставило указанные объемы к оплате Компании в качестве потерь электрической энергии. 

На основании пункта 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до получения от гарантирующего поставщика такого уведомления, а если уведомление получено 

менее чем за 3 рабочих дня до указанной в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организации такого уведомления; гарантирующий поставщик обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Приняв во внимание, что договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ООО «Энергокомфорт», в зоне действия которого находится энергоснабжаемый объект (введенный в эксплуатацию МКД, переданный в управление ТСН «Варкауса 37»), заключен только с 01.07.2017, и установив, что в нарушение пункта 126 Основных положений № 442 Общество не уведомило Компанию о расторжении договора энергоснабжения, заключенного с ООО «Некст», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения объема полезного отпуска электроэнергии в отношении потребителя ООО «Некст» за спорный период в объем фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях Компании.

Кассационная инстанция считает вывод судов по данному эпизоду соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права. 

Кассационная инстанция также считает, что апелляционный суд обоснованно отказал Обществу во взыскании с Компании 513 887 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, признав неправомерным отнесение к фактическим потерям Компании разницы между объемами электрической энергии, зафиксированными общедомовыми приборами учета, установленными в ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД, и объемами, определенными как сумма индивидуального потребления и потребления на общедомовые нужды по нормативу. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, обязанности по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД, а также управляющими такими домами организациями, не опровергает тот факт, что зафиксированные общедомовыми приборами учета, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

В связи с чем разница между объемом электроэнергии, определенном по показаниям общедомовых приборов учета, и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД и управляющими такими домами организациями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности компенсировать Обществу потери электрической энергии в не принадлежащих ей сетях (внутридомовых сетях ветхих, аварийных и подлежащих сносу МКД).

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании неустойки, начисленной в соответствии со статьей 37 Закона № 35-ФЗ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, принял за основу представленный истцом альтернативный расчет, согласно которому при определении размера неустойки в отношении уже погашенной задолженности применена ставка рефинансирования, действовавшая на день фактической оплаты такой задолженности, и взыскал с Компании в пользу Общества 2 970 060 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.05.2020.

Апелляционный суд согласился с примененной судом первой инстанции методикой расчета, однако, скорректировав размер основного долга и период просрочки по корректировочным счетам-фактурам, взыскал с Компании в пользу Общества 2 641 498 руб. 70 коп. пеней, начисленных по состоянию на 14.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлена неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисляемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В названном пункте также указано, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 3  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Из текста постановления апелляционного суда следует, что суд установил отсутствие оснований как для применения расчета неустойки, выполненного в отношении оплаченной части долга по ставкам, действовавшим на момент вынесения решения суда, так и оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика неустойку в соответствии с  контррасчетом, выполненном Компанией с применением в отношении уже оплаченной части долга ставок рефинансирования, действовавших на момент оплаты долга.

Таким образом, содержание обжалуемого постановления свидетельствует о том, что апелляционный суд верно определил методику расчета подлежащей взысканию неустойки.

Доводы подателя жалобы в этой части по сути сводятся к устранению арифметической ошибки, допущенной апелляционным судом при указании в резолютивной части постановления размера присужденной неустойки. Между тем допущенная судом арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения судебного акта, а подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основу обжалуемого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судом не допущено. В связи с этим по итогам рассмотрения кассационной жалобы постановление апелляционного суда следует оставить в силе. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А26-1086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова