ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62966/2024, 

№09АП-62968/2024

г. Москва

25 октября 2024 года

Дело № А40-80864/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Градострой", АО "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-80864/23

по иску (заявлению) ООО "Градострой" (117630, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к АО "Электроцентромонтаж" (121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 030 323 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Градострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Электроцентромонтаж" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 в размере 693 070 руб. 86 коп. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 116 465 руб. 64 коп. с последующим начислением с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.20217 в размере 2 429 831 руб. 35 коп и пеней в размере 116 483 руб. 440 коп., с последующим начислением с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору №2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017 в размере 3 294 129 руб. 29 коп и пеней в размере 379 705 руб. 91 коп. с последующим начислением с 01.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 450 000 руб. и почтовых расходов в размере 637 руб. 52 коп.

Решением от 01.08.2024 с АО "Электроцентромонтаж" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Градострой" (ИНН: 

<

***>) по договору от 21.12.2016 № 2898-СРС-11/СЭМ-3 взыскано 393 070 руб. 86 коп. задолженности, 1 696 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2022 по 19.01.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, по договору от 29.03.2017 № 2898-СРС-11/СЭМ-4 взыскано 2 429 831 руб. задолженности, 24 464 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2022 по 01.02.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, по договору от 29.03.2017 № 2898-СРС-11/СЭМ-5 взыскано 3 294 129 руб. задолженности, 7 445 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2023 по 11.04.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 637 руб. 52 коп. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 152 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 в части и принять по делу новый судебный акт; взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «Градострой» задолженность по договору подряда №2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 в размере 693 070,86 руб., взыскать с АО «Электроцентромонтаж» в пользу ООО «Градострой» проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору подряда №2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 в размере 116 465,64 руб., исходя из суммы 693 070,86 руб. по день фактического исполнения обязательства (судебного акта), начиная с 20.01.2023, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору подряда №2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 года в размере 116 483,40 руб.,  исходя   из   суммы   2 429 831,35   руб. по   день фактического исполнения обязательства (судебного акта), начиная с 02.02.2023. проценты согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по договору подряда №2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017 в размере 379 705,91 руб., исходя из суммы 3 294 129,29 руб. по день фактического исполнения обязательства (судебного акта) начиная с 01.04.2023, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 637,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу № А40-80864/23 и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО "Электроцентромонтаж" (генеральный подрядчик, генподрядчик) и ООО «СтройЭлектроМонтаж» (подрядчик) заключены договоры:

- подряда №2898-СРС-11/СЭМ-3 от 21.12.2016 (далее – договор №СЭМ-3) о выполнении строительно-монтажных работ, поставке оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ от ПС «Красносельская» до ПС «Горьковская», а именно ПКЛ 20 №30 от ПС «Красносельская» до ПС «Горьковская»; ПКЛ 20 №32 от ПС «Горьковская» до ПС «Горьковская»; ПКЛ 20 №33 от ПС «Горьковская» до ПС «Горьковская» и ПКЛ 20 №79 от ПС «Горьковская» до ПС «Горьковская».

- подряда №2898-СРС-11/СЭМ-4 от 29.03.2017 (далее – договор №СЭМ-4) на выполнение строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ между ПС «Марфино», ПС «Мещанская», ПС «Крсаносельская», ПС «Горьковская» и ПС «Магистральная», а именно прокладка ПКЛ 20 №30-1 от ПС «Красносельская» до РП 1-16 и прокладка ПКЛ 20 №30-2 от ПС «Горьковская» до РП 1-16.

- подряда №2898-СРС-11/СЭМ-5 от 29.03.2017 (далее – договор №СЭМ-5) на выполнение строительно-монтажных работ, поставки оборудования и материалов, выполнение пусконаладочных работ для строительства опорной и распределительной сети 20 кВ между ПС «Марфино», ПС «Мещанская», ПС «Красносельская», ПС «Горьковская», ПС «Красносельская», ПС «Горьковская» и ПС «Магистральная», а именно прокладка ПКЛ 20 №25-1 от ПС «Мещанская» до РП 2-12 и прокладка ПКЛ 20 №25-2 от ПС «Мещанская» до РП 2-12.

В соответствии с п. 3.1. договора №СЭМ-3 максимальная (предельная) цена договора ориентировочно составляет 15 505 617 руб. 98 коп., определена сторонами в протоколе согласования максимальной (предельной) цены (приложение №3 к договору №СЭМ-3).

Согласно п. 2.1. договора №СЭМ-3, начальный срок выполнения работ по договору – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 30.04.2017.

Как указывает истец, согласно подписанным между генподрядчиком и подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее – справка по форме КС-3), подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 6 930 708 руб. 65 коп. На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 4 851 496 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора №СЭМ-3 стороны установили ежемесячную оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, либо зачетом однородных требований. Стоимость генподрядных услуг от стоимости выполненных работ составляет 1 386 141 руб. 72 коп.

На основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору №СЭМ-3, сторонами произведен взаимозачет на сумму 1 386 141 руб. 72 коп. Согласно иску сумма задолженности, подлежащая оплате генподрядчиком по договору №СЭМ-3, составляет 693 070 руб. 86 коп. Указанная сумма является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.3. договора №СЭМ-3, в качестве средств обеспечения обязательств подрядчика, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от цены договору. При этом сумму гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику через 90 календарных дней после окончания гарантийного периода. Гарантийный срок на результат выполненных работ предусмотрен в техническом задании (приложение №1 к договору) в соответствии с п. 8.1. договора №СЭМ-3.

В соответствии с п. 11 технического задания к договору №СЭМ-3, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня следующего дня после подписания акта по форме КС-11.

Согласно иску, генподрядчиком подписанный экземпляр акта КС-11 не возвращен, в связи с чем, подрядчиком направлен запрос в АО «ОЭК» о предоставлении информации о дате начала гарантийных сроков и даты ввода объекта в эксплуатацию. Объект поставлен на баланс АО «ОЭК» 30.09.2017, в связи с чем, истцом указанная дата признается датой начала течения гарантийного срока.

В соответствии с п. 11 технического задания к договору гарантийный срок истек 30.09.2022. Согласно иску оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 13.3. договора №СЭМ-3 должна быть произведена в срок до 29.12.2022, однако указанное обязательство генподрядчиком не исполнено.

Права требования по договору №СЭМ-3 переданы подрядчиком истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №б/н от 24.09.2021 в части взыскания задолженности по договору №СЭМ-3 в размере 693 070 руб. 86 коп.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, по состоянию на 19.01.2023 размер процентов составил 116 465 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 с требованиями об оплате задолженности и процентов.

В соответствии с п. 3.1. договора №СЭМ-4 максимальная (предельная) цена договора составляет 32 000 000 руб. и определена сторонами в протоколе согласования максимальной (предельной) цены. Согласно п. 2.1. договора №СЭМ-4, начальный срок выполнения работ по договору – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 31.08.2017.

Как указывает истец, согласно подписанным между генподрядчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3,  подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 48 596 627 руб. 07 коп. На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 36 447 470 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора №СЭМ-4, стороны установили ежемесячную оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, либо зачетом однородных требований. Стоимость генподрядных услуг от стоимости выполненных работ составляет 9 719 325 руб. 41 коп.

На основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору №СЭМ-4, сторонами произведен взаимозачет на сумму 9 719 325 руб. 41 коп. Согласно иску сумма задолженности, подлежащая оплате генподрядчиком по договору №СЭМ-4, составляет 2 429 831 руб. 35 коп. Указанная сумма, является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.3. договора №СЭМ-4 в качестве средств обеспечения обязательств подрядчика генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от цены договору. При этом сумму гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику через 90 календарных дней после окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок на результат выполненных работ предусмотрен в техническом задании в соответствии с п. 8.1. договора №СЭМ-4. В соответствии с п. 11 технического задания к договору №СЭМ-4, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня следующего дня после подписания акта по форме КС-11.

Согласно иску генподрядчиком подписанный экземпляр акта КС-1 не возвращен, в связи с чем, в его адрес направлен адвокатский запрос от 19.12.2022 о предоставлении информации о дате начала гарантийных сроков и даты ввода объекта в эксплуатацию и направлении заверенной копии акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 по договору №СЭМ-4. Также в адрес генподрядчика направлен договор уступки права требования (цессии), заключенный между истцом и подрядчиком от 24.09.2021.

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 24.09.2021 подрядчик уступил право требования истцу в части взыскания задолженности в размере 2 429 831 руб. 35 коп.

Согласно иску информация от генподрядчика либо мотивированный отказ от ее предоставления истцом не получены, в связи с чем, последний считает, что датой наступления обязательства по возврату суммы гарантийного удержания является 15.09.2022. Оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 13.3. договора №СЭМ-4 должна была быть произведена в срок до 14.12.2022, однако указанное обязательство генподрядчиком не исполнено.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца по состоянию на 01.02.2023 размер процентов составил 116 483 руб. 40 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2023 с требованиями об оплате задолженности и процентов.

В соответствии с п. 3.1. договора №СЭМ-5, максимальная (предельная) цена договора ориентировочно составляет 126 000 000 руб. и определена сторонами в протоколе согласования максимальной (предельной) цены.

Согласно п. 2.1. договора №СЭМ-5, начальный срок выполнения работ по договору – дата заключения договора. Конечный срок выполнения работ – 29.09.2017.

Как указывает истец, согласно подписанным между генподрядчиком и подрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3,  подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 65 882 585 руб. 70 коп. На основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 генподрядчиком произведена частичная оплата в размере 49 411 939 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 4.6. договора №СЭМ-5, стороны установили ежемесячную оплату генподрядных услуг в размере 20% от стоимости выполненных работ, которая оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг, либо зачетом однородных требований. Стоимость генподрядных услуг от стоимости выполненных работ составляет 13 176 517 руб. 14 коп.

На основании подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору №СЭМ-5, сторонами произведен взаимозачет на сумму 13 176 517 руб. 14 коп. Согласно иску сумма задолженности, подлежащая оплате генподрядчиком по договору №СЭМ-5, составляет 3 294 129 руб. 29 коп. Указанная сумма, является суммой гарантийного удержания.

В соответствии с п. 13.3. договора №СЭМ-5, в качестве средств обеспечения обязательств подрядчика, генподрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5% от цены договору. При этом сумму гарантийного удержания генподрядчик возвращает подрядчику через 90 календарных дней после окончания гарантийного периода.

Гарантийный срок на результат выполненных работ предусмотрен в техническом задании в соответствии с п. 8.1. договора №СЭМ-5. В соответствии с п. 11 технического задания к договору №СЭМ-5, гарантийный срок составляет 60 месяцев и начинает исчисляться со дня следующего дня после подписания акта по форме КС-11.

Согласно иску генподрядчиком подписанный экземпляр акта КС-11 не возвращен, в связи с чем, подрядчиком направлен запрос в АО «ОЭК» о предоставлении информации о дате начала гарантийных сроков и даты ввода объекта в эксплуатацию. Объект поставлен на баланс АО «ОЭК» 31.12.2017, в связи с чем, истцом указанная дата признается датой начала течения гарантийного срока.

В соответствии с п. 11 технического задания к договору гарантийный срок истек 31.12.2022. Оплата гарантийного удержания в соответствии с п. 13.3. договора №СЭМ-5 должна была быть произведена в срок до 31.03.2023, однако указанное обязательство генподрядчиком не исполнено.

Права требования по договору №СЭМ-5 переданы подрядчиком истцу в соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) №б/н от 24.09.2021 в части взыскания задолженности по договору №СЭМ-5 в размере 3 294 129 руб. 29 коп.

Истец, полагая, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца по состоянию на 31.03.2023 размер процентов составил 379 705 руб. 91 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2022 с требованиями об оплате задолженности и процентов.

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 381.1, 395, 702, 711 ГК РФ, п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходил из того, что во исполнение п. 5.1.13, 5.1.34, 9.8. договора №СЭМ-3 письмом исх. №А-14-01/018 от 16.01.2018 ответчик уведомил подрядчика об удержании суммы административного штрафа в размере 300 000 руб. по постановлению Объединения административно-технических инспекций (ОАТИ г. Москвы) №17-44-К16-00043/01 от 15.03.2017, ввиду чего уменьшил сумму задолженности до 393 070 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не дана оценка действиям ответчика о предоставлении одного и того же платежного поручения об оплате штрафа в разных делах. Истец указывает, что при рассмотрении дела № А40-162570/22-67-1304 о взыскании денежных средств по договору подряда № 2898-СРС-11/СЭМ от 15.07.2014, заключенного между ответчиком и цедентом по настоящему делу (ООО «СтройЭлектроМонтаж») ответчик для снижения штрафа уже предоставлял   вышеуказанное   платежное   поручение. Суд принял во внимание платежное поручение и снизил взыскиваемую сумму на основании платежного поручения, при том, что истец обещал внимание суда, что одним и тем же доказательством (платежным поручением) ответчик второй раз уменьшает сумму задолженности по различным Договорам в различных делах.

Отклоняя указанный довод, коллегия учитывает, что в рамках дела № А40-162570/22 судом учтено платежное поручение №1578 от 02.08.2017 (стр. 5 решения), тогда как в настоящем деле представлено платежное поручение № 3005 от 27.12.2017 (т. 2, л.д. 94).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду не предоставления истцом акта приемки по форме КС-11 и полного комплекта исполнительной документации за выполненные работы, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Требования в части взыскания судебных расходов удовлетворены частично.

В указанной части апелляционные жалобы доводов и возражений не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024 по делу №А40-80864/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

 

О.Н. Семикина