ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24512/2023

Дело № А41-67872/20

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Микропровод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-67872/20 

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Микропровод»

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу №А41-67872/20 ОАО «Завод «Микропровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 №83(7284). 

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований, оформленного уведомлением от 03.05.2021 № 731 на сумму 409 311,81 руб., предъявленного АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>), и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ОАО «Завод Микропровод» (ИНН 

<

***>) к АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>) в размере 409 311,81 руб. и АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 

<

***>) к ОАО «Завод Микропровод» (ИНН 

<

***>) в размере 409 311,81 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Завод «Микропровод» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Сарапульский электрогенераторный завод» (далее - АО «СЭГЗ», покупатель) и ОАО «Завод «Микропровод» (поставщик) заключены договоры поставки от 28.11.2019 № 157, от 25.12.2018 № 136, согласно которым должник осуществляет поставку эмальпровода АО «СЭГЗ».

Конкурсным управляющим ОАО «Завод «Микропровод» в ходе мероприятий процедуры банкротства выявлено, что после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) АО «СЭГЗ» произведен односторонний зачет встречных требований, оформленный уведомлением от 03.05.2021 № 731, на сумму 409 311,81 руб., согласно которому задолженность ОАО «Завод «Микропровод» перед АО «СЭГЗ» по договору поставки от 25.12.2018 № 136 составляет 409 311,81 руб. (операция от 30.12.2019 № 00000027057 на сумму 22 819,67 руб.; операция от 13.01.2020 № 00000000142 на сумму 386 492,14 руб.), задолженность АО «СЭГЗ» перед ОАО «Завод «Микропровод» по договору поставки от 28.11.2019 № 157 составляет 409 311,81 руб. (счет-фактура от 30.12.2020 № 5400 на сумму 409 311,81 руб.). 

Полагая, что указанный зачет является незаконным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № ВАС-14769/10, целью оспаривания сделок, совершенных с предпочтением является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

То есть результатом оспаривания сделки с предпочтением является выравнивание положения кредиторов, требования которых были удовлетворены должником за один месяц до возбуждения дела о банкротстве или после этой даты, с кредиторами, которые не получили удовлетворение своих требований и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств - обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, неисполнивший поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Согласно сложившейся судебной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304- ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Аналогичный вывод следует разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления № 63.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами в рамках устойчивых договорных отношений заключены однотипные договоры поставки товара от 28.11.2019 № 157, от 25.12.2018 № 136, согласно которым поставщик (ОАО «Завод «Микропровод») обязался поставить эмальпровод (далее -Товар) в обусловленный договором срок, а покупатель (АО «СЭГЗ») принять его и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Несмотря на подписание нескольких договоров, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о долгосрочных отношениях поставки однотипных товаров в течение продолжительного времени (договоры поставки того же товара от 27.01.2016 № МС2-73,  от 10.12.2021 № 209, от 12.01.2023 № 302 и пр.).

Порядок ведения договорной работы в АО «СЭГЗ» регламентирован Стандартом предприятия СТП ЭГЗ.19.030, который устанавливает обязательное требование об использовании типовых форм договоров при осуществлении поставок товаров. 

С учетом требований Стандарта предприятия о ведении договорной работы вышеуказанные договоры, в том числе и спорные, заключены в соответствии с типовыми формами договоров, которые заключаются ежегодно в АО «СЭГЗ».

Указанное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об обычной сложившейся практике с учетом требований Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд АО «СЭГЗ», утвержденного Советом директоров АО «СЭГЗ» 22.11.2012.

Договор поставки от 28.11.2019 № 157 и договор поставки от 25.12.2018 № 136 являются взаимосвязанными договорами, заключенными между одними и теми же сторонами для реализации единой бизнес-цели сторон (единой программы отношений) и заключались сторонами ежегодно на одни и те же товары с целью соблюдения производственного процесса, недопоставленный товар в одном периоде сальдировался с перепоставками в другом периоде.

То есть фактически в рамках одних и тех же отношений поставки, стороны производили расчетные операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2020 и 26.08.2020 поставщиком выставлены покупателю корректировочные счета-фактуры по договору поставки от 25.12.2018 № 136 на общую сумму 409 311,81 руб. в связи с уменьшением количества (объема) поставленных поставщиком товаров, что подтверждается корректировочными счетами-фактурами № 1143, № 1144, № 1155 и № 3430.

С учетом сложившихся взаимоотношений сторон по взаимосвязанным между собой договорам поставки покупателем проведено сальдирование (установление сальдо взаимных предоставлений) на сумму 409 311,81 руб.

Сальдо взаимных предоставлений в отличие от зачета (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) представляет собой не способ прекращения обязательств, а арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтени.

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

АО «СЭГЗ», как управомоченная сторона по договору поставки, констатирующее расчетную операцию сальдирования, не получает какого-либо предпочтения и не ущемляет права конкурсных кредиторов заявителя в случае его банкротства, поскольку между ними лишь подводится итог путем сопоставления взаимных предоставлений. 

При ином подходе АО «СЭГЗ» был бы лишен предоставленного ему договором поставки права определить состояние расчетов с контрагентом и финализировать их отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сальдирование не оказывает предпочтения одному из кредиторов, в связи с чем не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При банкротстве поставщика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору поставки, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение покупателем предпочтения.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2) по делу № А40-90454/2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304- ЭС19-11744).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-67872/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин