СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11549/2021-ГК

г. Пермь

23 августа 2022 года

Дело № А60-14587/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле; 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного  общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года  о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А6014587/2021  

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговая  фирма «Солвер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

акционерное общество «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (далее истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью  

 

«Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее ответчик, ООО ИКФ  «Солвер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022  решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021  по тому же делу оставлено без изменения.  

Ответчик, ООО ИКФ «Солвер», обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере  2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2022  заявление удовлетворено частично. С АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО ИКФ «Солвер» взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 240000 руб. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Истец, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым уменьшить размер расходов до 69 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает,  что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени  сложности дела. Полагает, что судом не был учтен тот факт, что представитель  ответчика не участвовал в судебных заседаниях по существу спора. По мнению  апеллянта, дело не являлось сложным, из отзыва не следует демонстрации  специфических навыков, математических расчетов, содержание отзывов на  апелляционную и кассационную жалобу повторяет отзыв на исковое заявление.  Также указывает, что судом не принят во внимание и не исследован  контррасчет истца, произведенный из расчета сложившихся стоимости  аналогичных услуг в Воронежской области.  

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как следует из материалов дела, ООО ИКФ «Солвер» понесены расходы  на оплату услуг представителя в сумме 2 500 000 рублей.  

В качестве доказательства заявитель представил договор оказания  юридических услуг № 42109-870/03 от 05.05.2021, заключенный между ООО  ИКФ «Солвер» и ООО «С2 Инжиниринг», согласно которому исполнитель  обязуется осуществить юридическое обслуживание деятельности Заказчика  (далее - услуги, юридические услуги, юридическое обслуживание) в объеме и  на условиях, определенных Сторонами в настоящем Договоре и в Приложениях  к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью, а  Заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг № 42109870/03 от 05.05.2021 сторонами определен объем оказываемых услуг по делу  А60-14587/2021.  

В подтверждении факта оказания услуг и их оплаты обществом  представлены: платежное поручение № 1019 от 15.11.2021 на сумму 2 500 000  руб., акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг № 42109870/03 от 05.05.2021 от 28.02.2022, письмо рег. № 32112- 1/3 от 10.12.2021.  

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из  объема произведенной представителем работы, фактической сложности и  категории дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст.106 АПК РФ).  

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

 

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела  подтверждено, что ответчиком ООО ИКФ «Солвер» понесены расходы на  оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела  представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания  ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе  участием представителя ответчика на основании выданной им доверенности в  предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в  судебном заседании суда кассационной инстанции (отложенном ввиду болезни  судьи) по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность  подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрении дела, а также исходя  из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство  ответчика о взыскании судебных расходов с истца подлежит удовлетворению в  сумме 240 000 руб.  

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных  представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных  процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при  заключении договора об оказании юридических услуг, приложения к нему,  участие в судебных заседаниях и произведён расчет стоимости оказанных  услуг, исходя из принципа разумности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных  судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1).  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности  заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя  носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом  должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату  услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных  пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в  совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции  обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в  сумме 240 000 руб.  

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчику, суд первой  инстанции учел, в том числе доводы и возражения истца, касающиеся  чрезмерности размера судебных расходов, необоснованно завышенного  размера судебных расходов на оплату услуг представителя, степени сложности  дела и принципу разумности, а также фактическое участие представителя в  судебных заседаниях по делу.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование  своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их  несоразмерном размере.  

При этом ссылки на сведения о стоимости юридических услуг в  Воронежской области и ставки вознаграждения, установленные Решением  совета адвокатской палаты Воронежской области, таким доказательством не  являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг  

 

по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.  Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат  определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном  случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы,  срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при  заключении соглашения.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в  каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных  доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого  дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного  разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика  ООО ИКФ «Солвер» работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие  относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд  апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера  отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.  

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не  является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах  дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к  иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости  осуществленной работы квалифицированного специалиста.  

Ссылки апеллянта на отсутствие сложности дела, судом отклоняются,  поскольку законом и приведенными выше разъяснениями категория  (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения  размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в  суде. При этом следует учесть, что настоящий спор был рассмотрен в трех  судебных инстанциях.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Определение арбитражного суда отмене не подлежит. 

 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1  ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022  года по делу № А60-14587/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья М.А. Полякова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 5:02:17

Кому выдана Полякова Марина Александровна