﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/19 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело № А76-32541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича (далее – должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Самсонова А.А. – Комаров И.С. (доверенность от 22.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» (далее – общество «Компьютер ЛТД») – Желандинова Т.В. (доверенность от 20.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции») – Тимакова И.В. (доверенность от 12.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 в отношении Самсонова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Евгений Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании Самсонова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковенко Е.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Самсонов А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что его имущественное положение не отвечает критериям объективного банкротства, поскольку приблизительная стоимость имущества должника (преимущественно долей в уставном капитале различных юридических лиц) превышает совокупный размер требований кредиторов, указывает, что задолженность перед кредиторами может быть погашена в ходе исполнения предложенного им плана реструктуризации задолженности за счет выплаты дивидендов, продажи долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, выхода из обществ с последующей выплатой действительной стоимости доли. Должник полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения исполнимости (экономической обоснованности) предложенного плана реструктуризации долгов, лишив его тем самым права на справедливое судебное разбирательство, без экспертного мнения, по мнению должника, дать оценку имущественному положению Самсонова А.А. не представляется возможным. Также, как считает должник, суды необоснованно не применили в рамках настоящего дела пункт 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об определении финансового управляющего методом случайной выборки, поскольку общество ««Компьютер ЛТД»» и общество «Промышленные инвестиции»  инициировали дело о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с наличием корпоративного конфликта между их участниками – Самсоновым А.А. и его братом, являющимися совладельцами ряда юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Яковенко Е.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители обществ ««Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД» против данных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 в отношении Самсонова А.А. по заявлению общества «Промышленные инвестиции» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Самсонова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Промышленные инвестиции» по договору займа от 20.08.2012 в размере 13 306 783 руб., в том числе 12 447 879 руб. основного долга, 858 904 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное судебным актом, – решением  Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13.07.2018 по делу № 2-490/2018.

Помимо этого, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.07.2019 включено требование общества «Компьютер ЛТД» по договору займа от 09.12.2011 в размере 62 593 850 руб., в том числе 35 650 000 руб. основного долга, 20 940 732 руб. процентов за пользование займом, 6 003 118 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденное судебным актом – решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04.07.2017 по делу № 2-1750/2017.

Финансовым управляющим 30.07.2019 в арбитражный суд направлено ходатайство о признании Самсонова А.А. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно представленному в суд заключению о финансовом состоянии должника Самсонов А.А. имеет признаки неплатежеспособности, обладает имуществом, необходимым для покрытия расходов в деле о банкротстве; банкротство Самсонова А.А. не является преднамеренным или фиктивным, основания для оспаривания сделок с его участием отсутствуют. 

Из отчета финансового управляющего следует, что помимо дебиторской задолженности, автомобилей, жилых домов и земельных участков, а также объекта незавершенного строительства, Самсонову А.А. принадлежат доли в уставных капиталах ряда юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью «ЮжУралБизнес» (25 %), «Компьютер ЛТД» (49,3 %), «Компьютер-ЛТД-1» (32,461 %), «ТЗК-Урал» (25 %), «Старт-Авто» (50 %), «Промышленные инвестиции» (50 %), «Бизнес-Инвест» (50 %), а также акции закрытых акционерных обществ «Трикон-абразив-С» (2167 штук), «Троицкий рынок» (234 штуки).

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 29.07.2019, конкурсными кредиторами приняты решения не одобрять план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании Самсонова А.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, определить кандидатуру Яковенко Е.А. – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев вопрос о введении в отношении гражданина следующей процедуры банкротства, приняв во внимание принятое собранием кредиторов решение об отказе в одобрении представленного им плана реструктуризации долгов, а также сделанные финансовым управляющим в заключении о финансовом состоянии должника выводы, признали соответствующее ходатайство обоснованным, открыли в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина и утвердили финансовым управляющим Яковенко Е.А. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного данным Законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 данного Закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 данного Закона; в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Самсонов А.А., возражая против введения в отношении него процедуры реализации имущества, сослался на то, что признаки объективного банкротства у него отсутствуют, включенного в конкурсную массу имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Согласно представленному им плану реструктуризации долгов гражданина погашение задолженности предполагается за счет реализации имущества должника, а также получения дохода от участия в хозяйственных обществах. 

Проверив возможность утверждения данного плана реструктуризации долгов, не одобренного конкурсными кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что в случае его утверждения кредиторы смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем они получат в результате немедленной реализации имущества, как этого требуют положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что какой-либо постоянный источник дохода у должника отсутствует, согласно протоколам общих собраний участников общества «Промышленные инвестиции» и общества «Компьютер ЛТД» решения по вопросу  распределения чистой прибыли участниками данных юридических лиц не приняты; исходя из плана реструктуризации долгов удовлетворение требований кредиторов предполагается за счет реализации имущества, что может быть осуществлено в процедуре реализации имущества гражданина.  

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в назначении экспертизы для проверки экономической обоснованности (исполнимости) представленного Самсоновым А.А. плана реструктуризации долгов, подлежит отклонению, поскольку проведение соответствующей экспертизы не является обязательным; в данном случае суды посчитали, что разрешение соответствующего вопроса может быть произведено на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании представленных финансовым управляющим сведений о составе имущества должника и его стоимости, что соответствует закону. При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, при условии, что такой план в качестве единственной меры для его исполнения предусматривает реализацию активов, а наличие у должника постоянного источника дохода не доказано. 

Доводы о наличии корпоративного конфликта, о том, что конкурсные кредиторы: общество «Промышленные инвестиции» и общество «Компьютер ЛТД», одним из участников которых является должник, вторым – его брат Самсонов Алексей Александрович, скрывают информацию о составе активов, в то же время, по сведениям должника, данные активы значительны, исчисляются сотнями миллионов рублей, и поэтому есть основания полагать, что общества способны платить дивиденды, а стоимость доли должника в уставном капитале каждого из названных обществ в случае выхода из состава участников общества либо продажи указанной доли превысит размер задолженности перед кредиторами, также не принимаются судом округа. 

Соответствующие обстоятельства на дату рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства документально не были подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований ими руководствоваться; отложение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов с целью проведения экспертизы на предмет экономической обоснованности плана привело бы лишь к неоправданному затягиванию дела, при том, что по смыслу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, для целей утверждения неодобренного кредиторами плана реструктуризации долгов должна быть очевидной и не вызывать сомнений. 

Кроме того, как следует из пояснений сторон, в настоящее время арбитражным судом рассматриваются споры по поводу истребования должником информации, касающейся деятельности названных, а также иных юридических лиц, в которых должник является участником; получение документов по результатам рассмотрения указанных споров либо в рамках настоящего дела о банкротстве позволит составить представление о величине активов каждого из обществ, исходя из чего финансовый управляющий в рамках предоставленных ему полномочий сможет принять решение о реализации принадлежащих гражданину прав участника; в случае неэффективной их реализации, осуществления корпоративных прав во вред должнику, либо, напротив, неосуществление соответствующих прав в ситуации, когда их реализация позволит наполнить конкурсную массу, действия финансового управляющего могут быть оспорены. 

Доводы кассационной жалобы Самсонова А.А. относительно неприменения судами положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве и неправомерности утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина кандидатуры Яковенко Е.А. являются несостоятельными. 

Соответствующее правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073).

В силу закона право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора (пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). В данном случае конкурсные кредиторы Самсонова А.А. соответствующее право реализовали, предложили кандидатуру финансового управляющего, которая признана судом соответствующей требованиям Закона о банкротстве, против чего должником возражений не заявлено. Положений, в силу которых в ситуации конфликта кредиторов с должником финансовый управляющий подлежит утверждению посредством случайного выбора кандидатуры, Закон о банкротстве не содержит; кроме того, о необходимости утверждения финансового управляющего посредством такого случайного выбора должник в суде первой инстанции не заявлял.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Самсонова А.А. – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-32541/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича – без удовлетворения.

	Взыскать с Самсонова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             О.В. Рогожина