Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1340/2019

09 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от  30.01.2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу № А73-20415/2018, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Е.А. Букиной

по иску   Акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  

о   взыскании   299 834 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное  общество  «Находкинский морской рыбный порт»  (далее - истец, АО «Находкинский морской рыбный порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»   (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки груза в размере  299 834 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу АО «Находкинский морской рыбный порт» взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме  209 884 руб., государственная пошлина в сумме 8 997 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению апеллянта, вагоны №№ 52346921 (ЭШ941369), 55186449 (ЭШ941315), 52953015 (ЭШ941266) задержаны в пути следования по причине технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

АО «Находкинский морской рыбный порт» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что в августе 2018 года со станций Хор, Новокузнецк Северный  на станцию назначение Рыбники  ДВЖД в адрес грузополучателя - АО «Находкинский морской рыбный порт»,  отправлен груз по железнодорожным накладным  №№  ЭЬ379802, ЭЬ382711, ЭЬ383278, ЭЬ379358, ЭЬ378797, ЭШ941369, ЭШ941315, ЭШ941266.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком от 2 до 8 суток, АО «Находкинский морской рыбный порт» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 16.07.2018 № 822/01  с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Данная норма устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока. 

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «РЖД» не согласилось с начислением пени в размере 106 874,64 руб. в отношении просрочки доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭШ941369, ЭШ941315, ЭШ941266 указав,  что причина задержки вызвана устранением технических неисправностей, возникших по вине иных лиц.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктам 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 № 245, действующих с 27.03.2016 (далее - Правила № 245).

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции ____ для ____(указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы «___ от ___». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» указывает, что техническая неисправность спорных вагонов, возникла не по вине перевозчика.

Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04, далее - Классификатор) введены коды основных неисправностей грузовых вагонов, которые характеризуются как технологическая, эксплуатационная или повреждение.

Технологическая неисправность, то есть неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Из представленных  в  материалы дела актов общей формы  видно, что причинами  неисправностей являлись  неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117),   сдвиг буксы (код 151), что  в соответствии с Классификатором относятся к технологическим   неисправностям.

Согласно статье 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Перевозчик, в свою очередь, принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств невозможности обнаружения приведенных выше дефектов вагонов при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям относится к компетенции перевозчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что наличие технической неисправности в отношении спорных вагонов  свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 по делу №А73-20415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО2