АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 апреля 2024 года Дело № А56-126834/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сапоткиной  Т.И.,  

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга –  ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),  

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.11.2023 по делу № А56-126834/2022,  

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дунайский 51/2» (далее -  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о признании права общей долевой собственности  собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения.  

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2023, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах  дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм  материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в  удовлетворении требований Товарищества.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не  направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Товарищество создано решением от  26.10.2005 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного  

дома, расположенного по адресу: 192288, Санкт-Петербург, Дунайский проспект,  д. 51, корп. 2 (далее - Многоквартирный дом), для совместного управления  общим имуществом Многоквартирного дома, осуществления иной деятельности,  направленной на достижение целей управления Многоквартирным домом.  

В целях исполнения обязанности по содержанию общего имущества  Многоквартирного дома решением общего собрания собственников помещений  Многоквартирного дома от 30.09.2014 на основании соответствующей  технической документации определен состав общего имущества  Многоквартирного дома; помещение 9-Н площадью 16 кв. м с кадастровым  номером 78:13:0007436:6424, помещение 11-Н площадью 15,9 кв. м с  кадастровым номером 78:13:0007436:6413, расположенные на первом этаже  Многоквартирного дома (далее - Помещения), отнесены к общему имуществу  Многоквартирного дома.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости  24.12.2021 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на  Помещения.  

Ссылаясь на то, что Помещения относятся к общему имуществу  Многоквартирного дома, Товарищество обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением о признании за собственниками помещений  Многоквартирного дома права общей долевой собственности на Помещения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том,  что на момент приватизации первой квартиры в Многоквартирном доме  Помещения не были предназначены для самостоятельного использования и  обеспечивали хозяйственно-бытовые нужды Многоквартирного дома, обладают  признаками общего имущества Многоквартирного дома, в связи с чем  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного  дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах  собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  Постановление № 64), судам следует исходить из того, что к общему имуществу  здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания  более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы,  холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,  подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном здании оборудование (технические  подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого  здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  

оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой  собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в  здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать  устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были  соединены с лишением владения.  

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что если общим имуществом  владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной  собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним  лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания  за собой права общей долевой собственности на общее имущество.  

Как следует из представленного в материалы дела письма открытого  акционерного общества «ЛенНИИПроект» от 11.11.2022 № 1.1-28-1228, в  соответствии с проектом Многоквартирного дома Помещения являются  техническими помещениям, предназначенными для хранения детских,  инвалидных колясок, велосипедов, принадлежащих жильцам Многоквартирного  дома.  

Из материалов дела следует что, с момента приватизации первой  квартиры спорные помещения обеспечивали хозяйственно-бытовые нужды  жильцов Многоквартирного дома, в настоящее время помещение 9-Н  используется для размещения Правления Товарищества.  

Материалами дела подтверждается, что расходы по содержанию спорных  помещений несут собственники помещений в Многоквартирном доме.  

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворено  требование Товарищества о признании за собственниками помещений  Многоквартирного дома права общей долевой собственности на Помещения.  

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что выводы судов  первой и апелляционной инстанций о предназначении спорных помещений для  обслуживания иных помещений многоквартирного дома являются ошибочными,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их  использование в таком качестве на момент приватизации первой квартиры в  данном доме.  

Между тем материалами дела подтверждается, что спорные помещения  при строительстве дома проектировались как «колясочные» - технические  помещения, предназначенные для хранения детских, инвалидных колясок,  велосипедов, принадлежащих жильцам.  

Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие, что город  Санкт-Петербург, считавший себя собственником помещений, когда-либо  использовал спорные помещения по своему усмотрению (передавал в аренду  или иное пользование хозяйствующим субъектам и т.п.).  

Судами установлено, что спорные помещения фактически находятся во  владении и пользовании Товарищества, которое использует их в деятельности,  связанной с управлением многоквартирным домом.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые  решение и постановление являются законными, обоснованными и отмене не  

подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-126834/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Кадулин Судьи Ю.С. Баженова 

 Т.И. Сапоткина