/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26894/2017

Дело № А57-7043/2016

г. Казань

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Барац Фридриха Яковлевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (судья Макарихина Л.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-7043/2016

по исковому заявлению об утверждении конкурсного управляющего и признания недействительными решений собраний кредиторов должника состоявшихся 12.02.2018, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2016 принято к производству заявление кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ЮрЛайн» (далее – ООО «Правой центр «ЮрЛайн») о признании должника ? общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии» (далее – ООО «Агротехнологии», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2016 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу – ООО «Правовой центр «ЮрЛайн» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эгоист» (далее – ООО «Эгоист»). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2017 заявление ООО «Эгоист» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО «Агротехнологии» на пять месяцев сроком по 17.06.2017, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2018 ООО «Агротехнологии» признано (несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Возложено исполнение обязанностей на временного управляющего Нерсисян А.Г.  

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 20.01.2018.

03 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился Барац Фридрих Яковлевич (далее – Барац Ф.Я.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования для удовлетворения в качестве третьей очереди. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Барац Ф.Я. уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований задолженность в размере 1 555 277 руб. 68 коп.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении требований Барац Ф.Я. отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барац Ф.Я. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов. 

Барац Ф.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» своих требований в размере 1 555 277 руб. 68 коп. (задолженности по договорам займа). 

Как следует из материалов дела, между Барац Ф.Я. (заимодавец) и ООО «Агротехнологии» (заёмщик) были заключены следующие договоры займа: 

? договор займа № 01 от учредителя/участника ООО «Агротехнологии» от 19.05.2014, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до 30.04.2015. При этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, соответствующие ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Передача суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 19.05.2014; 

? договор займа № 03 от учредителя/участника ООО «Агротехнологии» от 29.05.2014, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 337 500 руб., сроком до 30.04.2015. При этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, соответствующие ставке рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Передача суммы займа подтверждается квитанцией № 1 от 11.06.2014 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «РФА» г. Москва;

? договор займа № 3 от учредителя/участника ООО «Агротехнологии» от 15.10.2014, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., сроком до 30.04.2015. При этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом, в размере 9 %, начиная с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её заимодавцу. Передача суммы займа подтверждается квитанцией № 1 от 15.10.2014 о внесении в кассу банка ОАО АКБ «РФА» г. Москва. 

В связи с неисполнением обязанностей по возврату в срок сумм займов по вышеуказанным договорам Барац Ф.Я. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением о взыскании сумм займов, а также процентов, предусмотренных данными договорами. 

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 13.01.2016 по делу № 2-181/2016, вступившим в законную силу 02.03.2016, с ООО «Агротехнологии» в пользу Барац Ф.Я. была взыскана задолженность по указанным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении требования Барац Ф.Я. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии» своих требований в размере 1 555 277 руб. 68 коп., суды двух инстанций, приняв во внимание обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), переквалифицировали заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и признали за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего удовлетворению наряду с требованиями обычных кредиторов. 

При этом суды исходили из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агротехнологии», а также договорам займа (пункт 1.3 договоров № 01 от 19.05.2014 и № 03 от 29.05.2014) Барац Ф.Я. является учредителем должника с долей в размере 34%. 

Суды установили, что финансирование Барац Ф.Я. подконтрольного ему общества осуществлялось на нестандартных/нерыночных условиях ? условиях недоступных обычному субъекту гражданского оборота, указав, что в пользу корпоративной (не гражданско-правовой) природы отношений между заявителем и должником свидетельствуют тот факт, что все займы предоставлены Барац Ф.Я. ООО «Агротехнологии» в отсутствие всякого обеспечения; под одинаковый процент – в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; за весь период финансирования ни по одному из договоров займа денежные средства не возвращены. 

Кроме того, приняв во внимание, что займы предоставлялись Барац Ф.Я. посредством точечного (по мере возникновения у ООО «Агротехнологии» потребности в оборотных средствах) внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества, суды пришли к выводу, что выдачей займов восполнялся недостаток у должника собственных денежных средств для осуществления текущих расходов, что, в свою очередь, свидетельствует о неэффективном управлении Барац Ф.Я. подконтрольным ему обществом, и намерении заявителя, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Суды также указали, что использование конструкции займа вместо механизма увеличения уставного капитала позволяло Барац Ф.Я. на случай банкротства формально наращивать подконтрольную кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Тем самым Барац Ф.Я. нарушена обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) и Определений Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5) и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) являются основанием для признания договора займа ничтожной притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) и основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами также указано, что тот факт, что суд общей юрисдикции (заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 13.01.2016 по делу № 2-181/2016) квалифицировал отношения между Барац Ф.Я. и ООО «Агротехнологии» как заемные (вопрос об иной квалификации в Заводском районном суде г. Саратова не ставился) не препятствует арбитражном суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала. 

Правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553), при этом приведенная позиция касается правовой оценки обстоятельств, но не обязательных требований, изложенных в резолютивных частях соответствующих постановлений. 

Ни одно из юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке при включении основанного на договорах займа требования Барац Ф.Я. в реестр требований кредиторов ООО «Агротехнологии», не являлось и не могло являться предметом исследования и оценки в Заводском районном суде г. Саратова. 

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений между Барац Ф.Я. и ООО «Агротехнологии» в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права, ввиду следующего.

Согласно абз. 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.)). 

Также к подобного рода обязательствам могут быть отнесены обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

На участника как члена высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), объективно влияющего на хозяйственную деятельность должника при его функционировании в отсутствие кризисных факторов, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели ? по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является участником ООО «Агротехнологии» с размером доли в 34% уставного капитала, который не позволяет ему полностью контролировать деятельность общества, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

При этом суд указал, что в силу норм статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Барац Ф.Я. является аффилированным лицом по отношению к ООО «Агротехнологии», которое способно оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, которые бы опровергали выводы судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А57-7043/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов 

 

                                                                                             М.З. Желаева