АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38052/2022

19 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2022,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ООО Управляющая компания "Лазурит" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" задолженности в размере 892185 руб. 12 коп. неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье «капитальный ремонт».

Определением от 28.07.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Орджоникидзевская управляющая жилищная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с  учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 08.11.2022.

27.10.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

07.11.2022 истец направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда судебное заседание отложено на 13.12.2022.

13.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановление о возбуждении испол. производства).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на собрании собственников многоквартирного дома ул. 40-летия Октября, 27 в городе Екатеринбурге принято решение о выборе в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью УК «Лазурит» (истец). На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в данных многоквартирных домах Общество УК «Лазурит» осуществляет управление многоквартирными домами.

Согласно протоколу Общество УК «Лазурит» наделено правом получения неосвоенных денежных средств собственников МКД по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Как следует из искового заявления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 от 22.08.2019 с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение, в том числе по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества МКД. С учетом уточненных исковых требований с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения по МКД №27 по 40-летия Октября в размере 692922 руб. 85 коп. основного долга и 199262 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-54420/2021 исковые требования ООО УК «Лазурит» к АО «Орджоникидзевская УЖК» удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-62561/2018 с АО «Орджоникидзевская УЖК» в пользу ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург» взысканы денежные средства по титулу «капитального ремонта» по многоквартирному дому №27 расположенному по улице 40-летия Октября в городе Екатеринбурге в сумме 692 922 рубля 85 копеек основного долга и 199262 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение по делу А60-62561/2018 АО «Орджоникидзевская УЖК» исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург».

Истец, являясь новой управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, просит взыскать с ответчика как предыдущей управляющей компании, сумму полученную, но не израсходованную на капитальный ремонт в качестве неосновательного обогащения., так как считает, что после получения денежных средств по титулу «капитального ремонта» на стороне ООО УЖК «ЖКО-Екатеринбург» возникло неосновательное обогащение.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указал, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Факт получения денежных средств на капитальный ремонт от собственников многоквартирных домов, а также размер добровольно оплаченных собственниками из дома взносов подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, по строке «оплаченные средства по статье капитальный ремонт». Ответчиком факт получения указанных взносов путем принудительного взыскания на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62561/2018 от 22.08.2019 не оспорен.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственники помещений в многоквартирном спорном доме наделили истца правом на истребование с предыдущей управляющей организации неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая также включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Исходя из анализа указанных положений жилищного законодательства, разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка и источников его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как и определение способа управления многоквартирным домом, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств, подтверждающих принятие собственниками помещений многоквартирных домов решений о проведении работ по капитальному ремонту общего имущества, утверждении перечня таких работ и сметы на их проведение, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее - Правила N 416), управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил №416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», действовавшим в спорный период (далее - Постановление №731).

На основании данного постановления, действовавшего в спорный период, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Пунктом 8 Постановления №731 установлено, что раскрытие управляющей организацией, товариществом и кооперативом информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 настоящего документа, обеспечивающую реализацию собственниками помещений в многоквартирном доме правомочий собственников в полном объеме.

Приказом Минкомсвязи России N 504, Минстроя России №934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru (далее - ГИС ЖКХ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств, подтверждающих проведение работ по капитальному ремонту, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано выполнение в период осуществления им функций управления спорным домом соответствующих работ на сумму собранных денежных средств.

Документов, свидетельствующих об освоении данных денежных средств, в материалах дела не имеется.

Фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком не произведен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного  порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Истцом в материалы дела представлена претензия №488 от 20.05.2022г, направленная ответчику 20.05.2022г (почтовый идентификатор 62003967039427), с иском истец обратился в суд 12.07.2022г, доказательства иной даты направления претензий ответчиком не представлено.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.201бг. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек и т.п.

Суд не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним не получена в связи с истечением срока хранения, при этом ни после направления от истца претензии, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность ответчиком не погашена, при этом основанием для оплаты является не претензия, а факт возникновения долга.

Претензия, направленная истцом, не нарушает права ответчика. К моменту принятия Арбитражным судом Свердловской области искового заявления истцом соблюден претензионный порядок (все требования конкретизированы, соблюден 30-дневный срок для ответа) и у ответчика наступила обязанность по оплате. Данная правовая позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9746/11,Письму ВАС РФ от 18.05.2016 № ОП-21/39, Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.12.2012 № 7315/12. 

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка несостоятельны и противоречат материалам дела.

Согласно информации о размере оплат «капитальный ремонт» остаток неосвоенных денежных средств по многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, составил 892185 руб. 12 коп. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика 892185 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 20844 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 892185 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20844 руб. 00 коп. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лазурит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26035 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №6837 от 15.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЛ.М. Килина