Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2106/2024

г. Благовещенск

21 мая 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр  внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 666 582 руб. (увеличено до 1 531 861,44 руб.) установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное бюджетное  учреждение дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка»  (далее – МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка», истец) с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (далее – ООО  «СтройДВ», ответчик) о взыскании по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 15.06.2023 в  сумме 656 582 руб., штрафа в сумме 10 000 руб.  

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

09.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований (вх. от 09.04.2024   № 29846) - просит взыскать с ответчика по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2022 по 15.06.2023 в  сумме 656 582 руб., штрафа за неисполнение п.п. 1.1 и 4.1.1 муниципального контракта №  3629 от 28.09.2021 в сумме 875 279,44 руб.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании ст.  49 АПК РФ.  

09.04.2024 и 02.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, отзыв на заявление об  уточнении требований, считает требования истца необоснованными, ответчик заявил о  применении положений 333, 404 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 15.05.2024 судом принято путем  подписания судьей резолютивной части решения.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

17.05.2024 ответчиком в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено  заявление о составлении мотивированного решения.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код: 

Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

Судом установлено, что в Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело   № А04-6261/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» к  муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр  внешкольной работы с. Екатеринославка» о признании недействительным решение заказчика  от 05.06.2023 № 90 об одностороннем отказе МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка от исполнения  контракта от 28.09.2021 № 3629 (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 69 АПК РФ установленные при рассмотрении арбитражным  судом дела № А04-6261/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2023, оставленным без  изменения Шестым арбитражным апелляционным судом от 15.02.2024 (постановление от  15.02.2024), Арбитражным судом Дальневосточного округа (резолютивная часть  постановления от 15.05.2024) в удовлетворении исковых требований общества с  ограниченной ответственностью «СтройДВ» было отказано.  

При рассмотрении дела № А04-6261/2023 судом установлено, что на основании  протокола № 0123300015121000033 от 15.09.2021 между муниципальным бюджетным  учреждением дополнительного образования «МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (генеральный подрядчик) был  заключен муниципальный контракт № 3629 от 28.09.2021г. (далее - контракт)  (ИКЗ:213282100361528210100100040024299407), в соответствии с которым подрядчик по  заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции  стадиона в п. Восточном Октябрьского района Амурской области (далее - объект), в  соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном  законодательством о градостроительной деятельности (приложение № 1), графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2), графиком оплаты  выполненных работ (приложение № 3) (далее - работы), а заказчик обязался осуществлять  приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт  1.1 контракта).  

Положением пункта 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 87 527  943 руб. 60 коп.  

Дополнительным соглашением от 22.04.2022 № 4 стороны согласовали условие о  выплате подрядчику аванса в размере 40 000 000 руб., который был выплачен генеральному  подрядчику 28.04.2022.  

Согласно пункту 3.1 контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются  генеральным подрядчиком в соответствии с проектной документацией (приложение № 1),  графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) в следующие сроки:  начало работ: с даты подписания контракта; окончание работ: не позднее 31 октября 2022 г.  Этапы выполнения работ не устанавливаются.  

Как следует графика выполнения работ, демонтажные работы подлежали выполнению в  октябре 2021 года, вертикальная планировка территории – с сентября 2021 года по июнь  2022 года; иные виды работ подлежали выполнению с апреля 2022 года по 31 октября 2022  года.  

Дополнительным соглашением сторон № 6 от 30.08.2022 в пункт 3 контракта сторонами  внесены изменения, которыми срок выполнения работ по контракту пролонгирован до  25.06.2023.  

Дополнительным соглашением от 27.01.2023 № 7/1 стороны согласовали новый график  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2) с промежуточными сроками  выполнения работ, график оплаты и смету контракта.  

Как следует из измененного сторонами графика выполнения работ, демонтажные  работы подлежали выполнению в срок с 01.11.2021 по 31.12.2021; конструктивные решения  фундаменты – с 01.07.2022 по 15.07.2022, устройство покрытия футбольного поля (песок) с  01.09.2022 по 30.12.2022; наружная хозяйственная бытовая канализация К1 с 28.07.2022 по  20.09.2022, обустройство подземных резервуаров – с 01.06.2022 по 31.07.2022, вертикальная  планировка этапов А (с 28.04.2022 по 06.06.2022), Б, В – с 01.09.2022 по 30.12.2022, иные  работы, в том числе по обустройству дренажной и ливневой канализации, внутреннему  электроснабжению, обустройству искусственного покрытия и беговых дорожек подлежали  выполнению с 01.02.2023 и должны были быть окончен в срок до 25.06.2023.  

05.06.2023 МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка было принято решение № 90 об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.  

В ходе рассмотрения дела № А04-6261/2023, судом установлено, что подрядчиком  нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, установленные графиком  выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Отставание от графика на  01.06.2023 составляет 122 день, из чего следует, что объект в срок сдан не будет.  

Несмотря на многочисленные предостережения об ответственности за срыв сроков  выполнения работ, предусмотренной контрактом и действующим законодательством, что  свидетельствует о недобросовестном отношении генерального подрядчика к исполнению  контракта, отсутствии стремления исполнить обязательства в положенный срок, что приведет  к неблагоприятным последствиям и срыву срока исполнения контракта генеральный  подрядчик не предпринимает должных усилий для устранения допущенной просрочки  выполнения работ по контракту.  

Подрядчик к выполнению работ по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021,  вопреки установленных графиком сроков, фактически приступил только в апреле 2022 года, в  связи с чем, сроки выполнения работ по контракту сместились. Работы, подлежавшие  выполнению с сентября по декабрь 2021 года, были начаты истцом только в апреле 2022 года.  

При исследовании имеющейся в материалах дела № А04-6261/2023 переписки сторон,  суд пришел к выводу о том, что срок начала выполнения работ по муниципальному контракту   № 3629 от 28.09.2021 был отложен обществом на апрель 2022 года по собственному  волеизъявлению. Иного заявителем искового требования не доказано. Смещение сроков  выполнения работ повлекло за собой необходимость выполнения этих работ в летний период  времени, когда выпадали осадки в виде дождей.  

Судом установлено, что при выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств  по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 была выявлена объективная  необходимость замены грунтов, отсыпки дополнительной площадки для стоянки  автомобилей. Также было выявлено несоответствие отметок, координат в ПСД и  геодезического отчета, в связи с чем, возникла необходимости откорректировать рабочую  документацию. Вместе с тем, выявленные недостатки могли быть своевременно устранены и  не повлияли бы на сроки выполнения работ в случае, если бы подрядчик своевременно  приступил к выполнению контракта.  

Также судом установлено, что подрядчик приостанавливал выполнение работ письмом  от 01.07.2022 № 87 до 19.07.2022, а также письмом от 25.04.2023 № 37 до 23.05.2023.  Сведений о приостановке работ в иные периоды времени в материалах дела не имеется.  Таким образом, срок на который были приостановлены работы по муниципальному  контракту № 3629 от 28.09.2021, составил 49 дней.  

Дополнительным соглашением сторон № 6 от 30.08.2022 в пункт 3 контракта сторонами  внесены изменения, которыми срок выполнения работ по контракту пролонгирован  заказчиком до 25.06.2023, то есть продлен на 8 месяцев по сравнению с изначально  установленным сроком – до 31 октября 2022 г.  

При этом, наличие объективных причин, препятствующих ООО «СтройДВ»  выполнению работ в срок до 25.06.2023 судом не было не установлено.  

Несмотря на продление срока выполнения работ по контракту подрядчиком были  нарушены промежуточные сроки выполнения работ по контракту, установленные новым  графиком выполнения строительно-монтажных работ. При этом подрядчик потребовал  увеличения цены контракта, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности исполнить  контракт. Вместе с тем он не отработал ранее выплаченный ему аванс в размере 40 000 000  руб.  

Судом при рассмотрении дела № А04-6261/2023 также установлено, что в ходе  осуществления строительного контроля были зафиксированы следующие факты  неоднократных нарушений подрядчиком условий контракта, в том числе установленных  подразделом 4.1 контракта «Генеральный подрядчик обязан», а именно:  

п. 4.1.1 контракта - нарушен график выполнения строительно-монтажных работ;  

п. 4.1.1 контракта – ведутся не проектные работы – подрядчик не предоставил  надлежаще оформленную документацию (корректировочные и дополнительные сметы  подписанные со стороны подрядчика);  

п. 4.1.3 контракта – нет проекта производства работ (далее – ППР) который должен  содержать: графики движения рабочих кадров, график движения строительных машин,  график движения рабочих кадров.  

п. 4.1.4 контракта – на объекте отсутствует необходимое наличие мощностей (число  единиц строительной техники, состав рабочей силы и т.д.) в объеме, достаточном для  своевременного выполнения работ по контракту – нарушение проекта организации  строительства (далее – ПОС);  

п. 4.1.18 контракта – отсутствует план мероприятий по ликвидации отставаний;  

п. 4.1.24 контракта – отсутствуют на объекте не менее 2 (двух) специалистов по  организации реконструкции, трудовая функция которых включает работы по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о  которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5-1  Градостроительного кодекса Российской Федерации;  

п. 4.1.25 контракта – отсутствует ограждение строительной площадки в соответствии с  ПОС;  

п. 4.1.28 контракта – 06.12.2022 еженедельный отчет (информацию) за прошедшую  неделю не предоставлен;  

п. 4.1.31 контракта – не обеспечена еженедельная фото фиксация выполненных работ с  отметкой даты производства снимка – 05.12.2022 и 12.12.2022;  

п. 4.1.34 контракта - на объекте нет исправных 4 видеокамер для просмотра в режиме  реального времени с бесперебойной качественной передачей видеопотока – имеется только 2  рабочие камеры;  

п. 4.1.37 контракта – не ведётся оформленный и заверенный в установленном порядке  журнал входного контроля материалов РД 11-05-2007;  

п. 4.1.39 контракта – на строительной площадке нет в наличии проектной  документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной  документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных  журналов работ.  

Ссылку подрядчика о начале сезона дождей в августе и сентябре 2022 года суд  отклонил, поскольку выпадение осадков не может считаться основанием для невозможности  выполнения работ по контракту и не прерывает течение договорных обязательств.  Неблагоприятные погодные условия, характерные для с. Екатеринославка, не могут быть  отнесены к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым  событием, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы,  поскольку не обладают признаками исключительности и объективной непредотвратимости.  

При наличии установленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что  соглашением сторон № 6 от 30.08.2022 срок выполнения работ по контракту был продлен на 8  

месяцев по сравнению с изначально установленным, суд пришел к выводу о том, что  обусловленные контрактом работы подрядчиком выполняются настолько медленно, что  окончание их к установленному сроку стало явно невозможным, в связи с чем МБУ ДО ЦВР  с. Екатеринославка 05.06.2023 было обоснованно принято решение № 90 об одностороннем  отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» Заказчик обязан отменить не вступившее в силу  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного  срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом  решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи.  

В десятидневный срок вступления решения заказчика в силу подрядчик не устранил  обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, а  соответственно у заказчика не возникли основания для отмены решения.  

Судами при рассмотрении дела № А04-6261/2023 установлено, что по состоянию на  дату расторжения контракта было принято и оплачено выполненных работ на общую сумму  12 438 505 руб. 20 коп., что составляет 14% от общей стоимости контракта, при наличии  авансирования в размере 45,6% от общей стоимости работ по контракту, в том числе были  выполнены и сданы работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021 № 1 на  сумму 2 201 968 руб. 80 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 № 2 на  сумму 2 296 711 руб. 20 коп.; акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2023 № 3 на  сумму 7 939 825 руб. 20 коп. Сумма неисполненных обязательств по контракту составила 75  089 438 руб. 40 коп.  

Поскольку стадион является социальным объектом местного и регионального значения,  которым пользуется неограниченный круг лиц, суды исходили из того, что воля МБУ ДО  ЦВР с. Екатеринославка при заключении контракта была направлена на необходимость  скорейшего выполнения подрядчиком его качественного ремонта, о чем свидетельствует  включение в контракт условия о том, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,  предусмотренных контрактом, более чем на 5 (пять) календарных дней является  существенным нарушением контракта (пункт 11.4.1 контракта).  

В свою очередь подрядчиком ремонт обусловленного контрактом объекта был затянут  почти на год, что не отвечает целям заключенного муниципального контракта от 28.09.2021   № 3629.  

При изложенных обстоятельствах, судом было отказано в удовлетворении исковых  требований ООО «СтройДВ» к МБУ ДО «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» о  признании недействительным решения заказчика от 05.06.2023 № 90 об одностороннем  отказе МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629.  

В рамках настоящего спора МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка, с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Общества «СтройДВ» неустойку за  просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 за  период с 01.01.2022 по 15.06.2023 в сумме 656 582 руб. и штраф за фактическое  неисполнение муниципального контракта № 3629 от 28.09.2021 в сумме 875 279,44 руб.  

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из подрядных отношений, в  связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 5 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общие положения данного  Кодекса об обязательствах, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или  муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу пункта 7 статьи 34 данного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна  трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 6.3.2 контракта. 

Согласно п. 3.3 контракта дата начала и окончания работ, а также сроки выполнения  работ, предусмотренные Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение   № 2), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения  сроков выполнения работ.  

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2), истец просит  взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №  3629 от 28.09.2021 за период 01.01.2022 по 15.06.2023 в сумме 656 582 руб., согласно расчету,  проверив который, суд признает его неверным, в том числе в связи с неверным определением  истцом начальных дат начисления неустойки (без учета положений ст. 190-193 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку окончание выполнения части промежуточных этапов работ приходилось на  31.12.2021, являющийся нерабочим днем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания  срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 10.01.2022, следовательно,  право истца на начисление неустойки возникает с 11.01.2022.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учётом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального  закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустоек (процентов) не  производится.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий  распространяется и на начисление неустоек (штрафов, пеней) за нарушение неденежного  обязательства.  

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497,  установленных графиком (приложение № 2 к контракту в ред. дополнительного соглашения   № 7/1 от 27.01.2023) сроков выполнения отдельного вида работ и их стоимости, фактической  сдачи подрядчиком части работ заказчику (согласно актам КС-2 от 17.12.2021, 29.07.2022,  02.03.2023) и положений ст.ст. 190-193 ГК РФ, расчет неустойки за просрочку исполнения  обязательств по муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 должен быть произведен за  период с 11.01.2022 по 15.06.2023 – дата вступления в силу одностороннего отказа от  контракта (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в  отношении работ, срок которых наступил по состоянию на 31.03.2022 ) по каждому виду  работ согласно Графику следующим образом:  

П. 1.2.2  Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

12 841,20 

11.01.2022  

31.03.2022  

80 

7.5 

12 841,20 × 80 × 1/300 × 7.5%  

256,82 р.  

12 841,20 

02.10.2022  

15.06.2023  

257 

7.5 

12 841,20 × 257 × 1/300 × 7.5%  

825,05 р.  

Сумма неустойки: 1 081,87 

П. 1.2.4 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

29 970,00 

06.03.2023  

15.06.2023  

102 

7.5 

29 970,00 × 102 × 1/300 × 7.5%  

764,24 р.  

Сумма неустойки: 764,24 руб. 

П. 1.3 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

29 598,00 

11.01.2022  

31.03.2022  

80 

7.5 

29 598,00 × 80 × 1/300 × 7.5%  

591,96 р.  

29 598,00 

02.10.2022  

15.06.2023  

257 

7.5 

29 598,00 × 257 × 1/300 × 7.5%  

1 901,67 р.  

Сумма неустойки: 2 493,63 

П. 2.1.1 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

672 400,80  

16.07.2022  

29.07.2022  

14 

8 

672 400,80 × 14 × 1/300 × 8%  

2 510,30 р.  

Сумма неустойки: 2 510,30 руб. 

П. 2.1.2 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

9 669 469,20  

16.05.2023  

15.06.2023 

31 

7.5 

9 669 469,20 × 31 × 1/300 × 7.5%  

74 938,39 р.  

Сумма неустойки: 74 938,39 руб. 

П. 2.2 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

572 539,20  

16.05.2023  

15.06.2023  

31 

7.5 

572 539,20 × 31 × 1/300 × 7.5%  

4 437,18 р.  

Сумма неустойки: 4 437,18 руб. 

П. 2.3 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

55 977,60 

31.05.2023  

15.06.2023  

16 

7.5 

55 977,60 × 16 × 1/300 × 7.5%  

223,91 р.  

Сумма неустойки: 223,91 руб. 

П. 2.4 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

404 670,00  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

404 670,00 × 15 × 1/300 × 7.5%  

1 517,51 р.  

Сумма неустойки: 1 517,51 руб. 

П. 2.5 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

222 279,60  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

222 279,60 × 15 × 1/300 × 7.5%  

833,55 р.  

Сумма неустойки: 833,55 руб. 

П. 2.6 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

129 458,40  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

129 458,40 × 15 × 1/300 × 7.5%  

485,47 р.  

Сумма неустойки: 485,47 руб. 

П. 2.7 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

374 581,20  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

374 581,20 × 15 × 1/300 × 7.5%  

1 404,68 р.  

Сумма неустойки: 1 404,68 руб. 

П. 2.8 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

31 845,60 

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

31 845,60 × 15 × 1/300 × 7.5%  

119,42 р.  

Сумма неустойки: 119,42 руб. 

П. 3.1 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 342 611,60  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

1 342 611,60 × 15 × 1/300 × 7.5%  

5 034,79 р.  

Сумма неустойки: 5 034,79 руб. 

П. 4.1 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 166 524,00  

21.09.2022  

15.06.2023  

268  

7.5 

3 166 524,00 × 268 × 1/300 ×  

7.5% 

212 157,11 р.  

Сумма неустойки: 212 157,11 руб. 

П. 4.2 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 236 730,80  

03.05.2023  

15.06.2023  

44 

7.5 

1 236 730,80 × 44 × 1/300 × 7.5%  

13 604,04 р.  

Сумма неустойки: 13 604,04 руб. 

П. 4.3 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 634 916,40  

03.05.2023  

15.06.2023  

44 

7.5 

3 634 916,40 × 44 × 1/300 × 7.5%  

39 984,08 р.  

Сумма неустойки: 39 984,08 руб. 

П. 4.4 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

293 106,00  

16.05.2023  

15.06.2023  

31 

7.5 

293 106,00 × 31 × 1/300 × 7.5%  

2 271,57 р.  

Сумма неустойки: 2 271,57 руб. 

П. 5.2 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

19 390,80 

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

19 390,80 × 15 × 1/300 × 7.5%  

72,72 р. 

Сумма неустойки: 72,72 руб. 

П. 5.7 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

378 764,40  

01.09.2022  

02.03.2023  

183 

7.5 

378 764,40 × 183 × 1/300 × 7.5%  

17 328,47 р.  

Сумма неустойки: 17 328,47 руб. 

П. 5.9.1 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 190 588,40  

31.12.2022  

02.03.2023  

62 

7.5 

1 190 588,40 × 62 × 1/300 × 7.5%  

18 454,12 р.  

Сумма неустойки: 18 454,12 руб. 

П. 5.9.2 

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Неустойка  

с по дней 

862 245,60  

21.03.2023  

15.06.2023  

87 

7.5 

862 245,60 × 87 × 1/300 × 7.5%  

18 753,84 р.  

Сумма неустойки: 18 753,84 руб. 

П. 5.9.3 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 633 784,80  

03.05.2023  

15.06.2023  

44 

7.5 

3 633 784,80 × 44 × 1/300 × 7.5%  

39 971,63 р.  

Сумма неустойки: 39 971,63 руб. 

П. 5.9.5 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

862 245,60  

03.05.2023  

15.06.2023  

44 

7.5 

862 245,60 × 44 × 1/300 × 7.5%  

9 484,70 р.  

Сумма неустойки: 9 484,70 руб. 

П. 5.10 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

229 028,40  

03.05.2023  

15.06.2023  

44 

7.5 

229 028,40 × 44 × 1/300 × 7.5%  

2 519,31 р.  

Сумма неустойки: 2 519,31 руб. 

П. 5.11 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

2 971 195,20  

03.05.2023  

15.06.2023  

44 

7.5 

2 971 195,20 × 44 × 1/300 × 7.5%  

32 683,15 р.  

Сумма неустойки: 32 683,15 руб. 

П. 5.12 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

4 457 344,80  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

4 457 344,80 × 15 × 1/300 × 7.5%  

16 715,04 р.  

Сумма неустойки: 16 715,04 руб. 

П. 5.15 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

246 408,00  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

246 408,00 × 15 × 1/300 × 7.5%  

924,03 р.  

Сумма неустойки: 924,03 руб. 

П. 5.16 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

170 463,60  

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

170 463,60 × 15 × 1/300 × 7.5%  

639,24 р.  

Сумма неустойки: 639,24 руб. 

П. 5.17.2 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 039 869,60  

31.12.2022  

02.03.2023  

62 

7.5 

1 039 869,60 × 62 × 1/300 × 7.5%  

16 117,98 р.  

Сумма неустойки: 16 117,98 руб. 

П. 5.17.3 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

4 785 843,60  

31.12.2022  

02.03.2023  

62 

7.5 

4 785 843,60 × 62 × 1/300 × 7.5%  

74 180,58 р.  

Сумма неустойки: 74 180,58 руб. 

П. 5.19 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

3 884 515,20  

31.05.2023  

15.06.2023  

16 

7.5 

3 884 515,20 × 16 × 1/300 × 7.5%  

15 538,06 р.  

Сумма неустойки: 15 538,06 руб. 

П. 5.20.1 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

544 759,20  

04.10.2022  

02.03.2023  

150 

7.5 

544 759,20 × 150 × 1/300 × 7.5%  

20 428,47 р.  

Сумма неустойки: 20 428,47 руб. 

П. 5.22 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

156 046,80  

11.05.2023  

15.06.2023  

36 

7.5 

156 046,80 × 36 × 1/300 × 7.5%  

1 404,42 р.  

Сумма неустойки: 1 404,42 руб. 

П. 5.24 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

45 630,00 

01.06.2023  

15.06.2023  

15 

7.5 

45 630,00 × 15 × 1/300 × 7.5%  

171,11 р.  

Сумма неустойки: 171,11 руб. 

Таким образом, по расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязательств по  

муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 за период 11.01.2022 по 15.06.2023  составила в общей сумме 649 248,61 руб. В остальной части во взыскании неустойки следует  отказать в связи с необоснованностью требований.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «СтройДВ» штрафа в  сумме 875 279,44 руб. за фактическое неисполнение муниципального контракта № 3629 от  28.09.2021.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в  виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Проведенное судом совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе  разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения  поставщиком обязательства.  

При рассмотрении спора судом установлено, что общество не исполнило взятые на себя  обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок (25.06.2023) не произвело сдачу  согласованного контрактом объема работ.  

Тем самым, допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ, не означает  невозможность начисления штрафа за фактическое неисполнение обязательства  (невыполнение согласованного объема работ по состоянию на 25.06.2023), поскольку  неисполнение подрядчиком обязательств по сдаче работ в установленный срок  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока сдачи работ),  так и о нарушении условий контракта в целом (работы выполнены лишь в части).  

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что  кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Применение к подрядчику только одной меры ответственности (пени за просрочку  исполнения обязательства) в рассматриваемом случае не восстанавливает положение  кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он  ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в  итоге согласованный объем работ так и не был выполнен подрядчиком к моменту истечения  срока действия контракта.  

В этой связи суд приходит к выводу, что начисление обществу и пени, и штрафа  представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее  исполнение различных обязанностей по одному контракту, то есть за два нетождественных  нарушения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.  

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44- ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за  исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).  

Пунктом 3 Правил № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном  данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих  Правил).  

Пунктом 6.3.3 контракта установлена ответственность исполнителя за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, за исключением  просрочки исполнения, в виде штрафа, в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), в размере 1 процент от цены  контракта (87 527 943 руб. 60 коп.).  

С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по  выполнению согласованного объема работ по реконструкции стадиона в п. Восточном  Октябрьского района Амурской области, что подтверждается судебными актами по делу №  А04-6261/2023, суд признает обоснованным заявленное учреждением требование о взыскании  с ответчика штрафа в сумме 875 279,44 руб. на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 8 статьи  34 Закона № 44-ФЗ и пункта 6.3.3 контракта.  

При этом удовлетворяя рассматриваемые требования, суд не усматривает наличия  оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа в  соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о  

соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Размер взыскиваемой истцом на основании п. 6.3.2 контракта неустойки (1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) ниже размера неустойки,  рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации.  

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа  обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности,  что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к  правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное  удовлетворение за нарушенное право.  

Довод ответчика о том, что неустойка является завышенной и несоразмерной  допущенным нарушениям, суд отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств,  свидетельствующих об отсутствии его вины и вины заказчика, являвшихся основанием для  освобождения общества «Строй ДВ» от ответственности (на основании ст. ст. 401, 404 ГК  РФ). В свою очередь факт наличия вины непосредственно подрядчика в просрочке  исполнения обязательств по контракту установлен судами при рассмотрения спора о  признании недействительным решения МБУ ДО ЦВР с. Екатеринославка от 05.06.2023 № 90  об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.09.2021 № 3629 в рамках дела №  А04-6261/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора, а установленные обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию (ст. 69 АПК РФ).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца по настоящему делу подлежит взысканию  неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 3629 от  28.09.2021 за период 11.01.2022 по 15.06.2023 в сумме 649 248,61 руб., штраф за фактическое  неисполнение муниципального контракта № 3629 от 28.09.2021 в сумме 875 279,44 руб.  (всего 1 524 528,05 руб.). В остальной части в иске следует отказать, в связи с неверным  расчетом истцом суммы неустойки.  

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена госпошлина в сумме 16 332 руб.  (чек от 12.03.2024).  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по  делу (исходя из уточненных требований о взыскании 1 531 861,44 руб.) составляет 28 319  руб., расходы по оплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требования: на истца – 136 руб., на ответчика – 28 183  руб., из которых подлежат взысканию в пользу истца – 16 196 руб. (16 332-136), в доход  федерального бюджета – 11 987 руб. (28 183 – 16 196) (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «СтройДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения  дополнительного образования «Центр внешкольной работы с. Екатеринославка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по  муниципальному контракту № 3629 от 28.09.2021 за период 11.01.2022 по 15.06.2023 в сумме  649 248,61 руб., штраф за фактическое неисполнение муниципального контракта № 3629 от  

28.09.2021 в сумме 875 279,44 руб. (всего 1 524 528,05 руб.), расходы по оплате госпошлины  в сумме 16 196 руб.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  11 987 руб.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству  направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход  бюджета ходатайство взыскателя не требуется.  

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.  

Судья Н.С. Заноза