﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47743/2019

Дело № А65-8145/2018

г. Казань

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны (лично) и ее представителя – Исмагиловой А.Б. (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-8145/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушание Тимерхановне (ОГРН 304165016100173, ИНН 165000070801), г. Набережные Челны Республики Татарстан, о сносе самовольной постройки, и

встречному иску индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании права собственности на самовольную постройку, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Багдаловой Раушание Тимерхановне (далее ИП Багдалова Р.Т., предприниматель) о признании самовольной постройкой входной группы (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по пр.ВАхитова, 34Б, и сносе данной самовольной постройки. 

ИП Багдалова Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к Исполкому о признании права собственности на входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, 34Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, первоначальные исковые требования Исполкома удовлетворены, ИП Багдаловой Р.Т. в удовлетворении встречного иска отказано. 

ИП Багдалова Р.Т., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворении встречного иска. 

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ИП Багдалова Р.Т. и её представитель, явившиеся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Багдаловой Р.Т. на праве собственности принадлежит административное здание с кафе и магазином площадью 748,1 кв.м, кадастровый номер 16:52:020701:783, расположенное по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, о чем 19.11.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Вышеуказанное нежилое здание находится на земельном участке площадью 800 кв.м с кадастровым номером 16:52:060102:81, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект им.Вахитова, 34Б, принадлежащем на праве собственности предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013 №904-ДК, о чем 20.06.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ИП Багдаловой Р.Т. к вышеуказанному зданию с кафе и магазином построена входная группа (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м, что подтверждается атом от 02.02.2018 № 03, составленным сотрудниками отдела градостроительного контроля и разрешений Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома.

Управление архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполкома письмами от 02.04.2018 № 02/1118 и от 23.04.2018 № 02/1425 отказало предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта: входная группа к административному зданию с кафе и магазином.

Исполком, полагая, что ИП Багдаловой Р.Т. была произведена самовольная реконструкция, на осуществление которой необходимо получение разрешительной документации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Багдалова Р.Т., указывая, что произведенная реконструкция осуществлена с соблюдением земельного и градостроительного законодательства, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате реконструкции ранее существовавшего административного здания с кафе и магазином изменились его параметры, к указанному зданию предпринимателем возведена дополнительная пристройка: «входная группа к административному зданию с кафе и магазином на первых этажах», пришли к выводу о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а после завершения реконструкции получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как предусмотрено статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате реконструкции был возведен новый объект, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что реконструкция объекта осуществлялась без получения разрешительной документации, учитывая, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 30.10.2018 № 668/18, подготовленном экспертами общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» Мухамадиевым А.А., и Мартиняк Н.В., спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обязали ИП Багдалову Р.Т. снести входную группу (пристрой) общей площадью 108,6 кв.м к административному зданию с кафе и магазином, расположенному по адресу: г.Набережные Челны, пр.Вахитова, д.34Б. 

Отказывая предпринимателю в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ИП Багдалова Р.Т. до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимала необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем пришли к выводу о том, что требования предпринимателя фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, судами было принято во внимание, что согласно заключению экспертизы 30.10.2018 № 668/18, спорная пристройка соответствует требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, за исключением ширины дверного проема эвакуационного пути между помещениями №№12,13, а также отсутствует система пожарного извещения в помещении №17, лестница между помещениями №13 и №18 выполнена с нарушением требований СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; текущее состояние пристроенной части здания в целом оценивается как работоспособное в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011, в связи с чем допускается безопасная эксплуатация объекта при условии устранения выявленных недостатков.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный пристрой не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку отказ Исполкома в выдаче разрешения на строительство не препятствует в признании права собственности на объект недвижимости в судебном порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ИП Багдалова Р.Т.  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была представить доказательства, подтверждающие, что она предпринимала достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-4909/2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по делу № А55-18757/2015.

Между тем, предприниматель обратилась в Исполком с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости, что нормами действующего градостроительного законодательства недопустимо.

При этом обращение ИП Багдаловой Р.Т. в Исполком с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие доказательств того, что ей неправомерно отказано в выдаче этих разрешений, суды правильно расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к легализации спорного объекта недвижимости.

Таким образом, обращение предпринимателя в Исполком за выдачей указанных разрешений было формальным, с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель не предпринимал достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования Исполкома о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ИП Багдаловой Р.Т.  о признании права собственности на самовольную постройку необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А65-8145/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья					Р.В. Ананьев

Судьи									В.А. Карпова

										С.Ю. Муравьев