АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело № А68-5355/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «20»  июля  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «27» июля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «УК 21 ВЕК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 327 руб. 55 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Двадцать первый век» (далее  – ООО «УК 21 ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Акционерному обществу  «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 438 руб. 31 коп.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление ООО «УК 21 ВЕК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участвующим в деле лицам было предложено представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 14.07.2020 судом обращено внимание сторон на то,                              что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

14.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, представил по делу контррасчет на сумму 143 327 руб. 55 коп.

Истец представил 20.07.2021 уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение ща период август-декабрь 2017  в сумме 143 327 руб. 55 коп.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 №911 ответчик с 01.01.2014 имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии в пределах административных границ Тульской области, за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков. 

ООО «УК 21 ВЕК» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными в городе Туле по адресам, указанным в представленном списке, собственники которых в период с августа по декабрь 2017 года производили оплату потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая выставляла в их адрес соответствующие расчетные документы. 

В период указанный период АО «ТНС энерго Тула» получило от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, денежные средства в общей сумме 143 327 руб. 55 коп. (с учетом уточнения), составляющие величину повышающего коэффициента, подлежащего уплате в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Истец, полагая, что именно он в правоотношениях с собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК 21 ВЕК», является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, а следовательно лицом, имеющим право получения платы в размере повышающего коэффициента, вручил гарантирующему поставщику претензию от 26.03.2020 исх. 274/юр, с требованием возврата указанной суммы, являющейся, по его мнению, неосновательным обогащением АО «ТНС энерго Тула», отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд для защиты своих прав. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) «исполнителем коммунальной услуги» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. 

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Из пункта 13, подпункта «б» пункта 31 Правил №354 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным для управляющей организации. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В абзаце 3 пункта 42 Правил № 354 указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, которая обязана в силу части 2 статьи 161 ЖК РФ оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Сторонами спора взаимно не оспаривается, ООО «УК 21 ВЕК» в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, собственники помещений в которых вносили гарантирующему поставщику плату за потребленную электрическую энергию, в том числе с учетом повышающего коэффициента, равно как ответчиком не оспаривается правильность произведенного расчета денежных средств, полученных АО «ТНС энерго Тула», в виде повышающего коэффициента, размер которых составил 143 327 руб. 55 коп. (с учетом уточнения).

При этом, в спорный период между управляющей организацией и гарантирующим поставщиком не был заключен договор энергоснабжения, регулирующий их правоотношения, и гарантирующий поставщик самостоятельно направлял собственникам помещений расчетные документы для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе с учетом повышающего коэффициента, и принимал от них оплату за данный энергоресурс. 

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Данным законом обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке приборов учета. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, предусмотренный в договоре ресурсоснабжения, заключенного сторонами как на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, так и на цели содержания общего имущества многоквартирного дома, порядок расчетов, устанавливающий внесение потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ до признания ее утратившей силу), не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. 

При этом в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (до признания ее утратившей силу и действовавшей в спорный период) признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. 

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ресурсоснабжающая организация, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в  многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно управляющая организация вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент. 

При данной схеме расчетов ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых нет индивидуальных приборов учета. 

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882 по делу № А58-2035/2017, от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6275 по делу № А56-11711/2018, от 26.02.2019 № 307-ЭС18-26301 по делу № А66-3969/2017. 

  В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу №А48-507/2019, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы этой ресурсоснабжающей организации, используемые последней в целях погашения расходов по регулируемой деятельности. В случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергосбережению.

В спорном периоде август-декабрь 2017 года между сторонами не был заключен договор энергоснабжения, определяющий объем обязательств сторон и порядок их расчетов, а следовательно, их правоотношения регулировались положениями параграфа 6 главы 30 К РФ и Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами в сфере электроснабжения. 

При этом, в соответствии с пунктами 3, 10, 11 Правил №124 и подпунктом «б» пункта 31 Правил №354, с учетом правовой позиции, сформулированной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 №АКПИ19-78, заключение управляющей организацией договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком является обязательным, однако ответчик не представил доказательств того, что направлял соответствующую оферту в адрес ООО «УК 21 ВЕК», и в случае не получения ответа на основании статьи 445 ГК РФ обращался в судебном порядке с требованием о понуждении истца к заключению договора энергоснабжения. 

Фактически сложившиеся к спорному периоду между сторонами обязательственные правоотношения, в рамках которых собственники и пользователи помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, вносили плату за потребленную электрическую энергию непосредственно АО «ТНС энерго Тула», а последнее осуществляло расчеты с управляющей организацией в части оплаты электрической энергии, поданной на цели содержания общедомового имущества, не прекращают статуса ООО «УК 21 ВЕК» как исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению, поскольку принятие в соответствии с пунктом 27 Правил №124 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме такого решения устанавливает только соответствующий порядок взаимодействия ресурсоснабжающей и управляющей организаций, а не изменяет характер энергетического правоотношения, не влечет возникновение статуса исполнителя коммунальной услуги у гарантирующего поставщика, что следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 №302-ЭС18-21882.

При этом, признание с 01.01.2017 утратившим силу подпункта «у(1)» пункта 31 Правил №354 не лишает управляющую организацию права получать денежные средства в размере повышающего коэффициента и расходовать их с учетом целей своей профессиональной деятельности, в том числе направлять на обеспечение соблюдения требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергоэффективности. 

В рассматриваемом случае спорным периодом является август-декабрь 2017 года, тогда как пункт 4.4 части 2 статьи 44 и статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми собственникам помещений в многоквартирным доме предоставляется право принятия решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и определяется порядок представления им соответствующих коммунальных услуг, введены в действие пунктами 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральным законом от 03.04.2018 №59-ФЗ), а следованно, данные нормы жилищного законодательства не могли регулировать спорные правоотношения в рассматриваемый период.

Суд отмечает, что  в пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ прямо указано, что в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении ими платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, то это признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за качество коммунальных услуг. При этом, этот порядок сохраняется до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, принятие решения собственников помещений в многоквартирном доме о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями является обязательным для изменения порядка расчетов по оплате коммунальных услуг, однако, это решение не могло быть принято ранее вступления в силу Федерального закона от 03.04.2018 №59-ФЗ, установившего такое правового регулирование.

На основании изложенного, в спорный период истец являлся исполнителем коммунальной услуги. 

Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств свидетельствующих о том, что по состоянию на спорный период управляющая организация отказалась от приобретения у гарантирующего поставщика электрической энергии, необходимой для целей оказания коммунальных услуг, или проявила в соответствующей форме волеизъявление, позволяющее считать такой отказ состоявшимся, а правоотношения сторон изменившимися таким образом, как предлагает понимать ответчик. 

При совокупности изложенных обстоятельств суд исходит из того, что в спорный период обязательственные правоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, включали его обязательства по оплате всего поставляемого объема электрической энергии, ввиду чего не усматривает оснований полагать, что в августе-декабре 2017 года ООО «УК 21 ВЕК» не имело статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, а следовательно ресурсоснабжающая организация неправомерно получала  платы в размере повышающего коэффициента. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двадцатого апелляционного арбитражного суда от 21.04.2021 по делу №А68-3694/2020 по иску ООО «УК Двадцать первый век» к АО «ТНС Энерго Тула» о взыскании неосновательного обогащения за период апреля по июль 2017 года, составляющего величину повышающего коэффициента, полученного гарантирующим поставщиком от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, в составе платы за потребленную электрическую энергию.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, удержание АО «ТНС энерго Тула» денежных средств в сумме 143 327 руб. 55 коп. не может быть признано правомерным, ввиду чего данная денежная сумма является неосновательным обогащением гарантирующего поставщика и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату управляющей организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду сбереженных денежных средств в размере 143 327 руб. 55 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 327 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300  руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 873 руб. надлежит возвратить истцу с учетом уменьшения размера исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Тула» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» денежные средства в размере  143 327 руб. 55 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Двадцать первый век» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 873 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                    Н.Е. Чигинская