ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38485/2024

город Ростов-на-Дону

20 января 2025 года

15АП-18498/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.11.2024 по делу № А53-38485/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис»

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с

юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

ФИО1, Главному управлению Федеральной

службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБ-СтройСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «МБ-СтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.09.2024 исх. № 61085/24/175842 о розыске имущественных прав должника (дебиторской задолженности) и наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.09.2024 № 175842/23/61085-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2024 к участиюв деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МБ-СтройСервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в качестве единственного основания к отказу в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что оспариваемое ООО «МБСтройСервис» постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2024 отменено самим же приставом-исполнителем постановлением от 22.10.2024. При этом судом не сделано никаких выводов о том, соответствовало ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону и нарушало ли оно права заявителя в период своего действия(до отмены постановления).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на исполнении в отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону находится сводное исполнительное производство№ 175842/23/61085-ИП от 05.09.2023, возбужденное в отношении ООО «Стройтрест».

24.09.2024 ООО «МБ-СтройСервис» получено постановление от 10.09.2024(исх. № 61085/24/175842) о розыске имущественных прав должника (дебиторской задолженности) и наложении ареста, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 05.09.2024 № 175842/23/61085-ИП в отношении должника – ООО «Стройтрест» (л.д. 13).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее ООО «Стройтрест» имущественное право в виде дебиторской задолженности, а именно, на право получения денежных средств (сумма в постановлении не указана) с ООО «МБ-СтройСервис».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «МБ-СтройСервис» запрещено совершать любые действия, влекущие изменение либо прекращение правоотношений, в силу которых образовалось указанное имущественное право.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя на ООО «МБ-СтройСервис» наложена обязанность с момента получения постановления исполнить имеющиеся обязательства исключительно путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный в постановлении.

Кроме того, согласно постановлению пристава-исполнителя ООО «МБ-СтройСервис» обязано предоставить соответствующие гражданско-правовые договора, акты сверок, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, иные документы.

Заявитель, указывая, что постановление пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права ООО «МБ-СтройСервис» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на ООО «МБ-СтройСервис» обязанности, является незаконным, обратился в арбитражный суд. 

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

На основании пункта 5 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из обстоятельств спора следует, что 10.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должникав рамках исполнительного производства № 175842/23/61085-ИП.

Вместе тем, судом первой инстанции учтено, что 22.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления от 10.09.2024 о розыске имущественных прав должника (дебиторской задолженности), в соответствии с которым снят арест от 10.09.2024 в отношении ООО «Стройтрест». Таким образом, на дату рассмотрения заявления оспариваемое постановление отменено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не сделано никаких выводов о том, соответствовало ли оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя закону и нарушало ли оно права заявителя в период своего действия (до отмены постановления), подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта пристава недействительным, поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением в материалах дела заявителем в материалы дела не представлены, так же как и не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом повлияло на финансовую деятельность заявителя.

Основания для отмены решения суда от 19.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу№ А53-38485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко