﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123153/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Хлыстова Е.Н., представитель по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9141/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № А56-123153/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Стройэлемент"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокров СПБ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврокров СПб» (далее – ответчик, Общество) 506 720 руб. задолженности и 111 182 руб. неустойки по договору от 10.12.2018 № 10/12.

Протокольным определением от 13.07.2020 суд принял к совместному производству встречный иск Общества о взыскании с Завода 241 201,69 руб. неустойки по договору от 10.12.2018 № 10/12 за период с 12.01.2019 по 25.06.2019; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Завод уточнил исковые требования первоначального иска; просил взыскать с Общества 506 720 руб. задолженности и 338 699 руб. неустойки, в том числе 293 219,22 руб. по договору за период с 16.03.2019 по 04.02.2021 и 45 480,05 руб. по дополнительному соглашению за период с 07.08.2019 по 04.02.2021. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «Еврокров СПб» в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» 506 720 руб. задолженности по договору от 10.12.2018 № 10/12, 338 699,27 руб. неустойки по состоянию на 04.02.2021 и 15 365 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «Еврокров СПб» в доход федерального бюджета 4 543 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска; встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» в пользу ООО «Еврокров СПб» 29 414,84 руб. неустойки по договору от 10.12.2018 № 10/12 за период с 12.01.2019 по 31.01.2019; 954 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 6 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. По результатам зачета суд взыскал с ООО «Еврокров СПб» в пользу ООО «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» 824 065,43 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Еврокров СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная им правовая позиция о частичном погашении основной задолженности необоснованно не была принята  судом. Так, как указал ответчик, платежными поручениями (№545 от 11.12.2018, № 583 от 27.12.2018 и № 47 от 23.01.2019) ООО «Еврокров СПб» частично оплатило выполняемую истцом работу по договору в размере 1 051 514 руб. 80 коп. При этом, истцом неправомерно не учтен платеж в размере 4 500 рублей, поступивший по платежному поручению № 47 от 23.01.2019 в счет оплаты задолженности по договору.

Также Общество полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ООО «Еврокров СПб» полагает, что основанием для снижения размера неустойки, помимо ее явной несоразмерности, является также и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а именно: наличие просрочки исполнения встречных обязательств; уклонение ООО «ЗСК «Стройэлемент» от исполнения обязательств по устранению недостатков работы; наличие судебных дел, в которых ООО «ЗСК «Стройэлемент» выступает в качестве ответчика (А56-100796/2020, А56-37069/2019, А56-103263/2020, А56-112376/2020), что может в дальнейшем привести к неплатежеспособности истца и невозможности исполнить обязательства по договору.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании неустойки за срыв сроков окончания работ в полном объеме по встречному исковому заявлению ООО «Еврокров СПб». Судом неправомерно отклонены доказательства, подтверждающие фактическое окончание и предъявление к приемке работ по договору и дополнительному соглашению 25.06.2019 года.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2018 года между сторонами был заключен договор подряда № 10/12, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу Панелей стеновых трехслойных с утеплителем на объекте: ТВЦ «Форд», г.Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.8, кор.5, лит.А, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 1 553 734,80 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.3. Договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ с погашением авансовых платежей.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 от 31.01.2019, от 25.06.2019 Завод выполнил определенные договором работы в полном объеме.

Как указывал истец, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность Общества составила 506 720 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления Обществу, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой составил 338 699 руб. неустойки, в том числе 293 219,22 руб. по договору за период с 16.03.2019 по 04.02.2021 и 45 480,05 руб. по дополнительному соглашению за период с 07.08.2019 по 04.02.2021.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без ответа, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, Общество обратилось в суд со встречным иском, указав на следующее.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ – до 11.01.2019.

Как указывал ответчик, фактически Завод выполнил работы 25.06.2019, что следует из подписанной генеральным заказчиком работ – ООО «СиФ» документации, который принимал работы у всех субподрядчиков, а именно: акт КС-2 №1 от 25.06.2019 (период работ с 06.12.2018 по 25.06.2019). То есть не смотря на подписание 31.01.2019 актов КС-2 и КС-3 на сумму 1 470 742 руб., фактически работы были выполнены 25.06.2019. 

За нарушение сроков выполнения работ, Общество начислило Заводу, предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой за период с 12.01.2019 по 25.06.2019 составил 241 201,69 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ по договору и размер задолженности Общества подтверждаются материалами дела, в связи с чем, признал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, суд первой инстанции установил, что начисление неустойки по обязательству, порученному по договору, до срока выполнения работ по обязательству по дополнительному соглашению, является неправомерным и удовлетворил встречный иск частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как не оспаривается сторонами, рассматриваемый договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором № 10/12 от 10.12.2018 истец выполнил в полном объеме комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу панелей стеновых трехслойных с утеплителем на объекте, что подтверждается подписанными актом сдачи-приемки по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2019г., от 25.06.2019.

Ответчик утверждает, что оплатил выполненные работы в сумме 1 051 514,80 руб., при этом сумма в размере 4 500 руб. является оплатой за ТМЦ по счету № 43 от 23.01.2019г. и соответственно не может быть включена в оплату за работы по договору подряда № 10/12 от 10.12.2018. Кроме того, наименование ТМЦ в оплаченном счете не включено в условия договора, а именно в Спецификации (Приложение № 2 к договору), в пункте 2 «Фасонные и доборные элементы» отсутствует фасонный элемент RAL 9003 в общей стоимости 4 500 рублей.

Таким образом, факт выполнения работ по договору и размер задолженности в размере 506 720 рублей подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.1. Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты, выполненных по договору работ, нарушен ответчиком, начисление неустойки обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах, первоначальное исковое заявление удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, правомерно.

В отношении встречного иска, апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ по договору согласован сторонами по каждому обязательству:

- работы по договору сданы и приняты ответчиком 31.01.2019, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3;

- работы по дополнительному соглашению от 17.06.2019 на дополнительный объем работ со сроком выполнения в 10 календарных дней, которые сданы 25.06.2019.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, начисление неустойки по обязательству, порученному по договору, до срока выполнения работ по обязательству по дополнительному соглашению, является неправомерным.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 12.01.2019 по 31.01.2019 обоснованно взыскана судом в размере 29 414 руб. 

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-123153/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина