Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64858/2024

14 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 194356, Санкт-Петербург, тер. Шувалово, ул. Набережная, д. 3, лит. Б, ОГРНИП: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СИРИУС" (адрес: 191023, г.Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 59, литер а, офис №512, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: 191024, 

<

...>, лит.а, пом.13Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.12.2024), ФИО3 (доверенность от 10.12.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.102024), ФИО5 (доверенность от 09.10.2024),

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СИРИУС" (далее – ответчик) о взыскании 2902000,00 руб. неосновательного обогащения, проценты по день фактического исполнения обязательства, неустойку в порядке п. 8.3. договора по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИНВЕСТСТРОЙ".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2902000,00 руб. неосновательного обогащения, 2496136,00 руб. неустойки в порядке п. 8.3. договора, 362365,50 руб. процентов.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, рассмотрев в настоящем судебном заседании ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.09.2021 между сторонами заключен договор № 27/21 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по разработке проектной документации для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция) в рамках выданного КГИОП задания. Организации проведения Государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно исполнителем). Согласованию проектной документации в комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга. Организации проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения. Открытию разрешения на производство работ в КГИОП. Работы выполняются для объекта заказчика (истец) по адресу: 

<

...>, лит. А.

Как следует из условий договора ответчик обязался выполнить работы по :

-разработке проектной документации для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция) в рамках выданного КГИОП задания (1.1.1),

-организацию проведения Государственной историко-культурной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно исполнителем) (п. 1.1.2 договора),

-согласованию Проектной документации в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (п. 1.1.3 договора),

-организации проведения государственной экспертизы проектной документации с получением положительного заключения (договор на проведение такой экспертизы заключается непосредственно заказчиком) (п. 1.1.4 договора),

- открытию разрешения на производство работ в КГИОП (п. 1.1.5 договора). 

Пунктами 7.2, 7.3 договора стороны предусмотрели, что после завершения работ по  пунктам  1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5 договоров исполнитель предоставляет заказчику:

-акт приема-передачи документации (проекта),

-разработанный проект для выполнения работ по приспособлению объекта культурного наследия (реконструкция здания) в рамках выданного КГИОП задания,

- положительный акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации,

-решение о согласовании проектной документации КГИОП,

-проект с отметкой о согласовании его с КГИОП,

-положительный акт государственной экспертизы проектной документации,

-разрешение на производство работ КГИОП.

Согласно пункту 2.1. договора полная стоимость работ составляет 4072000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит оплату проектных работ в следующем порядке:

- сумму в размере 1501000,00 руб. заказчик выплачивает исполнителю авансом, в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора, на основании счета исполнителя (п. 4.2.1 договора);

- сумму в размере 1501000,00 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (п. 7.1);

- сумму в размере 350000,00 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2);

- сумму в размере 300000,00 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.3);

- сумму в размере 300000,00 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4);

- сумму в размере 120000,00 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.5).

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2902000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 579 от 06.10.2021 на сумму 1501000,00 руб.;

- № 233 от 26.05.2021 на сумму 747500,00 руб.;

- № 102 от 24.02.2021 на сумму 213000,00 руб.;

- № 4 от 11.01.2021 на сумму 1202500,00 руб.

Однако, ответчик в нарушение условий договора к выполнению работ не приступил, результат выполненных работ истцу не сдал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2024 с требованием возврата денежных средств по договору, уведомлением о расторжении договора                  № 27/21 от 15.09.2021.

В ответе на претензию от 08.05.2024 ответчик полагая претензию необоснованной и предложением истцу провести переговоры для мирного урегулирования возникшего спора.

Однако, спор между сторонами урегулирован не был, в связи  с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что исполнитель добросовестно исполнял свои обязательства по разработке проектной документации, включая полное выполнение всех необходимых этапов, таких как проведение государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ). Однако КГИОП отказал в согласовании документации, поскольку причиной стало желание заказчика снести объект культурного наследия.

Письмом от 31.08.2023 № 01-24-1576/22-0-1, уполномоченный орган обосновал свое решение, акцентируя внимание на важности сохранения объекта культурного наследия. Ответчик не мог согласовать проектную документацию истца, при воле заказчика противоречащей законодательству. Также ответчик отмечает, что заказчик перестал сотрудничать с исполнителем по согласованию проектной документации, передав проект для дальнейшей работы ООО «ЮрИнвестСтрой», чем окончательно помешал ответчику исполнить окончание принятых на себя обязательств.

Ответчик поясняет, что обратившись в другую организацию, истец не смог бы получить иного результата, поскольку иное надлежащее исполнение договора со стороны подрядчика кроме того, которое исполнил ответчик, невозможно, так как спорный объект является памятником культурного наследия, о чем истцу было известно.

Истец, обратившись в ООО «ЮрИнвестСтрой» после первой подачи проекта также получил отказ, а вторая подача была отозвана самим заказчиком спустя полтора месяца. Однако, в результате третьей подачи проект был согласован. Ответчик указывает, что имеется сходство проектов несмотря на небольшие изменения.

Отказ в согласовании проекта ответчика, а также первого проекта ООО «ЮрИнвестСтрой» был отклонен КГИОП по независящим от исполнителей причинам.

В своих пояснениях истец указывает, что к технической документации, которую представил ответчик на согласование к КГИОП, из трех полных страниц машинописного текста отказа 2.5 страницы занимают замечания именно к документации и непосредственно к качеству такой документации. По факту отказа КГИОП следует, что техническая документация, которую должен был разработать ответчик в рамках исполнения условий договора, отсутствует полностью, ввиду ее несоответствия закону.

Ответчиком не было предпринято никаких мер для устранения замечаний указанных в отказе, а также у урегулированию спора в досудебном порядке. Ответчик не смог найти возможность устранить представленные КГИОП замечания к документации, которую разработал исполнитель.

Согласно письму КГИОП от 09.07.2024 № 01-24-1785/24-0-0 была согласована техническая документация, которая включает в себя не менее 40 разделов и подразделов, которые включают в себя несколько сотен страниц.

Третье лицо представило правовую позицию по делу, в которой указало, что  между ИП ФИО1 и ООО «ЮрИнвестСтрой» заключен договор № Ю-22/2023-РА на разработку и согласование проектной документации. Третье лицо от истца не получало никакой документации, которая была разработана ответчиком и не использовал ее в своей работе, поскольку ее использование повлечет те же ошибки, которые послужили основанием для ее отказа в согласовании КГИОП. 

Также третье лицо указывает, что назначение объектов по техническому заданию разное. У третьего лица это кафе, а у ответчика – ресторан. Стоимость работ по объекту третьего лица выше, чем у ответчика. Следовательно, при использовании готовой документации от ответчика, стоимость работ третьего лица была бы значительно ниже, на что не согласился бы истец, что говорит о том, что документация ответчика не представляет для него ценности.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением Договоров у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2902000,00 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку факт наличия в результате работ недостатков, препятствующих его использованию по предусмотренному договору назначению, подтверждается представленным в материалы дела письмом КГИОП от 31.08.2022 № 01-24-1576/22-0-1. Доказательств устранения выявленных недостатков по договору, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Также суд отмечает, что ответ КГИОП был получен в августе 2022 года, а уведомление истца о расторжении договора в мае 2024 года. За указанный период ответчиком не было предпринято никаких мер для устранения выявленных замечаний. В установленном договором  порядке техническая документация не была выполнена ответчиком, готовая документация по акту истцу передана не была. Также ответчик указывает, что заказчик не создал условий для производства работ, однако, какие именно условия не были созданы и наличие препятствий для выполнения работ, ответчиком не указано. При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика необоснованными.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора и графиком, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2496136,00 руб. неустойки по состоянию на 07.05.2024.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 2011086,00 руб. за период  с 28.06.2022 по 20.05.2024.

Суд, принимая во внимание, что истцом договор с третьим лицом заключен 14.03.2023, считает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 646499,22 руб. по состоянию на 13.03.2023. В остальной части отказать.  Оснований для начисления неустойки по дату расторжения договора 20.05.2024 суд не усматривает.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362365,50 руб. за период с 21.05.2024 по 20.01.2025.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 270298,30,00 руб. за период  с 20.05.2024 по 25.11.2024.

Проверив расчет процентов представленный истцом, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для расчета процентов с учетом представленных  ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется.

Учитывая, что судом требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, требование о взыскании процентов в размере 362365,50 руб. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "СИРИУС" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2902000,00 руб. неосновательного обогащения, 646499,22 руб. неустойки, 362365,50 руб. процентов, 35170,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1576,00 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 02.07.2024 № 921.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Среброва Т.А.