ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2024

Дело № А40-249822/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 14.12.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй № 1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш»

к обществу с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй № 1»  

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МИП-Строй № 1» (ответчик) о взыскании задолженности в размере               24 362 968 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960 393 рубля 75 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 391 371 рубль 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 529 рублей  77 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, задолженность с ответчика взыскана в размере 22 923 219 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном размере. Произведен зачет встречных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы 20 531 848 рублей 25 копеек.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела. В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, оспаривает выводы судов об отсутствии условий для сальдирования.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.11.2022 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, не оплачена.

В заявлении  об изменении способа исполнения решения ответчик просил изменить способ исполнения решения путем соотнесения сальдо взаимных предоставлений общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» по отношениям между ними на сумму 1 718 012 рублей 98 копеек, признать обязательства  по дополнительному решению прекращенными в результате состоявшегося соотнесения сальдо взаимных предоставлений по отношениям между ними и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны, и прекратить  исполнение по исполнительному листу. 

В обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта ответчик сослался на то, что помимо договора от 13.03.2019 № ЭД/РУД-13/03/19 между истцом и ответчиком также был заключен договор от 14.11.2017 № 1411/17 ЭМ, обязательства истца перед ответчиком по которому составляют 44 419 980 рублей 56 копеек. Ответчик направил истцу уведомление о соотнесении сальдо взаимных предоставлений, и с учетом сведения конечного сальдо по взаимным обязательствам задолженность ответчика перед истцом отсутствует, а обязательство в рамках настоящего спора  прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06, погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме, путем обращения в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Поскольку доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта  заявителем не представлены, учитывая, что правоотношения сторон не носят бесспорного характера, судебным актом не подтверждены,  при этом правовая оценка существа и размера встречных требований ответчика к истцу в рамках заявления об изменении способа исполнения по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрена, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Выводы судов о возможности  зачета однородных требований на стадии исполнения судебного акта и ограничений по его проведению сделаны с правильным применением норм материального права, в том числе статей 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя о совершении им действий, направленных на соотнесение взаимных предоставлений сторон договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что не является зачетом, подлежат отклонению, поскольку возможность такого соотнесения встречных предоставлений устанавливается при рассмотрении спора судами по существу, что и подтверждается судебными актами, на которые ссылается заявитель, а не при рассмотрении процессуального вопроса,  связанного с исполнением вступившего в законную силу.   

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, правомерность выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм материально и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-249822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова