2404/2023-59008(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55840/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 года

15АП-7359/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,  

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ООО «ВелесКрым» посредством веб-конференции: ФИО2  по доверенности от 22.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ВелесКрым»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 30.03.2023 по делу № А32-55840/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВелесКрым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Южному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору  в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным требования, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес-Крым» (далее – ООО  «Велес-Крым», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд  Краснодарского края к Южному межрегиональному управлению Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное  управление Росприроднадзора, управление) о признании незаконными действия по  доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере  294 507,17 руб., о признании недействительным требования о доначислении и  довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за  негативное воздействие на окружающую среду от 04.10.2022 № 10-09/29/22,  выставленное ООО «ВелесКрым».  

Решением суда первой инстанции от 30.03.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велес-Крым»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  

34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), и просило решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что  согласно пункту 1 (1) Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 «О  продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении  разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» (далее - Постановление № 440)  разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух для ООО  «Велес-Крым», относящегося на момент вступления в законную силу  Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 к объектам НВОС I  категории автоматически продлились на 12 месяцев, то есть до 31.12.2021. С  момента перехода НВОС 35-0291-002926-П и 35-0291-002923-П на категорию  технологический процесс на указанных объектах предприятия, характер и состав  загрязняющих веществ не изменился. При проведении контроля за исчислением  платы за негативное воздействие на окружающую среду управление должно  руководствоваться нормами Постановления № 440, поскольку на момент  прохождения ООО «ВелесКрым» процедуры об актуализации сведений об  объектах негативного воздействия на окружающую среду, как на дату изменения  категории объектов НВОС на II категорию, то есть на дату 24.06.2021, данное  постановление являлось действующим, императивным нормативным правовым  актом, имеющим большую юридическую силу, подлежащим исполнению. В  материалах дела имеются неоднократные ходатайства общества об участии в  судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи  посредством Арбитражного суда Республики Крым, при том, что такая техническая  возможность у указанного суда имеется, поскольку иными судами такая  возможность участия предоставляется. Однако, судом первой инстанции не  представлена обществу такая возможность, чем нарушен баланс прав и интересов.  В материалах дела имеются возражения против перехода к рассмотрению дела по  существу в предварительном судебном заседании. ООО «Велес-Крым» было  лишено возможности участия в судебном заседании и представлять доказательства,  относительно предъявленных к нему требований.  

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).  

Определением суда от 11.05.2023 отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «ВелесКрым» об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференцсвязи в судебном заседании.  

Определением суда от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство  ООО «ВелесКрым» о проведении веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ООО «ВелесКрым» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

От ООО «ВелесКрым» поступило ходатайство о вызове в судебное  заседание специалиста – инженера по охране окружающей среды.  

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей  определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. В  рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о вызове специалиста, представленные в  материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по  существу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное  управление Росприроднадзора просило решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

От ООО «ВелесКрым» поступили письменные пояснения по делу, в которых  общество изложило свою правовую позицию по делу, а так же просило приобщить  к материалам дела следующие документы: разрешения №№ 35647000/16-16,  35647000/15-16, свидетельства об актуализации сведений об объекте, договор с  ООО «Биосфера» и приложение к нему. Суд удовлетворил заявленное ходатайство  с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 13.05.2023  объявлялся перерыв до 13.05.2023 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное  заседание продолжено.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, Южное межрегиональное управление  Росприроднадзора исходя из представленной ООО «BeлесКрым» декларации о  плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год выявило  несоответствия в задекларированных сведениях, что повлекло, по мнению  управления, занижение исчисленной суммы платы в части выбросов загрязняющих  веществ в атмосферный воздух стационарными объектами.  

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора направило в адрес в  ООО «Велес-Крым» акт проведения контроля за исчислением платы за негативное  воздействие на окружающую среду от 03.10.2022 № 10-15/14/22 и требование о  доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской  Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 04.10.2022   № 10-09/29/22.  

В соответствии с требованием сумма доначислений за негативное  воздействие на окружающую среду, произведенных управлением для ООО «ВелесКрым» составила 294 507,17 рублей.  

Считая незаконными действия по доначислению платы за негативное  воздействие на окружающую среду и требование о доначислении и довнесении в  бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду от 04.10.2022   № 10-09/29/22, ООО «ВелесКрым» оспорило его в судебном порядке.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен  установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) установлено, что негативное  воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности  взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются  вышеуказанным Федеральным законом, иными федеральными законами.  Федеральный закон к видам негативного воздействия на окружающую среду  относит, в том числе, размещение отходов производства и потребления. В  соответствии с ч. 2 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, отчетным периодом в отношении  внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается  календарный год. Согласно ч. 3 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ, плата, исчисленная по  итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего  Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го  марта года, следующего за отчетным периодом.  

Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на  окружающую среду устанавливаются Правительством РФ (п. 13 ст. 16.3 Закона   № 7-ФЗ).  

Согласно ч. 1 ст. 11 Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 219-ФЗ)  разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на  выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в  окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы  образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и  документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность  на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и  относящихся в соответствии с Законом № 7-ФЗ к объектам I и II категорий, до 1  января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и  документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или  представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока  действия таких разрешений и документов.  

Судом установлено, что ООО «Велес-Крым» эксплуатирует объекты  негативного воздействия на окружающую среду, а именно, Промышленную  площадку № 1, СТФ Тепловка, зарегистрированную в реестре ОНВОС под кодом  35-0291-002926-П и промышленную площадку № 2, с. Петровка,  зарегистрированную в реестре ОНВОС под кодом 35-0291-002923-П.  

Согласно пп. «ч» п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 №  1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное  воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий»  рассматриваемые объекты отнесены к категории I категории опасности объектов,  что также зафиксировано в реестре.  

В соответствии с началом действия Постановления Правительства РФ от  31.12.2020 № 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий"  (с 08.10.2021) (далее – Постановление № 2398) категория рассматриваемых  объектов была изменена на II категорию негативного воздействия.  

Как указало общество, 24.06.2021 оно обратилось в управление с заявками  об актуализации сведений об объекте НВОС и с 24.06.2021 категория объектов  

НВОС 35-0291-002926-П и 35-0291-002923-П была изменена с I категории на  II категорию негативного воздействия.  

В соответствии со ст. 1.2. Закона 219-ФЗ юридические лица и  индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную  деятельность на объектах II категории, обязаны представить в отношении  объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, в  уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган  исполнительной власти, а в отношении иных объектов - в орган исполнительной  власти субъекта Российской Федерации декларацию о воздействии на  окружающую среду не позднее дня истечения срока действия хотя бы одного из  указанных в части 1 настоящей статьи разрешений и документов.  

В отчетный период 2021 года, в части с 24.06.2021 по 31.12.2021, у ООО  «Велес-Крым» отсутствовали какие-либо разрешения и документы на выброс  загрязняющих веществ в атмосферный воздух, декларация о воздействии в течение  действия разрешения на объект с категорией II обществом не представлена.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Общество считает, что срок действия разрешений на выброс загрязняющих  веществ в атмосферный воздух ООО «Велес-Крым» для объектов НВОС I  категории был автоматически продлен до 31.12.2021, Постановление № 440 имеет  большую юридическую силу и подлежит исполнению по сравнению с  положениями, меняющую категорию объекта. Указанные ссылки отклоняются  судом.  

Категория объектов изменена постановлением Правительства РФ № 2398,  продление действия разрешения установлено постановлением Правительства РФ   № 440. Оба указанных постановления обладают одинаковой юридической силой на  территории Российской Федерации, являются узко-направленными.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в  отношении разрешительной деятельности в 2020 году" действия разрешений на  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы  загрязняющих веществ, полученных юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность  на объектах НВОС I категории, сроки действия которых истекают в период с  15.03.2020 по 31.12.2020, продлены на 12 месяцев.  

Вместе с тем, в письме Росприроднадзора от 07.10.2020   № РН-09-03-32/33402 "О продлении действия разрешения на выбросы  загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов I и II категории"  указано, что действующим законодательством Российской Федерации  предусмотрено продление действия разрешений на выбросы загрязняющих  веществ в атмосферный воздух, в том числе лимитов на выбросы загрязняющих  веществ, только для объектов НВОС I категории. Продление разрешений на  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов НВОС II  категории не предусмотрено действующим законодательством Российской  Федерации.  

Из вышеизложенного следует, что продление действия разрешений на  выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе лимитов на  выбросы загрязняющих веществ, распространяется только для объектов НВОС I  категории. Продление разрешений для объектов НВОС II категории не  предусмотрено.  

Общество в дополнениях к жалобе указало, что характер и состав  загрязняющих веществ на объектах не изменился. Вместе с тем, документальных  подтверждений в обоснование указанных доводов ООО «Велес-Крым» не  представлено, в том числе, как и на момент представления в управление заявки об  актуализации сведений.  

В настоящем случае ООО «Велес-Крым» не обеспечено представление  достоверных сведений в части выброса загрязняющих веществ в атмосферный  воздух в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за  2021 год по измененной II категории, поэтому управление при расчете суммы  платы за выбросы загрязняющих веществ взяты объемы по НВОС I категории,  которая также подтверждена публичными данными из государственного реестра  НВОС.  

Арифметический расчет отраженной в требовании в сумме 294 507,17 руб.,  исчисленный управлением проверен судом и признан верным.  

Пунктом 4 статьи 1 Закона № 219-ФЗ закреплено, что присвоение объекту,  оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей  категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта  может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.  

Формальное представление ООО «Велес-Крым» заявления об актуализации  не может признаваться достаточными мерами, по исполнению обязанности,  установленной ч. 1 ст. 11 Закона № 219-ФЗ.  

Несмотря на то, что изменение категории опасности объектов НВОС  произошло в связи с соответствующими изменениями в законодательстве, это не  освобождает от обязанности подтвердить лимиты объема выбросов предприятия.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае  отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий,  необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201  АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы общества о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из  предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137  АПК РФ и не отложил рассмотрение дела, чем нарушил права общества, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в  их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и  месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по  

существу, а также если эти лица не представили возражения против  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции при проверке вышеуказанного довода  установлено, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ООО  «Велес-Крым» о начавшемся судебном процессе (уведомление, т. 1 л.д. 16), а также  ходатайство о проведении ВКС, возражения против перехода к рассмотрению дела  по существу (т. 1 л.д. 8, 12).  

Таким образом, не установлено нарушений судом первой инстанции норм  АПК РФ, в частности принципов состязательности и равноправия сторон.  

Довод апеллянта о необоснованном отклонения судом первой инстанции  ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования систем  видеоконференц-связи подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении стороны возможности  участвовать в судебном заседании путем онлайн-заседания (веб-конференция) или  обеспечения личной явки в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из  отсутствия технической возможности проведения судебного заседания путем  использования систем видеоконференц-связи, что полностью соответствует  процессуальным полномочиям суда, а также пункту 1 части 5 статье 153.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное  решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой  инстанции, не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 по делу   № А32-55840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова  

Судьи И.Н. Глазунова  

С.В. Пименов