АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-3972/2020

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Лари» и ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 

по делу № А31-3972/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАСС» 

о возмещении судебных расходов 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» ФИО2 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Седьмая миля» (далее – общество «Седьмая миля» должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными сделками перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лари» (далее – общество «Лари»): за период с 13.08.2018 по 19.12.2018 – на сумму 1 459 965 рублей; за период с 15.11.2018 по 10.12.2018 – на сумму 484 547 рублей, и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных сумм с общества «Лари» в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2023, удовлетворил заявления, признав названные перечисления денежных средств недействительными сделками и взыскав  с общества «Лари» в пользу общества «Седьмая миля» 1 459 965 рублей и      484 547 рублей денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью «Грасс» (далее ‒ общество «Грасс») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества «Лари» в размере 145 000 рублей;                                        с ФИО1 –  в размере 20 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу общества «Грасс» судебные расходы: с общества «Лари» – в размере 97 500 рублей, с ФИО1 ‒ в размере                                    12 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Лари» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявители указывает, что оспоренные сделки совершены должником и обществом «Лари»; общество «Грасс» не являлось стороной данных сделок. Кроме того, кредитор не привлекался судебными инстанциями к участию в настоящих обособленных спорах в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах, кассаторы считают ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество «Грасс» является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы со стороны. Данный вывод противоречит, в частности, положениям пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

По мнению общества «Лари» и ФИО1, судебные акты, которыми удовлетворены заявления конкурсного управляющего и признании сделок недействительными, приняты не в пользу общества «Грасс».

Кассаторы утверждают, что представитель кредитора ФИО4 фактически не исполнял своих обязанностей по договору об оказании юридических услуг; не готовил к судебным заседаниям каких-либо письменных документов, отзывов на позицию ответчиков; участие представителя в судебных заседаниях заключалось только в согласии с позицией конкурсного управляющего. В отношении другого представителя общества «Грасс» – ФИО5 кассаторы полагают, что он вообще не принимал участие в судебном процессе на протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на оплату его услуг. 

Заявители обращают внимание суда округа на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в подписанных ФИО5 актах, противоречат информации из информационной системы в сети интернет «Картотека арбитражный дел». Данный аргумент проигнорирован судебными инстанциями, в связи с чем оспоренные судебные акты основаны на противоречивых доказательствах. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления № 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац 3 пункта 18 Постановления № 35).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ‒ Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Из материалов дела следует, что общество «Грасс» является конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника, поскольку его требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судами обоснованно отмечено, что интерес кредитора по предоставлению своих интересов в судебных заседаниях обусловлен целью пополнения конкурсной массы должника за счет денежных средств, выбывших вследствие заключения недействительных сделок. Кроме того, активное поведение данного участника обособленного спора способствовало принятию судебных актов по обособленному спору. В частности, суды установили, что представитель общества «Грасс» активно давал пояснения по юридически значимым для дела обстоятельствам и представленным в материалы дела ответчиками доказательствам (вопросы поставки и оплаты топлива, вопросы остатков топлива и его перемещения между ответчиками, изменение ответчиками назначения платежей). Кредитор принимал активное участие в допросе свидетелей, так вопросы только бывшему руководителю должника ФИО6 кредитором задавались и ответы последним давались на протяжении 30 минут.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что судебный акт о признании оспоренных сделок недействительными принят в пользу общества «Грасс», а значит, оно имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Порядок рассмотрения судами заявлений о распределении судебных расходов разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и Постановлении № 1. 

Из пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

В качестве подтверждения факта оказания юридических услуг общество «Грасс» представило в материалы дела различные документы, подтверждающие факт оказания услуг со стороны представителей кредитора ФИО4 и ФИО7: договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 03/ЮЛ/2021 и от 19.11.2021 № 01/ЮЛ/2021; дополнительное соглашение от 30.03.2022 № 01; поручения на исполнение услуг                          от 01.02.2021 № 1, от 19.11.2021 № 01, от 12.08.2022 № 02, от 07.02.2023 № 03; акты приема-передачи оказанных услуг за период с февраля 2021 по март 2023 года. 

На основании указанных документов судебные инстанции пришли к выводу о том, что общая стоимость услуг за представление интересов общества «Грасс» в рамках обособленного спора составила 165 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды учли характер спора, степень его сложности, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем и качество подготовленных им документов и проделанной работы (оказанных услуг), ее относимость к оказанию услуг представителя в суде, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание указанные критерии применительно к рассмотренному спору, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, суды сочли обоснованным уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание услуг, связанных с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также заявления о возмещении судебных расходов до                                 97 500 рублей и 12 500 рублей.

В отношении довода кассаторов о том, что представитель ФИО5 фактически не участвовал в судебных заседаниях, которые он указал в актах приема-передачи оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на пункт 2.1. договора на оказание юридических услуг от 01.02.20.21 № 03/ЮЛ/2021, предусматривающего возможность привлечения также иных лиц для участия в судебном заседании.

В свою очередь, ФИО5 и ФИО4 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 № 2/гр. Именно ФИО4, действуя первоначально в рамках договора со ФИО5, затем в рамках прямого договора с общества «Грасс», представлял интересы кредитора при рассмотрении обособленного спора. Кроме того, кредитором выдана доверенность на имя ФИО4 от 06.03.2020, согласно которой он имеет право на представление интересов организации.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседаний в спорные дни, указанные в кассационной жалобе, в качестве представителя общества «Грасс» присутствовал ФИО4, действовавший на основании пункта 2.1 договора                             от 01.02.20.21 № 03/ЮЛ/2021 и договора от 01.02.2021 № 2/гр. Акты содержат верное указание на дату судебного заседания, номер дела, предмет рассматриваемого обособленного спора, что исключает сомнения относительно того, в каких именно судебных процессах представитель принимал участие.

Таким образом, ссылка заявителей не неучастие ФИО5 в спорных судебных заседаниях правомерно отклонена судебными инстанциями.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А31-3972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лари» и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева