Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-134569/18-94-1661

г. Москва

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения принята путем подписания 13 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ПАО «МинБанк» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконными и отмене Постановления от 16.05.18 № 0646 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МинБанк» (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ответчик, Управление) от 16.05.18 № 0646, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявление ПАО «МинБанк» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, нарушен порядок привлечения.

Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике представило письменные возражения на заявление и материалы административного дела.

В письменном отзыве Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике против заявления возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

13.08.2018г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.08.2018г. резолютивная часть решения от 13.08.2018г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

23.08.2018г. заявителем подано ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Таким образом, заявителем соблюден пятидневный срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что на срок на обращение в суд заявителем соблюден. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018г. на основании акта проверки №000235 от 10.04.18г. Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской республики и протокола №000575 от 24.04.18г. об административном правонарушении, Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской республики вынесло постановление № 0646 по делу об административном правонарушении  в отношении ПАО «МИнБанк».

Согласно указанному постановлению ПАО «МИнБанк» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП и назначено наказание в административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Основанием признания ПАО «МИнБанк» виновным в совершенииадминистративного    правонарушения,    по    мнениюРоспотребнадзора по Карачаево-Черкесской республики, согласно постановлении №0646 по делу об административном правонарушении от 16.05.18 г. явилось нарушение статей 16 и 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», а именно - в представленном на проверку кредитном договоре содержатся условия, согласно которым:

п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 211М от 19.02.2018 - обязательство Заемщика по оформлению личного страхования в пользу банка в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным банком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, является ограничивающим и ущемляющим право потребителя на свободу заключения договора страхования но нормам ст. ст. 421,927 ГК РФ с той страховой организацией, которую он вправе свободно выбрать.

п. 7 Общих условии договора потребительского кредита «Текущий кредит» № 211М от 19.02.2018, договора потребительского кредита « Текущий кредит» № 1886 от 13.10.2017 - изменение договора, в том числе изменение даты ежемесячного исполнения обязательств по кредитному договору с взиманием дополнительной платы ущемляет права потребителя в части навязывания дополнительных платных услуг, не предусмотренных законом.

п. 13 Общих условий договора потребительского кредита « Текущий кредит» № 1886 от 13.10.2017 установлено условие о праве потребителя на досрочное возращение банку всей суммы полученного кредита по истечению сроков 14 и 30 дней, подав банку заявление на досрочное погашение кредита не менее, чем за 1 (один) рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения кредита. Банк ограничил право потребителя па досрочное погашение кредита в любое время сроком- подачей заявления на досрочное погашение кредита не менее чем за 1 рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения кредита.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.49 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"  в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из ч.ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П указал, что исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества гражданам, как экономически слабой и зависимой стороне в правоотношениях с исполнителем услуг в сфере банковской деятельности, которая нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для банков, а конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию пли умалению других общепризнанных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Пунктом 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. определено, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), т.е. потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования. заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

Следовательно, Банк, включая в условия заключенного договора потребительского кредита требования об обязанности потребителя заключать договоры страхования в пользу банка в страховых компаниях, соответствующих критериям, установленным банком, являются ограничивающими и ущемляющими права потребителя на свободу выбора стороны по договору страхования по нормам ст. 421 и ст.927 ГК РФ и Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», где установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Банк сам выбирает для потребителя страховую компанию, руководствуясь самим же им установленными критериями к страховым организациям и тем самым нарушая требования ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1, который устанавливает требования к участникам страхового дела.

Таким образом, Банком нарушены права потребителя, так как выше названный кредитный договор оформлен Банком и потребитель был лишен возможности влиять на его условия.

В п. 7 Общих Условий Договора № 211М от 19.02.2018 года, заключенный на срок до 19.02.2021 года с потребителем, банк установил условие о взыскании с заемщика дополнительной платы за изменение условий по желанию заемщика потребительского кредита уже заключенного договора в части изменения даты ежемесячного исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по договору.

Условия кредитного договора регулируются ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите», Гражданским кодексом РФ. 

Следовательно, предоставление кредита (выдача денежных средств) по кредитному договору с установлением суммы кредита, сроков кредитного договора, даты осуществления платежей по возврату кредита - это совокупность условий уже заключенного договора. 

Изменение договора, в том числе изменения даты ежемесячного исполнения обязательств по возврат) кредита и уплаты процентов по договору производится по соглашению сторон в рамках действия заключенного кредитного договор. Взимание дополнительной платы за изменение даты осуществления платежей по возврату кредита по заключенному договору является навязываем Банком дополнительных платных услуг, не предусмотренных действующим законодательством, так как не является самостоятельной услугой, а естественным действием сторон в рамках заключенного кредитного договора.

В ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что Банк в п.7 Общих условий договора №211М установил условия договора, ущемляющие права потребителя в части навязывания дополнительных платных услуг, не предусмотренных законом.

Также в п. 13 Общих Условий Договора № 1886 от 13.10.2017 года, заключенного на срок до 12.10.2018 года с потребителем, банк установил условие о праве потребителя на досрочное возвращение банку всей суммы полученного кредита по истечению сроков -14 и 30 дней, подав банку Заявление на досрочное погашение кредита не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения   кредита.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Об этом же сказано в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», где потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Следовательно, Банк, ограничил право потребителя на досрочное погашение кредита в любое время сроком - подачей заявления на досрочное погашение кредита не менее чем за 1 (один) рабочий день до даты предполагаемого полного досрочного погашения кредита.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден ответчиком.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства,  суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного    правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, а также вины ПАО "МИнБанк" в его совершении.

При этом пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Санкция  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Вместе с тем, суд считает, что при определении размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административный орган не указывает в постановлении о причинах избрания такого наказания, не приводит мотивы, по которым, по его мнению, обществу не может быть назначен более мягкое наказание.

Судом не установлено по делу отягчающих обстоятельств, при этом учитывается, что административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения,  то, что наказание не является только карающей мерой (ст.3.1 КоАП РФ), суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа до 10 000 рублей, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч.2 ст.14.8, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике от 16.05.18 № 0646 о привлечении ПАО «МинБанк» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10.000 (десять тысяч рублей) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: В.В. Лапшина