/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31340/2018

Дело № А12-25175/2017

г. Казань

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.) 

по делу № А12-25175/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (Ростовская область, Тацинский район, поселок Быстрогородский, ИНН 6134010918, ОГРН 1076134000546) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596) об оспаривании решения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444200423, ОГРН 1153443002085), муниципальное учреждение коммунально - дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897), акционерное общество «Электронные торговые системы» (г. Москва, ИНН 7703668940, ОГРН 1087746762597),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» (далее – ООО «Тацинское ДСУ», общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 03.05.2017 № 17-06/03-139 в части признания не соответствующим требованиям, установленным в техническом задании, сведений, представленных ООО «Тацинское ДСУ» по пункту «Плита перекрытия»; в части признания обоснованности действий аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области при проведении аукциона в отклонении заявки к участию в аукционе ООО «Тацинское ДСУ по пункту «Плита перекрытия»; в части невыдачи аукционной комиссии Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области предписания по аукциону.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное учреждение коммунально-дорожного хозяйства, строительства, ремонта и содержания, акционерное общество «Электронные торговые системы».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тацинское ДСУ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. 

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Волгоградским УФАС России рассмотрена ООО «Тацинское ДСУ» на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме «Выполнение работ по объекту: «Ремонт пр. Героев Сталинграда от ул. 50 лет Октября до ул. Лазоревая, включая путепровод «Сарептский» в Красноармейском районе Волгограда (выборочно)» (номер извещения 0129200005317000315).

Волгоградское УФАС России решением от 03.05.2017 № 17-06/03-139 признало жалобу общества частично обоснованной.

Поскольку заявка ООО «Тацинское ДСУ» подлежала отклонению по пункту «плита перекрытия», Управлением принято решение не выдавать предписание об устранении нарушения законодательства о контрактной системе.

ООО «Тацинское ДСУ» не согласилось с данным решением в части, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались следующим. 

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается. 

В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию: а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара; б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме. В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Как установлено судами, пунктом 25 Раздела 2 «Информационная карта закупки» документации об электронном аукционе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе следующие сведения: согласие участника аукциона на выполнение работы (в произвольной форме) на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в Разделе 3 Техническое задание документации, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно Разделу 3 документации об электронном аукционе «Техническое задание» заказчику требовалась, в том числе, «плита перекрытия; железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, предварительно напряженной или без предварительно напряженной арматуры, предназначенные для устройства круглых колодцев подземных трубопроводов; размеры, мм: 700x1160x150x150; класс бетона по прочности на сжатие: не ниже В15; в бетоне изделий должны отсутствовать трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях; на лицевых поверхностях изделий должны отсутствовать жировые и ржавые пятна; на поверхности изделий должно отсутствовать обнажение арматуры, за исключением арматурных выпусков; плита перекрытия должна соответствовать ГОСТ 8020 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

При рассмотрении жалобы антимонопольным органом было установлено, что первая часть заявки ООО «Тацинское ДСУ» не соответствовала информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе.

Так, в первой части заявки ООО «Тацинское ДСУ» указано, что при выполнении работ им будет использована: «Плита перекрытия. Железобетонная конструкция, изготовляемая из тяжелого бетона, без предварительно напряженной арматуры, предназначенная для устройства 5 круглых колодцев подземных трубопроводов. Размеры, мм: 700x1160x150x150. Класс бетона по прочности на сжатие: В15. В бетоне изделий трещины отсутствуют. На лицевых поверхностях изделий отсутствуют жировые и ржавые пятна. На поверхности изделий отсутствует обнажение арматуры. Арматурные выпуски отсутствуют. Плита перекрытия соответствует ГОСТ 8020 «Конструкции бетонные и железобетонные для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей. Технические условия», ГОСТ 13015 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Суды признали верным вывод антимонопольного органа о том, что предложенные заявителем в первой части заявки технические характеристики плиты перекрытия не соответствовали установленным в документации об электронном аукционе требованиям, в действиях аукционной комиссии по отказу в допуске общества к участию в аукционе отсутствуют нарушения Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы ООО «Тацинское ДСУ» обоснованной. 

Также судами отмечено, что заявитель не воспользовался правом на получение разъяснений положений аукционной документации в спорной части и не запросил информацию для правильного оформления своей заявки. Аукционную документацию в установленном законом порядке заявитель не обжаловал.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Волгоградского УФАС России от 03.05.2017 № 17-06/03-139 в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А12-25175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тацинское ДСУ» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2018 № 580. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов 

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин