Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-5691/2017

г. Калининград

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МП КХ «Водоканал» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 2 359 185,48 руб., 

 

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность, 

 

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» (далее – истец,  МП КХ «Водоканал») обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал»,  абонент, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере  1 243 734,06 руб., 55 523,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика с основной суммой долга согласен, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №22819 на отпуск питьевой воды от 20.10.2008г. (далее – договор), согласно которому истец обеспечивает ответчика питьевой водой (п. 3.1.1 Договора), а ответчик обязан своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором (раздел  5 Договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки питьевой воды истец поставил ответчику питьевую воду.

Условия договора сторонами не оспаривались, каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу норм права статей 309, 310, 544 Кодекса на ответчика, как на абонента, возложена обязанность по оплате услуг по водоснабжению.

Факт оказания услуг ответчик не оспаривает.

Доказательства оплаты задолженности за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлены.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате указанных услуг, установлен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет основной суммы задолженности и процентов судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, исковое требование подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 8, 309, 310, 395 ГК РФ.

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы явиться основанием для снижения суммы процентов ответчиком не представлено.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                               Р Е Ш И Л:    

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» в пользу МП КХ «Водоканал»  сумму основного долга в размере 1 243 734,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 523,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 796 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                          С.А. Иванов 

 

(подпись, фамилия)