ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9088/2018

г. Вологда

07 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от         17 августа 2020 года по делу № А05-9088/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск; далее – ООО «Норд-Текник», Общество, должник).

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) ООО «Норд-Текник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника 20.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделками зачеты между ООО «Норд-Текник» и обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Архангельск-сервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 163053, г. Архангельск, Аэропорт Архангельск, д. 5, оф. 18; далее – ООО «Аэропорт Архангельск-сервис»), совершенные 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 на общую сумму 459 513 руб.  51 коп.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления кредиторской задолженности сторон, а именно:

- восстановить задолженность ООО «Аэропорт Архангельск - сервис» по договору субаренды от 01.02.2017 № НТ-10-2017 и по договору аренды транспортного средства без экипажа от 11.05.2018 на сумму 459 513 руб.            51 коп. перед ООО «Норд-Текник»;

- восстановить задолженность ООО «Норд-Текник» по договору оказания услуг от 01.11.2013 на сумму 459 513 руб. 51 руб. перед                           ООО «Аэропорт Архангельск-сервис».

Определением суда от 17.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на предпочтительность удовлетворения требований ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» перед иными кредиторами, а также на то, что зачеты взаимных требований сторон от 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018 поступили в распоряжение ООО «Норд-Текник» 16.08.2018, то есть уже после возбуждения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -          АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Норд-Текник» (субарендодатель) и ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» (субарендатор) 01.02.2017 заключен договор № НТ-10-2017 субаренды помещений, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, аэропорт «Архангельск», д. 4, корп. 2, стр. 1. 

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1.1 договора субаренды. 

Кроме того, сторонами 14.05.2018 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Норд-Текник» (арендодатель) предоставляет ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» за плату во временное владение и пользование транспортное средство «Ситроен Берлинго», 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Кроме того, ООО «Норд-Текник» (заказчик) и ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» (исполнитель) 01.11.2013 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался своими силами и за свой счет производить внутреннюю уборку производственных, служебных помещений, а также уборку территорий, указанных в приложениях 1-3, в соответствии с установленной в них периодичностью; обеспечивать туалетные комнаты в помещениях заказчика необходимыми средствами санитарии и т.д.

Стоимость услуг по договору установлена в разделе 3 названного договора. 

В период с 31.01.2018 по 31.07.2018 ООО «Норд-Текник» и                      ООО «Аэропорт Архангельск - сервис» подписаны акты зачета взаимных требований, согласно которым стороны зачли задолженность ООО «Норд-Текник» перед ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» по договору оказания услуг от 01.11.2013 и задолженность ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» перед ООО «Норд-Текник» по договору субаренды от 01.02.2017                              № НТ-10-2017, договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2018  на общую сумму 459 513 руб. 51 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Текник».

Определением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 21.02.2019) ООО «Норд-Текник» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по зачету требований привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Аэропорт Архангельск-сервис», обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьем пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании Общества банкротом принято арбитражным судом к производству 24.07.2018, а оспариваемые  зачеты осуществлены 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018. 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, то есть как до, так и после принятия заявления о банкротстве Общества.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 названного Постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела оспариваемые зачеты произведены сторонами в счет погашения взаимных обязательств по договору оказания услуг от 01.11.2013, договору субаренды от 01.02.2017 № НТ-10-2017 и договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2018.

Судом первой инстанции установлено, что сумма  зачетов не превышает 1% балансовой стоимости активов должника.

При этом сделки по зачету существенным образом не отличались от аналогичных зачетов, неоднократно совершавшихся до этого должником, в том числе с ООО «Аэропорт Архангельск-сервис» (т. 2, л. 40-42); взаимные обязательства сторон носили длящийся характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление оспоренных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их оспаривания по основаниям статьи 61.3 данного Закона, на которых основано заявление конкурсного управляющего.

Кроме того, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договоров, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что должник получил встречное обеспечение по оспариваемым сделкам. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не оспорены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

С должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб., так как определением апелляционного суда от 06.10.2020 подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-9088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов