ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

09.02.2024 года                                                                    дело № А48-1185/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                          Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 05.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 06-09/05697 от 25.01.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5, представитель по доверенности № 06-09/29617 от 12.04.2023, паспорт гражданина РФ, диплом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М»

на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-1185/2023 (с учетом дополнительного решения от 02.11.2023)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (Орловская обл., г. Ливны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области от 10.08.2022 № 2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (далее – ООО «Форсаж-М», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области (далее – Инспекция) от 10.08.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 15 257 450 руб., пеней по НДС в сумме 6 403 374 руб., штрафа в сумме 410 012,5 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 37 502 153 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 15 778 443 руб., штрафа в сумме 1 061 251 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-1185/2023 (с учетом дополнительного решения от 02.11.2023) заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Форсаж-М» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что налоговый орган, обосновывая свое решение об отсутствии правоотношений с контрагентами и приобретении зерна непосредственно у сельхозпроизводителей, не в полном объеме осуществил мероприятия, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, соответственно положенный в основу решения № 2 от 10.08.2022 довод не подтвержден в рамках рассмотрения настоящего дела. Налоговым органом не доказан факт нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку налогоплательщик располагает всеми необходимыми документами для вычета по НДС и уменьшения прибыли на сумму расходов.

29.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От участников спора поступали дополнения, пояснения, объяснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители общества и Управления.

Поступившие документы, в том числе представленные в судебном заседании представителем общества пояснения к апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представители Управления с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «Форсаж-М» проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

24.02.2022 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 1.

10.08.2022 по результатам рассмотрения материалов ВНП Инспекцией принято решение № 2 о привлечении ООО «Форсаж-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 54 – 152, т. 2 л.д. 1 – 145), которым обществу доначислены НДС в сумме 15 257 450 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 502 153 руб., налог на имущество организаций в сумме 420 362 руб., транспортный налог в сумме 3 112 руб., начислены пени в общем размере 22 303 100 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 2 942 528 руб., предусмотренной п.п. 1, 2 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 82 667 руб.

Основанием для доначисления по итогам ВНП НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика во 2, 3, 4 кварталах 2019 года, 1 квартале 2020 года права на уменьшение исчисленного НДС по операциям приобретения зерна у ООО «Регион», ООО «Сельхозинвест», ООО «Дермалюкс» на сумму вычетов 2 223 587,85 руб., а также о том, что ООО «Форсаж-М» в состав налоговых вычетов по НДС неправомерно включены НДС в размере 395 636,36 руб. по контрагенту ООО «КПГ-АГРО», НДС в размере 5 295 579,92 руб. по операции приобретения бензина у ООО «ПК «Нефтегазсервис», а также о неправомерности уменьшения подлежащего уплате налога на прибыль организаций на расходы, заявленные от указанных контрагентов. Кроме того, в ходе ВНП налоговым органом установлено неправомерное применение организацией единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) со 2 квартала 2019 года до 3 квартала 2020 года, в результате чего доначислены НДС и налог на прибыль организаций, а также неисчисление и неуплата НДС с авансовых платежей, полученных от ООО «Экспресс», невключение в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль организаций выручки от реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Экспресс», ИП КФХ Гонта Е.В., а также неотражение в 2018 – 2020 г.г. в бухгалтерском учете в качестве основных средств объектов недвижимого имущества, что привело к начислению налога на имущество организаций. 

В ходе проведения ВНП налоговым органом также установлено, что ООО «Форсаж-М» завышена сумма прямых расходов за 2018 год на 13 100 386 руб. и за 2020 год на 14 294 7296 руб., поскольку налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих правомерность заявленной в налоговых декларациях по налогу на прибыль суммы прямых расходов.

Не согласившись с указанным решением в части, не оспаривая доначисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, начисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с неправомерным применением ЕНВД, ООО «Форсаж-М» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

01.12.2022 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу № 40-7-14/03484@ отменено решение от 10.08.2022 № 2 в части штрафных санкций, предусмотренных п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 1 512 597,50 руб., в остальной части жалоба ООО «Форсаж-М» оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 146 – 160).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Форсаж-М» в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором общество не оспаривает решение от 10.08.2022 № 2 в части доначисления налога на имущество в сумме 420 362 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 91 471,97 руб., штрафа в сумме 24 379,5 руб.; транспортного налога в сумме 3 112 руб., пеней в сумме 1 211,52 руб., штрафа в сумме 78 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 599,61 руб., штрафа в сумме 16 876 руб.

В ходе рассмотрения дела 13.09.2023 Управлением принято решение № 27-10/14 о внесении изменений в решение Инспекции № 2 в части уменьшения суммы начисленных пеней.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. 

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, от 04.03.2019 № 308-КГ18-11168).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 

1) камеральные налоговые проверки; 

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ, организации признаются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль организаций.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения (в части НДС) признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат. 

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

Из содержания приведенных положений следует, что при взимании налога на прибыль российских организаций налогообложению подлежит полученный налогоплательщиком положительный финансовый результат его деятельности. По общему правилу обязанность по уплате налога на хозяйствующего субъекта – российскую организацию возлагается исходя уровня дохода, извлеченного при ведении экономической деятельности, после вычета всех расходов, сопутствующих ведению указанной деятельности и необходимых для ее осуществления.

Возможность вычета расходов при исчислении налога на прибыль организаций связана с обеспечением равного и экономически обоснованного налогообложения, учитывающего фактическую способность хозяйствующего субъекта к уплате налога, в связи с чем, отказ в вычете расходов, понесенных налогоплательщиком для получения дохода, не может носить произвольного характера.

Исходя из п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Из положений статьи 313 НК РФ и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ № 402-ФЗ) следует, что в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета. 

Положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен самостоятельно отражать в декларации доходы и расходы. При этом расходы должны отвечать требованиям, предусмотренным статьей 252 НК РФ. 

Частью 1 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Право на получение вычета по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: 

1.     приобретаемые товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; 

2.     товары (работы, услуги) приняты к учету; 

3.     налогоплательщик НДС имеет в наличии первичные документы (счета-фактуры), оформленные надлежащим образом.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1.     основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2.     обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1.     невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2.     отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3.     учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4.     совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Форсаж-М» создано 04.08.2016 и зарегистрировано по адресу: 

<

...>, руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО6, которая также являлась единственным учредителем общества с 04.08.2016 по 24.09.2019.

Для целей налогообложения общество в проверяемый период применяло общую систему налогообложения (ОСНО) и ЕНВД.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41 ОКВЭД). Фактически в 2018 – 2020 г.г. ООО «Форсаж-М» занималось оптовой торговлей зерновыми культурами, оказанием транспортных, транспортно-экспедиционных услуг. 

За ООО «Форсаж-М» зарегистрировано 2 объекта недвижимого имущества, которые общество использовало для ведения финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде.

В собственности ООО «Форсаж-М» в период 2019 – 2020 г.г. находилось два транспортных средства: ТОЙОТА КАМРИ и ВАЗ 21150 LADA SAMARA.

Налоговым органом установлены обстоятельства, повлекшие необоснованное получение ООО «Форсаж-М» налоговой выгоды по сделкам с рядом контрагентов, которые являлись формальными и были направлены на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью уменьшения обществом налоговой базы и сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

ООО «Форсаж-М» ссылалось на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и наличие у данных лиц возможности выполнить обязательства по сделкам.  

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, установленными обстоятельствами, представленными доказательствами.

По факту взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Сельхозинвест», ООО «Регион», ООО «Дермалюкс» суд указывает на следующее.

ООО «Форсаж-М» в состав налоговых вычетов по НДС за 2, 4 кварталы 2019 года, 1 квартал 2020 года включены операции по приобретению зерна у ООО «Регион», ООО «Сельхозинвест», ООО «Дермалюкс».

ООО «Регион» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 07.11.2013, в проверяемый период учредителем и директором общества был ФИО7

Сумма НДС по счету-фактуре, полученному от ООО «Регион», в полном объеме отражена по кредиту счета 19 «НДС по приобретенным ценностям» за 2 квартал 2019 года и включена в состав налоговых вычетов при исчислении НДС за 2 квартал 2019 года.

Во 2 квартале 2019 года в книге покупок (раздел 8 «Сведения из книги покупок») в налоговой декларации по НДС отражен счет-фактура № 1 от 24.04.2019 на поставку кукурузы в количестве 31 130 кг на сумму 452 941,50 руб., в том числе НДС 41 176,50 руб.

В ходе налоговой проверки ООО «Регион» по требованию налогового органа представило УПД № 1 от 24.04.2019, акт сверки расчетов за 2019 год, договор поставки № 08/04-19 от 08.04.2019.

ООО «Регион» в ответ на требование налогового органа не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, ветеринарно-сопроводительные документы, поэтому установить поставщика и производителя кукурузы, реализованной в адрес ООО «Форсаж-М», не представилось возможным.

В ходе проведения налоговой проверки был проведен допрос свидетеля ФИО7, который пояснил, что ООО «Регион» он учреждал сам лично, принимает непосредственное участие в деятельности организации, общество занимается оптовой торговлей кожи и шкур. С ООО «Форсаж-М» была разовая сделка, поставщиком реализованной кукурузы в адрес ООО «Форсаж-М» являлось ООО «Альянс». Товарно-сопроводительные документы (протокол испытаний, ветеринарные свидетельства) на данный товар ООО «Регион» не оформляло.

Между тем, налоговым органом установлено, что ООО «Регион» не перечисляло денежные средства за приобретенную сельхозпродукцию в адрес ООО «Альянс». Из проведенного в ходе налоговой проверки налоговым органом анализа контрагентов, заявленных в составе налоговых вычетов по НДС ООО «Регион» за 2 квартал 2019 года, а именно ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Техстрой» (ИНН 

<

***>), следует, что ООО «Регион» не перечисляло в адреса указанных контрагентов денежные средства за какой-либо товар.

С 01.06.2020 руководителем ООО «Альянс» назначен ФИО8, который 20.08.2020 подал заявление о недостоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Техстрой» (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «Сельхозинвест» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 11.09.2019. Руководителем ООО «Сельхозинвест» с 11.09.2019 по 02.04.2020 являлся ФИО9, с 03.04.2020 – ФИО10 Учредителем общества с 11.09.2019 по 19.04.2020 являлся ФИО9 (100 %), с 20.04.2020 – ФИО9 (80 %) и ФИО10 (20 %). 06.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Согласно представленным ООО «Форсаж-М» налоговым декларациям по НДС в книге покупок за 4 квартал 2019 года и в книге покупок за 1 квартал 2020 года проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты от ООО «Сельхозинвест» в сумме 693 759 руб. и 846 399,90 руб. соответственно.

ООО «Сельхозинвест» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Форсаж-М» не представлены.

Исходя из показателей налоговой отчетности данного налогоплательщика, расходная часть и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и налогооблагаемой базе, что позволило ООО «Сельхозинвест» исчислять налоги в минимальном размере. Налоговая нагрузка незначительная и не соответствует средней по отрасли. 

Сведениями о наличии у ООО «Сельхозинвест» транспортных средств, имущества и земельных участков налоговый орган не располагает, налоговые декларации по транспортному налогу и налогу на имущество ООО «Сельхозинвест» в налоговый орган не представлялись, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что с апреля 2020 года он является руководителем ООО «Сельхозинвест» по предложению ФИО11, которая является бухгалтером ООО «Сельхозинвест». На вопрос об информации, содержащейся в налоговой и бухгалтерской отчетности, а также о сдаче отчетности, свидетель пояснил, что сдачей отчетности и предоставлением деклараций занимался ФИО9, все ключи ЭЦП находились у него.

Согласно показаниям ФИО9 организацию ему помогли создать его знакомые ФИО12 и ФИО11 (сотрудники ООО «Сельхозинвест»). Именно они занимались деятельностью организации. Кто работал в штате организации, место нахождения организации, контрагенты, ему неизвестны. Он только подписывал документы. Кто формировал отчетность и как она передавалась в налоговые органы, ему неизвестно, ООО «Форсаж-М» ему не знакомо.

Налоговым органом также проведен допрос свидетеля ФИО12, в ходе которого было установлено, что она является специалистом по ведению бухгалтерского учета в ООО «Сельхозинвест» с октября 2019 года. Адрес регистрации организации, в каком налоговом органе состоит на учете организация, имеются ли в собственности основные средства, кто составляет и подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность ей неизвестно. Организация ООО «Форсаж-М» свидетелю знакома, в адрес данной организации выписывались документы на поставку зерна.

ФИО11 в качестве свидетеля отразила, что работает в ООО «Сельхозинвест» с 01.10.2019. В должностные обязанности входит начисление заработной платы, подготовка отчетности РСВ, СЗВ-М, 6 НДФЛ и сдача их, а также подготовка ответов на требования. ФИО11 пояснила, что составляет и подписывает бухгалтерскую и налоговую отчетность ФИО10, а ранее ФИО9, каким образом происходит поиск контрагентов ей неизвестно. На вопрос, знакома ли ей организация ООО «Форсаж-М», ФИО11 пояснила, что слышала о данной организации, когда подготавливала документы в ответ на требование, какую именно продукцию ООО «Сельхозинвест» реализовывало в адрес ООО «Форсаж-М» точно сказать не смогла, где осуществлялась погрузка товара, кому принадлежал транспорт, на котором осуществлялась перевозка ТМЦ в адрес ООО «Форсаж-М», свидетелю неизвестно.

В ходе проведенного налоговым органом анализа контрагентов, отраженных в книге покупок ООО «Сельхозинвест» за 4 квартал 2019 года, а именно ООО «Ринс» (ИНН 

<

***>), ООО «АГРО-БЕЛОГОРЬЕ КУРСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Надежда» (ИНН 

<

***>), налоговый орган пришел к выводу, что поставщики, отраженные в разделе 8 «Сведения из книги покупок», не могли являться поставщикам пшеницы, реализованной в адрес ООО «Форсаж-М».

Из анализа расчетного счета ООО «Сельхозинвест» установлено, что общество перечисляло денежные средства за зерно в адрес следующих контрагентов: ООО «Дедушкины поля» (ИНН 

<

***>), КФХ «Стрелец-6», Глава КФХ ФИО13 (ИНН 

<

***>), Глава КФХ ФИО14 (ИНН 

<

***>), ИП Глава КФХ ФИО15 (ИНН 

<

***>), ИП Глава КФХ ФИО16 (ИНН 

<

***>), ИП Глава КФХ ФИО17 (ИНН 

<

***>), ООО «ЛАБАЗЪ» (ИНН 

<

***>), АО «Надежда» (ИНН 

<

***>), ООО «ЕРУСА» (ИНН 

<

***>), ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>), ФИО18 (ИНН 

<

***>).

Указанные контрагенты представили налоговому органу договоры на поставку пшеницы, заключенные с ООО «Сельхозинвест», товарные накладные, а также пояснили, что доставка осуществлялась силами покупателя (ООО «Сельхозинвест»).

Налоговым органом установлено, что Глава КФХ ФИО13, Глава КФХ ФИО14, ИП Глава КФХ ФИО15, ИП Глава КФХ ФИО16, ИП Глава КФХ ФИО17, КФХ «Стрелец-6» и ООО «Дедушкины поля» являются плательщиками ЕСХН. При этом никто из контрагентов ООО «Сельхозинвест», которые являются реальными производителями зерна, отраженных по расчетному счету, не смог назвать руководителей ООО «Сельхозинвест», а также где находится офисное помещение, контактные данные и другую информацию, которая свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Из товарных накладных на приобретение ООО «Сельхозинвест» от сельхозтоваропроизводителей усматривается, что объем пшеницы составляет 789,107 тонн, а объем пшеницы, отраженной в счетах-фактурах на реализацию в адрес ООО «Форсаж-М», составляет 763,135 тонн, то есть приобретенного зерна меньше, чем реализовано. Данный факт дополнительно свидетельствует о том, сделки с ООО «Сельхозинвест» имели формальный характер.

По мнению налогового органа, зерно для ООО «Форсаж-М» фактически поставлялось не заявленными контрагентами ООО «Сельхозинвест», а сельхозтоваропроизводителями, не являющимися налогоплательщиками НДС.

ООО «Дермалюкс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 07.06.2013. Директором и учредителем ООО «Дермалюкс» с 07.06.2013 по 05.02.2021 являлся ФИО19, руководителем с 05.02.2021 – ФИО20 02.08.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ООО «Дермалюкс». 

Согласно представленным ООО «Форсаж-М» налоговым декларациям по НДС, книгам покупок за налоговые периоды 2018 – 2020 г.г. налогоплательщиком в 3 квартале 2019 года и 4 квартале 2019 года заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Дермалюкс»: 3 квартале 2019 года в сумме 510 000 руб., в том числе НДС 46 363 руб., в 4 квартале 2019 года в сумме 6 554 700 руб., в том числе НДС 595 888,81 руб.

При анализе налоговой отчетности ООО «Дермалюкс» по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года налоговым органом установлено, что налоговые вычеты по НДС составляют 99 %. Исходя из анализа налоговой отчетности ООО «Дермалюкс» по налогу на прибыль организаций расходы за 2019 год составили 81 406 579 руб., доходы – 81 956 102 руб., сумма налога на прибыль составила 109 905 руб. Согласно показателям налоговой отчетности данного налогоплательщика расходная часть и налоговые вычеты максимально приближены к доходам и налогооблагаемой базе, что позволило ООО «Дермалюкс» исчислять налоги в минимальном размере. Налоговая нагрузка также незначительная и не соответствует среднеотраслевой.  

Проверкой установлено, что ООО «Дермалюкс» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

В ходе проведения ВНП был проведен допрос свидетеля ФИО19, который до марта 2021 года являлся учредителем и руководителем ООО «Дермалюкс». Свидетель пояснил, что смена руководства организации была по инициативе нынешнего руководителя. Основной вид деятельности ООО «Дермалюкс» - торговля кожей и шкурами, основными поставщиками являлись АО «Губкинский мясокомбинат», ИП ФИО21, ООО «Любава», основными покупателями – Ярославский кожевенный завод, ООО «Лакована». Свидетель также указал, что ООО «ЕРУСА» и ООО «Ринс» ему не знакомы, в книге покупок ООО «Дермалюкс» данные организации отражены ошибочно. ООО «Форсаж-М» свидетелю знакомо, представителями являлись ФИО22 и ФИО23 ФИО23 обратился к ФИО19 с предложением заключить договор. Свидетель пояснил, что ООО «Форсаж-М» приобретало ячмень, пшеницу, кукурузу, поставщиками данной продукции являлись ООО «Восход», ФИО24 и ФИО25 Доставка товара осуществлялась транспортом, принадлежащим ООО «Форсаж-М», никакие ветеринарно-сопроводительные документы для ООО «Форсаж-М» не оформлялись, отборы проб ООО «Дермалюкс» также не производило, сделка с ООО «Форсаж-М» была только в 4 квартале 2019 года.

Как следует из анализа книги покупок, поставщиками ООО «Дермалюкс» в 3 квартале 2019 года являлись ФИО26 (ИНН 

<

***>), ФИО27 (ИНН 

<

***>), ФИО28 (ИНН 

<

***>), ФИО29 (ИНН 

<

***>), ФИО30 (ИНН 

<

***>), ООО «ТРАНСОЙЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРАНДЛИГА» (ИНН 

<

***>).

Все указанные индивидуальные предприниматели прекратили свою деятельность, в отношении обществ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По данным информационных ресурсов недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у указанных предпринимателей отсутствовали, кроме ФИО29, у которого в собственности имеется транспортное средство.

В 4 квартале 2019 года поставщиками ООО «Дермалюкс» являлись ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Ринс» (ИНН 

<

***>), ФИО31 (ИНН 

<

***>), ФИО32 (ИНН 

<

***>), ФИО29 (ИНН 

<

***>), ФИО26 (ИНН 

<

***>), ФИО33 (ИНН 

<

***>), ООО «РЛК ГРУПП» (ИНН 

<

***>).

Индивидуальные предприниматели прекратили свою деятельность, в отношении организаций (кроме ООО «Ринс») в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Операций по расчетному счету указанных предпринимателей и организаций за 2019 год по закупке и реализации зерна, в том числе пшеницы налоговым органом не установлено.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дермалюкс» перечисляет денежные средства за зерно в адрес контрагентов, которые являются сельхозтоваропроизводителями и применяют ЕСХН.

ИП Глава КФХ ФИО34 в ответ на требование налогового органа представлен ответ, в котором сообщается, что в адрес ООО «Дермалюкс» была отгрузка зерна, перевозка зерна осуществлялась транспортном покупателя, без доверенности.

ФИО24 в ответ на требование налогового органа представлен ответ, что продукция в адрес ООО «Дермалюкс» отгружалась, но сведения о лицах, присутствовавших при отгрузке зерна, сообщить не может, поскольку они не фиксировались, товарно-транспортные накладные не оформлялись.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ФИО24 состоит в родственных отношениях с ФИО23, который, в свою очередь, является супругом ФИО6 – руководителя ООО «Форсаж-М». В частности ФИО35 и ФИО24 являются родными братьями, соответственно, ФИО23 является племянником ФИО24 

Исходя из этого, ООО «Форсаж-М» очевидно имело возможность закупать сельхозпродукцию у ФИО24 без посредников, перечисление денежных средств ООО «Форсаж-М» в адрес ООО «Дермалюкс» имело транзитный характер, ООО «Дермалюкс» был создан формальный документооборот с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

В ходе анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет ООО «Дермалюкс» от ООО «Форсаж-М» денежные средства в течение одного операционного банковского дня были перечислены на расчетный счет ООО «Восход» (ИНН 

<

***>).

07.10.2021 в отношении ООО «Восход» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). Руководителем и учредителем ООО «Восход» является ФИО36 В ходе проведения ВНП было установлено, что руководитель и учредитель ООО «Восход» является учредителем и руководителем ООО «Источник», которое, в свою очередь, в период с 06.05.2019 по 31.08.2020 имело 90 % доли в уставном капитале ООО «Форсаж-М».

ООО «Дермалюкс» также перечисляло денежные средства в адрес ООО «Источник», вместе с тем, операций по расчетному счету ООО «Источник», связанных с закупкой зерна, за 2019 год не установлено.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлены организации, которые перечисляют денежные средства в адрес ООО «Дермалюкс» за зерно: ООО «Форсаж-М», ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Парус» (ИНН 

<

***>).

Из анализа расчетных счетов ООО «Парус», ООО «Экспресс» и ООО «Форсаж-М» следует, что ООО «Парус» перечислило в адрес ООО «Форсаж-М» в 2019 году денежные средства в сумме 8 480 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договора поставки зерна». Данные денежные средства отражены по кредиту счета 66 «Краткосрочные займы». Поэтому данные денежные средства не могли являться оплатой за товар. В ноябре 2019 года ООО «Форсаж-М» возвратило займ наличными денежными средствами в адрес ООО «Парус». 29.11.2018 ООО «Экспресс» перечислило в адрес ООО «Форсаж-М» денежные средства в качестве займа в сумме 2 505 000 руб. Данная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Форсаж-М» бухгалтерской проводкой от 29.11.2018 Дт 51 Кт 66. 31.01.2019 ООО «Форсаж-М» выдало наличные денежные средства в адрес ООО «Парус». Данная операция отражена бухгалтерской проводкой Дт 66 Кт 50. 

Помимо прочего, налоговым органом установлено, что ООО «Парус», ООО «Экспресс» и ООО «Форсаж-М» являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами.

01.04.2019 ФИО37 в МРИ ФНС № 9 по Орловской области представлено заявление о недостоверности сведений, в котором сообщается, что 25.01.2019 ООО «Экспресс» было принято заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника ФИО37 ООО «Экспресс» в лице единственного участника было принято решение прекратить полномочия ФИО37 в качестве директора с 25.02.2019, однако в срок, установленный законом, ООО «Экспресс» не представило необходимые документы в регистрирующий орган для изменения сведений о нем.

08.12.2020 в отношении ООО «Парус» в ЕГРЮЛ внесена информация, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Учредителем и руководителем ООО «Парус» являлся ФИО37 Впоследствии им было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, о выходе ФИО37 из учредителей ООО «Парус» и прекращении должностных обязанностей в качестве руководителя.

Налоговым органом установлено, что ФИО37 являлся учредителем и руководителем ООО «Парус» и одновременно единственным учредителем и директором ООО «Экспресс». ФИО23 являлся сотрудником ООО «Экспресс», что подтверждается сведениями по 2-НДФЛ и показаниями самого ФИО23, ФИО23 и ФИО6 являются супругами, ФИО23 оказывал непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Форсаж-М».

Отказывая ООО «Форсаж-М» в праве на применение налоговых вычетов но НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товара у ООО «Регион», ООО «Сельхозинвест», ООО «Дермалюкс», Инспекция исходила из наличия доказательств, свидетельствующих об отсутствии приобретения зерна у данных контрагентов. 

Фактически товар поставляли иные лица (сельхозтоваропроизводители), не являющиеся плательщиками НДС. ООО «Форсаж-М» самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и примененных налоговых вычетов по НДС.

По факту взаимоотношений с ООО «КПГ-АГРО» следует отразить следующее.

ООО «КПГ-АГРО» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.03.2013, с 10.04.2018 директором является ФИО38

ООО «Форсаж-М» в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 1192123431, в которой в книге покупок по коду 22 отражены неправомерно счета-фактуры № 50 от 22.01.2020, № 52 от 28.01.2020 на общую сумму 6 400 000 руб., в том числе НДС 581 818,18 руб., поскольку данные счета-фактуры ранее были приняты к вычету в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года № 1002427236 от 19.06.2020.

ООО «Форсаж-М» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года № 1241407595 от 15.06.2021, в которой из состава налоговых вычетов исключен счет-фактура № 52 от 28.01.2020, а счет-фактура № 50 от 22.01.2020 включен в состав налоговых вычетов. Поэтому счет-фактура № 50 от 22.01.2020 неправомерно отражен в книге покупок ООО «Форсаж-М», сумма необоснованно заявленного НДС составляет 395 636,36 руб.

По факту взаимоотношений с ООО «ПК «Нефтегазсервис» суд указывает следующее.

ООО «ПК «Нефтегазсервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.06.2007, с 24.03.2020 директором является ФИО39

ООО «Форсаж-М» в состав налоговых вычетов по НДС в 3 – 4 кварталах 2019 года, 1 – 4 кварталах 2020 года включило операции по приобретению бензина у ООО «ПК Нефтегазсервис» на общую сумму 31 773 480,94, в том числе НДС – 5 295 580,56 руб. 

При проведении анализа налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года было установлено, что в составе налоговых вычетов ООО «Форсаж-М» отражало счета-фактуры, представленные от ООО «ПК «Нефтегазсервис», по договору поставки нефтепродуктов № 10/19 от 09.07.2019, согласно которому ООО «ПК «Нефтегазсервис» обязуется обеспечить заправку автотранспорта клиента нефтепродуктами; по договору ответственного хранения горюче-смазочных материалов № 3/19 от 01.08.2019, по которому ООО «ПК «Нефтегазсервис» принимает на ответственное хранение на срок до возврата ООО «Форсаж-М» полного объема горюче-смазочных материалов (ГСМ) и выдает ГСМ по ведомостям на условиях договора поклажедателю. 

В ходе проверки установлено, что ООО «Форсаж-М» приобрело у ООО «ПК «Нефтезагсервис»: 

1.                      в 2019 году бензин АИ 92-К5 в количестве 206 109,97 л. на сумму 7 427 776,76 руб., в том числе НДС – 1 237 962,8 руб.; бензин АИ 95-К5 в количестве 65 533,47 л. на сумму 2 510 443,51 руб., в том числе НДС – 418 406,99 руб.; ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)РН в количестве 132 760,23 л. на сумму 6 259 531,79 руб., в том числе НДС – 1 043 255,33 руб.; 

2.                      в 2020 году – бензин АИ 92-К5 в количестве 453 275,84 л. на сумму 17 282 406,56 руб., в том числе НДС – 2 880 401,61 руб.; бензин АИ 95-К5 в количестве 126 809,03 л. на сумму 5 162 054,11 руб., в том числе НДС – 860 342,36 руб.; ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)РН в количестве 236 195,52 л. на сумму 11 992 273,67 руб., в том числе НДС – 1 998 712,28 руб.

Кроме того, поставщиком ГСМ ООО «Форсаж-М» в проверяемом периоде являлось ООО «РН-Карт», причем заправка дизтопливом и бензином происходила на автозаправочных станциях, через специальную РН-карту.

Налоговым органом в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форсаж-М» установлено, что в соответствии с первичными документами, представленными ООО «ПК «Нефтепродукт» и ООО «РН Карт», ГСМ отнесен в дебет счета 10.03 «ГСМ», на конец отчетного периода по дебету счета 10 «Материалы» числятся значительные суммы несписанных в производство остатков. 

Ввиду чего, ООО «Форсаж-М» не использовало в деятельности вышеуказанные нефтепродукты, приобретенные у ООО «ПК «Нефтегазсервис».

Кроме того, ООО «Форсаж-М» не имело в собственности такого количества легковых автомобилей, для которого необходимо приобретение значительного количества бензина, которое отражено в счетах-фактурах, отраженных в книгах покупок ООО «Форсаж-М» от ООО «ПК «Нефтегазсервис» в период 2019 – 2020 г.г. (как уже указывалось ранее у общества были только ТОЙОТА КАМРИ и ВАЗ 21150 LADA SAMARA).

В ходе проведения ВНП у ООО «Форсаж-М» неоднократно истребовались путевые листы, в том числе на легковые транспортные средства, однако налогоплательщик не представил документального подтверждения и правового обоснования необходимости приобретения бензина в столь значительном объеме, который отражен у него в первичных документах и принят к бухгалтерскому учету.

В ходе допроса руководитель ООО «Форсаж-М» ФИО6 указала, что емкостей для хранения ГСМ у ООО «Форсаж-М» в собственности не было, часть бензина находилась на хранении у ООО «ПК «Нефтегазсервис», однако какая именно часть и на основании каких документов она пояснить не смогла, равно как и то, для каких целей приобретался бензин марки АИ 95-К5 и бензин марки АИ 92-К5 и для каких транспортных средств использовался. В ходе проведения ВНП документов, подтверждающих использование бензина и передачу его на хранение ООО «ПК «Нефтегазсервис», представлено не было.

В отношении договора хранения, представленного ООО «Форсаж-М», ООО «ПК «Нефтегазсервис» пояснило, что данный договор не заключался, а договоренность о хранении товара была устной. ООО «ПК «Нефтегазсервис» не подтвердило документально факт хранения бензина, собственником которого являлся ООО «Форсаж-М». В связи с чем, налоговому органу установить достоверность сведений о количестве бензина, отраженного по дебету счета 10.03 «ГСМ» в 2019 – 2020 г.г., не представлялось возможным.

В ходе налоговой проверки также был проведен допрос свидетеля ФИО40, которая являлась главным бухгалтером ООО «Форсаж-М» в период 2019 – 2020 г.г. Свидетель пояснила, что в период 2019 – 2020 г.г. ООО «Форсаж-М» приобретало ГСМ у ООО «ПК «Нефтегазсервис», для каких целей приобретали бензин марки АИ-95-К5 и бензин марки АИ 92-К5 ей неизвестно, на основании каких документов происходило списание на момент опроса свидетель пояснить не смогла. ФИО40 указала, что у ООО «Форсаж-М» имелся договор на хранение ГСМ с ООО «ПК «Нефтегазсервис», оплата ООО «ПК «Нефтегазсервис» производилась по указанию ФИО23 Свидетель не смогла пояснить, куда был использован бензин марки АИ-95-К5 и бензин марки АИ 92-К5, приобретенный у ООО «ПК «Нефтегазсервис», какие транспортные средства ООО «Форсаж-М» им заправлялись, где находился данный бензин.

Свидетель ФИО23 на вопрос, приобретало ли ООО «Форсаж-М» у ООО «ПК «Нефтегазсервис», для каких целей и куда был использован бензин марки АИ-95-К5 и бензин марки АИ 92-К5, а также имелись ли у ООО «Форсаж-М» емкости (собственные или арендованные), указал, что не знает.

Налоговым органом установлено, что реализация бензина АИ 92-К5 и А95-К5, приобретенного у ООО «ПК «Нефтегазсервис», у ООО «Форсаж-М» в проверяемом периоде отсутствовала.

Таким образом, ООО «Форсаж-М» неправомерно заявлены в составе налоговых вычетов счета-фактуры по приобретению бензина у ООО «ПК «Нефтегазсервис» за период 2019 – 2020 г.г. на общую сумму 5 295 579,93 руб., поскольку данный товар не использовался для перепродажи и в деятельности, облагаемой НДС. 

По факту взаимоотношений с ООО «Экспресс» и ИП ГКФХ Гонта Е.В. (ИНН 

<

***>) необходимо отразить следующее.

ООО «Экспресс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 01.10.2015, с 02.08.2019 директором является ФИО41, 11.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса.

Налоговым органом из анализа оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год установлено, что ООО «Форсаж-М» осуществляло реализацию транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Экспресс» по накладной № 271 от 11.01.2019 в сумме 1 982 347,99 руб., в том числе НДС – 330 391,33 руб. Из анализа бухгалтерского учета ООО «Форсаж-М» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год по контрагенту ООО «Экспресс» 11.01.2019 отражена реализация транспортно-экспедиционных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1/17 от 04.12.2017 проводкой Дт 62.01 Кт 90.01.1 в сумме 1 651 956,66 руб., исчислен НДС с реализации, который отражен по кредиту счету 68 «Расчеты по налогам и сборам», субсчет 68,02 «Налог на добавленную стоимость» в сумме 330 391,33 руб. Поэтому реализация в адрес ООО «Экспресс» на сумму 1 982 347,99 руб. не включена в налогооблагаемую базу по НДС, в том числе НДС в сумме 330 391,33 руб. в бюджет не перечислен.

Налоговым органом из анализа оборотно-сальдовой ведомости и карточки счета по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2020 год установлено, что в налоговую декларацию по НДС ООО «Форсаж-М» не включило доходы от реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП ГКФХ Гонта Е.В. на сумму 1 221 942,77 руб. по накладным № 56 от 01.04.2020 в сумме 848 000 руб., в том числе НДС, № 78 от 02.04.2020 в сумме 188 720 руб., в том числе НДС – 31 453,33 руб., № 284 от 02.04.2020 в сумме 177 275 руб., в том числе НДС – 29 545,83 руб., № 51 от 06.04.2020 в сумме 73 500 руб., в том числе НДС – 12 250 руб., № 52 от 06.04.2020 в сумме 178 836,31 руб., в том числе НДС – 29 806,05 руб. Из анализа бухгалтерского учета ООО «Форсаж-М» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2020 год по контрагенту ИП ГКФХ Гонта Е.В. по вышеуказанным документам отражена реализация транспортно-экспедиционных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 14/06/2019 от 14.06.2019 проводкой Дт 62.01 Кт 90.01.1 на общую сумму 1 221 942,77 руб. В карточке счета 90.03 «Продажи», по дебету субсчета 90.03 «Налог на добавленную стоимость» ООО «Форсаж-М» отражены суммы НДС от реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП ГКФХ Гонта Е.В. во 2 квартале 2020 года в сумме 244 388,54 руб. В связи с чем, ООО «Форсаж-М» не включило в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал за 2020 года доходы, полученные от реализации оказания транспортно-экспедиционных услуг, в сумме 1 466 331,31 руб., в том числе НДС – 244 388,54 руб. 

Из анализа регистров налогового учета за 2019 г. установлено, что в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций ООО «Форсаж-М» не включило доходы от реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ООО «Экспресс» по накладной от 11.01.2019 № 271 в сумме 1 651 956,66 руб. Из анализа бухгалтерского учета ООО «Форсаж-М» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2019 год по контрагенту ООО «Экспресс» 11.01.2019 отражена реализация транспортно-экспедиционных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 1/17 от 04.12.2017 проводкой Дт 62.01 Кт 90.01.1 в сумме 1 651 956,66 руб. В карточке счета 90 «Продажи», субсчет 90.01 «Выручка» ООО «Форсаж-М» отражена выручка от реализации транспортно-экспедиционных услуг ООО «Экспресс» в сумме 1 651 956,66 руб. Следовательно, ООО «Форсаж-М» не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год доходы, полученные от реализации оказания транспортно-экспедиционных услуг в сумме 1 651 956,66 руб.

Налоговым органом из анализа регистров налогового учета за 2020 год установлено, что в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций ООО «Форсаж-М» не включило доходы от реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП ГКФХ Гонта Е.В. на сумму 1 221 942,77 руб., в том числе по накладным № 56 от 01.04.2020 в сумме 706 666,67 руб., № 78 от 02.04.2020 в сумме 157 266,67 руб., № 284 от 02.04.2020 в сумме 147 729,17 руб., № 51 от 06.04.2020 в сумме 61 250 руб., № 52 от 06.04.2020 в сумме 149 030,26 руб. Из анализа бухгалтерского учета ООО «Форсаж-М» в карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2020 год по контрагенту ИП ГКФХ Гонта Е.В. по вышеуказанным документам отражена реализация транспортно-экспедиционных услуг по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № 14/06/2019 от 14.06.2019 проводкой Дт 62.01 Кт 90.01.1 на общую сумму 1 221 942,77 руб. В карточке счета 90 «Продажи», субсчет 90.01 «Выручка» ООО «Форсаж-М» отражена выручка от реализации транспортно-экспедиционных услуг в адрес ИП ГКФХ Гонта Е.В. во 2 квартале 2020 года в сумме 1 221 942,77 руб. Значит, ООО «Форсаж-М» не включило в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2020 год доходы, полученные от реализации оказания транспортно-экспедиционных услуг, в сумме 1 221 942,77 руб.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел содержится информация по делу № А08-6396/2021, в соответствии с которой Арбитражный суд Белгородской области определением от 18.08.2022 включил в реестр требований кредиторов должника Гонта Е.В. требования ООО «Форсаж-М» в общей сумме 13 143 727,43 руб. Из анализа определения арбитражного суда следует, что в общую сумму требований к должнику вошла, в том числе, и задолженность по договору № 14/06/2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Так, Арбитражный суд Белгородской области отражает, что 14.06.2019 между ИП ГКФХ Гонта Е.В. и ООО «Форсаж-М» заключен договор № 14/06/2019 на оказание транспортных услуг по перевозке грузов, и подтверждает наличие отношений по перевозке грузов.

Наличие заключенного договора перевозки от 14.06.2019 № 14/06/2019, а также фактическое осуществление на основании данного договора транспортно-экспедиционных услуг в пользу ГКФХ Гонта Е.В. подтверждается обращением ООО «Форсаж-М» в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ГКФХ Гонта Е.В. о взыскании задолженности (дело № А36-5918/2020).

Ввиду чего, доводы налогоплательщика об отсутствии реализации транспортно-экспедиционных услуг подлежат отклонению.

В отношении начисления налога в связи с неправомерным применением ЕНВД суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ на уплату ЕНВД не вправе переходить организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 %.

В составе участников ООО «Форсаж-М» в период с 06.05.2019 по 01.09.2020 состояло ООО «Источник» с долей участия 90 %. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В связи с чем, налогоплательщик со 2 квартала 2019 года до 30.09.2020 неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку организацией допущено прямое несоответствие требованиям, установленным п.п. 2 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ. Общая сумма НДС к уплате составила 768 503,86 руб.

Доводы ООО «Форсаж-М», связанные с начислением НДС в связи с неправомерным применением ЕНВД, сводятся к тому, что данный факт установлен лишь в ходе ВНП, а в рамках проведения камеральных налоговых проверок (далее – КНП) деклараций по ЕНВД за спорные периоды нарушений выявлено не было.

Однако из положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что принятие решений по камеральным проверкам не исключает возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, т.е. предусмотрена возможность налогового органа для пересмотра в ходе ВНП выводов, сделанных по результатам КНП.

Результаты ВНП являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения КНП.

Таким образом, не выявление налоговым органом в рамках проведения камеральных проверок фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, окончательно исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения ВНП налоговые правонарушения.

По эпизоду начисления НДС с авансов усматривается следующее.

В ходе ВНП налоговым органом установлено, что ООО «Форсаж-М» не исчислило и не уплатило НДС с суммы авансовых платежей, полученных от ООО «Экспресс» в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не отражены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг) от ООО «Экспресс» в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2018 года, в результате занижена налоговая база в сумме 3 021 934.99 руб., в том числе НДС 18 % - 460 973,13 руб.; за 2 квартал 2018 года, в результате занижена налоговая база в сумме 18 781 133,14 руб., в том числе НДС 18 % - 2 864 918,61 руб.; за 3 квартал 2018 года, в результате занижена налоговая база в сумме 22 071 535 руб., в том числе НДС 18 % - 3 366 844,32 руб. и за 4 квартал 2018 года, в результате занижена налоговая база в сумме 13 005 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 983 813,56 руб.

В результате указанных выше нарушений ООО «Форсаж-М» сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года, занижена на 460 973 руб., за 2 квартал 2018 года – на 2 700 085 руб., за 3 квартал 2018 года – на 2 838 315 руб., за 4 квартал 2018 года – на 2 693 136 руб.

Расчет сумм авансовых платежей, полученных ООО «Форсаж-М» за проверяемый период, и вычеты сумм налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, подробно отражены в таблице № 10 на странице 60 оспариваемого решения налогового органа. Причем налоговым органом на страницах с 61 по 65 решения в табличной форме приведены реквизиты всех платежных документов, на основании которых поступали авансовые платежи.

Так, при расчете суммы НДС, подлежащей начислению за 1 квартал 2018 года, налоговый орган из общей суммы денежных средств, поступившей от ООО «Экспресс», - 5 262 700 руб. вычитает сумму реализации по данным книги продаж за 1 квартал и налоговой декларации в размере 1 327 272,80  руб., и вычитает сумму сальдо по Д/т в размере 913 492,21 руб.

Ссылаясь на необоснованность начисления НДС по данному налоговому периоду, ООО «Форсаж-М» указывало на то, что налоговый орган в нарушение положений ст.ст. 171, 172 НК РФ не применил налоговый вычет по НДС в сумме 318 877,07 руб.

Вместе с тем, ООО «Форсаж-М» в Инспекцию в установленные сроки представлены налоговые деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2018 года, в которых общество при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшает согласно ст. 171 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Таким образом, заявитель самостоятельно в установленном законом порядке реализовал право на применение налоговых вычетов по НДС, а повторное предоставление вычетов по НДС не основано на нормах действующего законодательства.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в резолютивной части оспариваемого решения не предъявил сумму претензий в размере 460 973,13 руб., неправомерен, поскольку решением налогоплательщику по срокам уплаты 25.04.2018, 25.05.2018, 25.06.2018 начислен НДС в общей сумме 460 973 руб.

Применительно к начислению НДС с авансов по 2 кварталу 2018 года доводы налогоплательщика сводятся к тому, что налоговый орган в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ не вычитает сумму НДС, предъявленного обществу поставщиками и отраженную в книге покупок за 2 квартал 2018 года.

Однако заявитель (как и в предыдущем случае) самостоятельно в установленном законом порядке реализовал право на применение налоговых вычетов по НДС и повторное их предоставление не основано на нормах действующего законодательства.

При расчете НДС с аванса за 3 квартал 2018 года налоговый орган учел, что ООО «Форсаж-М» в налоговой декларации самостоятельно отразил полученные авансы в размере 8 638 500 руб., уменьшив общую сумму денежных средств 30 710 035 руб. на 8 638 500 руб., и посчитав сумму НДС, подлежащую уплате, с 22 071 535 руб. Причем НДС с аванса по декларации по ставке 10 % равен 4 090 90,91 руб., что соответствует 4 500 000 руб. – сумме денежных средств, поступивших в 3 квартале 2018 года за зерно.

Поэтому налоговый орган, посчитав, что сумма НДС, подлежащего к уплате, равна 3 366 844,32 руб., уменьшил доначисленную сумму НДС на 528 529,59 руб., учтенную в реализации в текущем налоговом периоде, начислил сумму НДС в размере 2 838 314,73 руб.

Довод налогоплательщика о необходимости уменьшения 4 500 000 руб. на 4 346 566,86 руб. неправомерен, поскольку НДС по ставке 10 % в сумме 409 090,91 руб. был исчислен самостоятельно и налоговым органом в расчет не принимался.

Учитывая, что при начислении НДС налоговый орган общую сумму поступивших денежных средств в размере 30 710 035 руб. уменьшил на сумму полученных авансов, отраженных в декларации, в размере 8 638 500 руб., доводы заявителя о необходимости уменьшения начисленной суммы НДС на 631 296,61 руб. неправомерны.

Кроме того, учитывая, что заявитель самостоятельно в установленном законом порядке реализовал право на применение налоговых вычетов по НДС, вывод о том, что налоговый орган не учел сумму НДС, предъявленную обществу поставщиками, несостоятелен.

В ходе ВНП установлено, что в 4 квартале 2018 года ООО «Форсаж-М» в нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ не отражены суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ от ООО «Экспресс», в результате занижена налоговая база в сумме 13 005 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 983 813,56 руб.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указано, что ООО «Форсаж-М» вправе включить в 4 квартале 2018 года в налоговый вычет сумму НДС в размере 4 676 949,16 руб., исчисленную ранее с авансовых платежей и учтенную в реализации в текущем налоговом периоде.

Оспариваемое решение содержит вывод о том, что сумма НДС за 4 квартал 2018 года завышена налогоплательщиком на 2 693 136 руб.

Налоговым органом по результатам проверки уменьшена сумма НДС в размере 130 201 руб., которая была исчислена самостоятельно ООО «Форсаж-М» к уплате, и в налоговой декларации налоговым органом по результатам ВНП отражена сумма НДС, исчисленная к возмещению в размере 2 562 934 руб.

Позиция заявителя о необходимости уменьшения суммы НДС, начисленного по эпизоду не исчисления суммы НДС с сумм авансовых платежей, полученных от ООО «Экспресс», на 2 693 136 руб., неправомерна и не основана на нормах действующего законодательства.

Помимо прочего, ООО «Форсаж-М» в проверяемом периоде не включило в налоговую базу для целей исчисления налога на прибыль доходы от реализации транспортных средств за 2018 год в сумме 508 475 руб., за 2019 год – в сумме 4 166 667 руб., за 2020 год – в сумме 208 333 руб.

Все транспортные средства реализованы обществом с убытком, который за 2018 год составил 169 492 руб., за 2019 год – 6 295 650 руб., за 2020 год – 2 934 695 руб.

Налоговым органом также установлено, что ООО «Форсаж-М» в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по налогу на прибыль организаций, не могло включить расходы по приобретению товаров от ООО «Сельхозинвест» на сумму 8 463 999,10 руб. по УПД № 21 от 26.02.2020 на поставку пшеницы на сумму 2 520 924,55 руб., сумма НДС – 252 092,45 руб., всего с НДС – 2 773 017 руб.; по УПД № 31 от 03.03.2020 на поставку ячменя на сумму 5 943 074,55 руб., сумма НДС – 594 307,45 руб., всего с НДС – 6 537 382 руб. 

ООО «Форсаж-М» вправе включить себестоимость приобретенного зерна в состав прямых расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации, за 2020 год в сумме 80 681 561 руб. (за минусом себестоимости продукции от ООО «Сельхозинвест») (89 145 560 руб. – 8 463 999 руб.). 

Таким образом, сумма прямых расходов за 2020 год ООО «Форсаж-М» была завышена на 142 947 296 руб. (223 628 857 руб. – 80 681 561 руб.).

С учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Форсаж-М» и спорными контрагентами счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.  

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС, учета расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС, учете расходов по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ООО «Форсаж-М» и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС, учета расходов по налогу на прибыль без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями и ИП. 

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС, учесть расходы по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. 

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем не представлено исчерпывающих доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров).

Налогоплательщик не привел достаточные и достоверные доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.   

Как указывалось ранее, у контрагентов отсутствовали в собственности объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, необходимые трудовые ресурсы соответствующей специальности. 

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не представило суду убедительных пояснений, на основании каких обстоятельств контрагенты как организации, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбрано им в качестве поставщиков товара, работ, услуг.   

Указанное в совокупности также свидетельствует о ненадлежащем проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Форсаж-М» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности. 

Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Форсаж-М» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.  

Основываясь на материалах дела и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Форсаж-М» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов от проблемных контрагентов. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога.

Поэтому спорные доначисления ООО «Форсаж-М» произведены налоговым органом правомерно.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Форсаж-М» в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям. Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 03.11.2023 (СУИП № 751519237962KFLW) в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Форсаж-М» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2023 по делу № А48-1185/2023 (с учетом дополнительного решения от 02.11.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-М» (Орловская обл., г. Ливны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО42 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

 А.И. Протасов